Провадження № 22-ц/803/8517/25 Справа № 213/4723/24 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про відкриття апеляційного провадження
01 вересня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року в цивільній справі номер 213/4723/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа: Сьома криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування, -
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа: Сьома криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено.
Із вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Т.В., подав 09 липня 2025 року апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.
25 липня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги.
11 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гудима Т.В. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року та документ про доплату судового збору за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року, зазначає, що позивач постійно проживає в Іспанії на підставі посвідки на проживання, що підтверджується доданою копією довіреності засвідченої нотаріусом Мадридської нотаріальної колегії до якої додано засвідчений нотаріально переклад цієї довіреності, та перебуванням адвоката Гудими Т.В. в період з 30 травня 2025 року по 30 червня 2025 року на стаціонарному лікуванні.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 травня 2025 року, копію повного судового рішення доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Гудими Т.В. - 14 травня 2025 року о 19 годині 29 хвилин, тобто 15 травня 2025 року, адвокат Гудима Т.В. в період з 30 травня 2025 року по 30 червня 2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні, позивач ОСОБА_1 особисто оскаржуване рішення суду не отримував, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 09 липня 2025 року, тобто з пропущенням строку визначеного ст. 354 ЦПК України.
З огляду на наведене та враховуючи право позивача на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».
За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , Криворізькій міській раді, Сьомій криворізькій державній нотаріальній конторі.
Надати Криворізькій міській раді, Сьомій криворізькій державній нотаріальній конторі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 вересня 2025 року.
Судді: