Україна
Донецький окружний адміністративний суд
02 вересня 2025 року Справа№826/10132/17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішень та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича, у якому просять суд:
- визнати неправомірним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича про відмову включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "ПЛАТИНУМ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступних фізичні осіб: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 );
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснені ліквідації Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо цих фізичних осіб: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "ПЛАТИНУМ БАНК" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2017 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2017 задоволено частково клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано від Національного банку України актуалізований перелік (витяг) пов'язаних із Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" осіб на час прийняття рішення Правлінням Національного банку України №95-р від 23.02.2017 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" у частині, яка стосується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Задоволено клопотання представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №826/10132/17 до надходження до Окружного адміністративного суду міста Києва витребуваних ухвалою від 08.11.2017 доказів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2018 поновлено провадження у справі №826/10132/17 з 01.09.2018 та продовжено розгляд справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 зупинено провадження в адміністративній справі №826/10132/17 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №804/4637/17 або №804/5072/17, чи в іншій справі у подібних правовідносинах.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 поновлено провадження у справі №826/10132/17 та призначено судове засідання для продовження розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/3002/19 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 прийнято адміністративну справу до провадження. Розгляд справи ухвалено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.
В обґрунтування позову зазначено, що 01.11.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» укладено договір про розміщення вкладу «ГОТІВКА ЩОТИЖНЯ» №00506246, відповідно до умов якого Банк приймає від вкладника на Вкладний рахунок № НОМЕР_4 грошову суму та зобов'язується повернути вклад та сплатити проценти за користування вкладом на умовах та в порядку, передбаченого договором. У цей же день, 01.11.2016 Банком здійснено залучення коштів на депозит відповідно до Договору, що підтверджується відповідною квитанцією № 621560430.
23.10.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» було укладено договір № 00402319 про розміщення вкладу «ГОТІВКА ЩОМІСЯЦЯ», відповідно до якого Банк приймає від вкладника на Вкладний рахунок № НОМЕР_5 грошову суму та зобов'язується повернути вклад та сплатити проценти за користування вкладом на умовах та в порядку, передбаченого договором. У цей же день, 23.10.2015 Банком здійснено залучення коштів на депозит відповідно до Договору, що підтверджується відповідною випискою по особовим рахункам за 23.10.2015.
Між ОСОБА_3 та Банком було укладено договори:
№ IB.UAH.1839174.1459 від 25.07.2016 щодо розміщення банківського вкладу за допомогою системи дистанційного обслуговування «Platinum Click», відповідно до якого Банк приймає від вкладника на Вкладний рахунок № НОМЕР_6 грошову суму та зобов'язується повернути вклад та сплатити проценти за користування вкладом на умовах та в порядку, передбаченого договором. У цей же день, 25.07.2016 Банком здійснено залучення коштів на депозит відповідно до Договору, що підтверджується відповідною випискою за вкладним рахунком;
№ IB.UAH.1936802.1459 від 03.10.2016 щодо розміщення банківського вкладу за допомогою системи дистанційного обслуговування «Platinum Click», відповідно до якого Банк приймає від вкладника на Вкладний рахунок № НОМЕР_7 грошову суму та зобов'язується повернути вклад та сплатити проценти за користування вкладом на умовах та в порядку, передбаченого договором. У цей же день, 03.10.2016 Банком здійснено залучення коштів на депозит відповідно до Договору, що підтверджується відповідною випискою за вкладним рахунком.
Після прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» почались виплати гарантованої суми вкладникам, але позивачів не було включено до списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, позивачі вважають бездіяльність відповідача протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України, у зв'язку з чим просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення проти позову від 03.10.2017, в яких зазначив, що у зв'язку із тим, що позивачі займали посади начальників відділення та були керівниками відокремлених підрозділів ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», позивачі були пов'язаними з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» особами. Таким чином, у відповідності до положень п. 4 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відсутні підстави для включення позивачів до реєстру (переліку) вкладників, які мають право па відшкодування коштів за рахунок Фонду.
Третьою особою, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, подано до суду письмові пояснення від 06.11.2017, в яких просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також в письмових запереченнях проти позову від 16.11.2017 представником третьої особи зазначено, що у Фонду гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Законодавство не покладає обов'язок на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників. Відтак позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є передчасними.
Представник третьої особи у письмових поясненнях від 06.11.2017 проти задоволення позову заперечував та зазначив про відсутність дій Фонду, які б порушували права позивачів.
08.11.2017 позивачами подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що із формулювань в трудових книжках позивачів вбачається, що їх було призначено на посади начальника відділення не як відокремленого підрозділу юридичної особи, тобто відокремленого підрозділу Банку, а як начальника відділення відділу продажів певних Центральних регіонів. Тобто, вказані відділення є структурними підрозділами відділів продажів певних Центральних регіонів, а не відокремленими підрозділами Банку.
Інших заяв по суті від представників сторін в матеріалах справи не мститься.
Судом встановлено такі фактичні обставини у справі.
01.11.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» укладено договір про розміщення вкладу «ГОТІВКА ЩОТИЖНЯ» №00506246, відповідно до умов якого Банк приймає від вкладника на Вкладний рахунок № НОМЕР_4 грошову суму та зобов'язується повернути вклад та сплатити проценти за користування вкладом на умовах та в порядку, передбаченого договором. У цей же день, 01.11.2016 Банком здійснено залучення коштів на депозит відповідно до Договору, що підтверджується відповідною квитанцією № 621560430.
01.11.2016 банком залучено кошти на депозит відповідно до договору №00506246, що підтверджується квитанцією №621560430.
23.10.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» було укладено договір № 00402319 про розміщення вкладу «ГОТІВКА ЩОМІСЯЦЯ», відповідно до якого Банк приймає від вкладника на Вкладний рахунок № НОМЕР_5 грошову суму та зобов'язується повернути вклад та сплатити проценти за користування вкладом на умовах та в порядку, передбаченого договором. У цей же день, 23.10.2015 Банком здійснено залучення коштів на депозит відповідно до Договору, що підтверджується відповідною випискою по особовим рахункам за 23.10.2015.
23.10.2015 банком залучено кошти на депозит відповідно до договору №00402319, що підтверджується випискою по особовим рахункам.
Між ОСОБА_3 та Банком було укладено договори:
№ IB.UAH.1839174.1459 від 25.07.2016 щодо розміщення банківського вкладу за допомогою системи дистанційного обслуговування «Platinum Click», відповідно до якого Банк приймає від вкладника на Вкладний рахунок № НОМЕР_6 грошову суму та зобов'язується повернути вклад та сплатити проценти за користування вкладом на умовах та в порядку, передбаченого договором. У цей же день, 25.07.2016 Банком здійснено залучення коштів на депозит відповідно до Договору, що підтверджується відповідною випискою за вкладним рахунком;
№ IB.UAH.1936802.1459 від 03.10.2016 щодо розміщення банківського вкладу за допомогою системи дистанційного обслуговування «Platinum Click», відповідно до якого Банк приймає від вкладника на Вкладний рахунок № НОМЕР_7 грошову суму та зобов'язується повернути вклад та сплатити проценти за користування вкладом на умовах та в порядку, передбаченого договором. У цей же день, 03.10.2016 Банком здійснено залучення коштів на депозит відповідно до Договору, що підтверджується відповідною випискою за вкладним рахунком.
03.10.2016 та 25.07.2016 банком залучено кошти на депозит відповідно до договорів № IB.UAH.1936802.1459 та № IB.UAH.1839174.1459 відповідно, що підтверджується виписками за вкладним рахунком.
Рішенням Національного банку України №14-ош/БТ від 10.01.2017 публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» було віднесено до категорії неплатоспроможних.
На підставі зазначеного рішення, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.01.2017 №85 про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ПЛАТИНУМ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 23.02.2017 № 95-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2017 №743 Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку.
Запроваджено процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» строком на два роки з 24.02.2017 по 23.02.2019 включно. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» Ірклієнко Юрія Петровича.
В подальшому, листом представника ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» за довіреністю, виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації від 23.02.2017 №60-08-03/2259 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що згідно підпункту 1 пункту 4 статті 26 Розділу V Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", кошти, що були розміщені на її рахунках, в частині гарантованої Фондом суми не відшкодовуються, оскільки остання є особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних.
Також, листом представника ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» за довіреністю, виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» від 17.03.2017 №60-08-03/787-Л Каплун Л.П. було повідомлено про те, що згідно підпункту 1 пункту 4 статті 26 Розділу V Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", кошти, що були розміщені на її рахунках, в частині гарантованої Фондом суми не відшкодовуються, оскільки остання є особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних.
Листом представника ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» за довіреністю, виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» від 19.04.2017 №60-08-03/2538-Л ОСОБА_3 було повідомлено про те, що згідно підпункту 1 пункту 4 статті 26 Розділу V Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", кошти, що були розміщені на її рахунках, в частині гарантованої Фондом суми не відшкодовуються, оскільки остання є особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних.
Інших обставин відмови позивачам у виплаті відшкодування Уповноваженою особою не зазначено.
Позивачі не погоджуючись із вказаними відмовами, звернулись до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон №4452-VI).
Частиною 1 статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника.
Згідно із положеннями статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченої Законом № 4452-VI. Для виконання Фондом відповідних зобов'язань можуть залучатися бюджетні кошти. Рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб'єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (статті 2, 25 Закону № 4452-VI).
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.
Отже, Закон №4452-VI пов'язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону №4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону №4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
За змістом частини третьої цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.
Закон № 4452-VI визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.
Згідно з положеннями пункту 4 частини четвертої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд не відшкодовує кошти, зокрема, розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 №2121-ІІІ, - протягом року до дня прийняття такого рішення).
Статтею 52 Закону № 2121-ІІІ визначено перелік пов'язаних з банком осіб. Зокрема, до таких відносяться:
1) контролери банку;
2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;
3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;
4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;
5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;
6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;
7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини;
8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;
9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.
Керівниками банку, в силу приписів статті 42 Закону № 2121-ІІІ є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.
Крім того, згідно зі статтею 23 Закону № 2121-ІІІ, Банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами по справі, що ОСОБА_1 з 17.11.2016 був прийнятий на посаду начальника Відділення №12 ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ОСОБА_2 з 14.11.2016 була прийнята на посаду начальника Відділення №1 ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ОСОБА_3 з 10.10.2016 була прийнятий на посаду начальника Відділення №12 ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».
Національний банк України листом від 04.12.2017 №18-0006/81819 на виконання вимог пункту 2 ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2017 по справі №826/10132/17 щодо надання актуалізованого Переліку пов'язаних з ПАТ «Платинум Банк» осіб на час прийняття рішення Правління Національного банку України №95-р від 23.02.2017 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» у частині, яка стосується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомив, що згідно Змін до Переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01.02.2017 ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (м. Київ, вул. М. Амосова, 12), наданих Національному банку України листом ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» від 08.02.2017 №10-01/110 вказані особи є пов'язаними з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» особами.
Системно аналізуючи встановлені судом обставини у поєднанні з наведеними нормативними положеннями, суд приходить до висновку, що відділення ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» є відокремленими підрозділами ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були начальниками відповідних відділень ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», у такому разі є керівниками банку у розумінні статті 42 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та пов'язаними з банком особами, з огляду на положення пункту 3 частини 1 статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність".
За таких обставин, на позивачів розповсюджуються положення пункту 4 частини 4 статті 26 Закону № 4452-VI.
Суд враховує, що 16.11.2017 було прийнято Закон України № 2210-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» (набув чинності 06.01.2018), яким, зокрема, внесено зміни до статті 42 Закону № 2121-ІІІІ шляхом виключення з переліку посад, які належать до посади «керівник банку», посади керівника відокремленого підрозділу банку.
Разом з тим, особливістю провадження в адміністративних справах є те, що, за загальним правилом, спір вирішується шляхом оцінювання правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у певний момент часу (момент прийняття рішення або вчинення дії за зверненням суб'єкта приватного права; момент неприйняття рішення (нездійснення дії), коли існував відповідний обов'язок щодо його прийняття (здійснення дії). При цьому, зміна законодавчого регулювання відповідних обов'язків суб'єкта владних повноважень у майбутньому, як правило, не впливає на оцінку судом правомірності його дій, рішень або бездіяльності у момент їх фактичного здійснення (прийняття), незалежно від інстанції та часу розгляду позову, апеляційної або касаційної скарги.
Разом з тим, суб'єкт приватного права, за загальним правилом, не позбавлений права повторного звернення до суб'єкта владних повноважень з аналогічним зверненням та, у випадку незгоди з новим рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, - звернення до адміністративного суду, оскільки у зв'язку зі змінами законодавчого регулювання змінилась й підстава позову. Означений підхід повною мірою відповідає принципу правової визначеності та не суперечить праву особи на ефективний судовий захист.
В рішенні ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до статті 6 КАС України та статті 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до положень, закріплених статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Як зазначено в частині 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій доведена, а відповідно позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) про визнання протиправним рішень та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В.Загацька