27 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 363/2937/23
провадження № 51-1792 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023110000000397 від 30 травня 2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбине Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 325 Кримінального кодексуУкраїни (далі - КК України).
Змістсудовихрішеньівстановленісудамипершоїтаапеляційноїінстанційобставини
Вишгородський районний суд Київської області ухвалою від 04 лютого 2025 року клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнив. Кримінальне провадження за № 12023110000000397 від 30 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 325 КК України закрив у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Вказану ухвалу місцевого суду прокурор оскаржив в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд ухвалою від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року - без змін.
Вимогитаузагальненідоводиособи, якаподалакасаційнускаргу
У поданій касаційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування поданої касаційної скарги зазначає, що суди дійшли безпідставного висновку про порушення строку досудового розслідування. Указує, що починаючи з 25 лютого 2022 року строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, адже повідомлення про завершення досудового розслідування було направлено стороні захисту, що нею не заперечується. Зазначає, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не збігатися.
Зазначає, що у строк досудового розслідування не може бути включений період, який минув між закінченим 28 лютого 2022 року попередньо визначеного строку досудового розслідування і розглядом слідчим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування 28 березня 2022 року.
Наголошує, що дії прокурора щодо відновлення кримінального провадження постановою від 22 березня 2023 року є правомірними, а висновок суду про те, що станом на 25 лютого 2022 року органом досудового розслідування прийнято рішення про закінчення досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки в цей день прокурором прийнято рішення саме про завершення досудового розслідування кримінального провадження.
Звертає увагу, що заперечення на ухвали слідчих суддів підлягають перевірці на стадії судового розгляду в ході з'ясування всіх обставин. Проте, на думку прокурора, місцевий суд без дотримання належної процедури, за відсутності заперечень сторони захисту на ухвалу від 28 березня 2022 року та без дослідження всіх необхідних доказів помилково констатував, що слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування поза межами відповідних строків.
На адресу Верховного Суду від захисника ОСОБА_6 надійшли заперечення, в яких він просив касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Позиціїучасниківсудовогопровадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу та просила скасувати оскаржувані судові рішення.
Захисник заперечував проти задоволення касаційної скарги прокурора, просив залишити судові рішення без зміни.
МотивиСуду
Заслухавши доповідьсудді, обговорившидоводи, наведенівкасаційнійскарзі, перевірившиматеріаликримінальногопровадження, колегіясуддівдійшлатакихвисновків.
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України підготовче судове провадження є обов'язковим та першим етапом судового провадження.
Завданням підготовчого судового провадження є перевірка процесуальних підстав для призначення судового розгляду та підготовка до розгляду матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Частина третя статті 314 КПК України визначає рішення, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, а саме: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України кожне із вище перелічених судових рішень повинно відповідати вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, тобто має бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Водночас для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, необхідно дослідження певної інформації наявної в матеріалах досудового розслідування.
У протилежному випадку обґрунтованість прийнятих судом рішень за результатом підготовчого судового засідання може бути поставлена під сумнів.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Зміст абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України та розділу ІV КПК України визначає, що якщо обставини, передбачені, зокрема п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, тобто і під час підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, звертаючись з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії підготовчого судового провадження, особа, яка подає таке клопотання, на підтвердження викладених у ньому доводів може надати місцевому суду документи, які, на її думку, підтверджують наведені у клопотанні обставини, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.
Суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, з метою вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.
Тож, суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, з метою перевірки доводів клопотання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі, рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, за відсутності об'єктивних даних та обставин, які ставлять під сумнів їх достовірність.
Разом з тим, за наявності вмотивованих заперечень учасників провадження, перевірка обґрунтованості і достовірності інформації з таких процесуальних документів здійснюється судом під час судового розгляду (див. постанову об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у справі № 283/1638/23).
Проте, як убачається з матеріалів справи, місцевий суд в ході проведення підготовчого засідання, в порушення зазначених вище вимог процесуального закону, за наявності обґрунтованих заперечень сторони обвинувачення надав оцінку відповідним процесуальним документам та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказані обставини також залишились поза увагою апеляційного суду.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення касаційної скарги прокурора та скасування оскаржених судових рішень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.
Під час нового розгляду місцевому суду належить урахувати вказане в постанові суду касаційної інстанції, доводи прокурора, викладені в апеляційній і касаційній скаргах, дотримуючись приписів кримінального та кримінального процесуального законів, вирішити клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження та постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення, навівши докладні, послідовні мотиви його ухвалення.
Крім того, в ході нового розгляду місцевому суду необхідно також врахувати актуальну практику Верховного Суду щодо правил обчислення строків досудового розслідування в разі несвоєчасного розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження таких строків, щодо розмежування «закінчення» і «завершення» досудового розслідування та щодо можливості відновлення провадження в ході виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3