вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" серпня 2025 р. Справа № 910/4427/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Гончарова С.А.
Тищенко О.В.
Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025
про зупинення провадження у справі
повний текст ухвали підписано 15.05.2025
у справі № 910/4427/24 (суддя Морозов С.М.)
за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва
в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія Сіті"
про припинення володіння, усунення перешкод у користуванні та скасування державної реєстрації, -
Короткий зміст позовних вимог
10.04.2024 до Господарського суду міста Києва звернувся Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) із позовом про:
- припинення володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "Студія Сіті" нерухомим майном - нежитловою будівлею загальною площею 20 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 29В, оголошене рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. № 61594190 від 15.11.2021 (номер відомостей про речове право - 45049114) та № 61659409 від 17.11.2021 (номер відомостей про речове право - 45105787), шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 2495955680000;
- усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,5 га, кадастровий номер 8000000000:75:139:0004, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 29В, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Студія Сіті" повернути її власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради з приведенням у придатний до використання стан шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва - нежитлової будівлі загальною площею 20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 29В;
- скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:75:139:0004, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 29В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 зупинено провадження у справі №910/4427/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.
В обґрунтування постановленої ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/4427/24 згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з пов'язаністю даних справ.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/4427/24, 22.05.2025 Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/4427/24 та передати дану справу до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції без з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, скаржник вважає, що місцевим господарським судом не враховано про наявність сформованої правової позиції щодо особи, яка є належним відповідачем у справах про знесення об'єкта самочинного будівництва.
Крім того зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду господарським судом даної справи та прийняття рішення по суті, а зупинення провадження у справі № 910/4427/24 порушує розумні строки тривалості судового провадження.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025, матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури по справі № 910/4427/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/4427/24.
12.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4427/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4427/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
23.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши доводи скаржника та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/4427/24 без змін, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відповідно зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлена неможливість розгляду справ. (аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №922/3114/20, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19 та інших).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом Керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради заявлено вимоги про:
- припинення володіння відповідачем нерухомим майном - нежитловою будівлею загальною площею 20 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 29В, оголошене рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. номер 61594190 від 15.11.2021 (номер відомостей про речове право - 45049114) та номер 61659409 від 17.11.2021 (номер відомостей про речове право - 45105787), шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 2495955680000;
- усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,5 га, кадастровий номер 8000000000:75:139:0004, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 29В, зобов'язавши відповідача повернути її власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради з приведенням у придатний до використання стан шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва - нежитлової будівлі загальною площею 20 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 29В;
- скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:75:139:0004, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 29В.
В обґрунтування позовних вимог Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва посилається на те, що прокуратурою встановлено факт незаконного використання відповідачем земельної ділянки комунальної власності площею 0,5 га, кадастровий номер 8000000000:75:139:0004 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 29В та на якій самочинно збудоване нерухоме майно (нежитлова будівля площею 20 кв.м.), у зв'язку з чим є підстави для застосування судом приписів ст. 376 Цивільного кодексу України та статті 212 Земельного кодексу України.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21, предметом якої є виключна правова проблема застосування ст. 376 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 зупинено провадження у справі №910/4427/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.
В обґрунтування постановленої ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/4427/24 згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Так, у провадженні Верховного Суду перебувала справа №908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; 3) Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Передаючи справу №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20 про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
У подальшому, приймаючи до розгляду справу № 908/2388/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відносини у справі № 908/2388/21 та справах № 509/11/17, № 201/2471/20, № 205/213/22, № 199/6251/18, № 201/4483/20 є подібними, а Касаційний господарський суд не погодився з висновками Касаційного цивільного суду щодо застосування частини четверної статті 376 Цивільного кодексу України, внаслідок чого вважає за необхідне відступити від них. Крім того, зазначено про відсутність висновків щодо застосування цієї норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в даній справі правовою підставою позову визначено саме здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Студія Сіті" самочинного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:139:0004, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 29В, яка не була для цього виділена та яка перебуває в комунальній формі власності, що є підставою для знесення об'єкта самочинного будівництва - нежитлової будівлі загальною площею 20 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 29В на підставі ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України.
Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", закріплено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в межах розгляду справи №908/2388/21 Великою Палатою Верховного Суду досліджується питання належності відповідача у подібних спорах.
З огляду на викладене, враховуючи предмет і підстави позову у вказаних справах та з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/4427/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до оціночного тлумачення достатності доказів у матеріалах справи №910/4427/24, однак не спростовують визначальної обставини - очікування обов'язкового висновку Великою Палатою Верховного Суду для забезпечення єдності судової практики.
Отже, враховуючи, що Керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва, як на підставу позову визначено положення ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/2388/21 буде мати суттєве значення для правильного вирішення спору в цій справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/4427/24.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/4427/24 року залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/4427/24 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/4427/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Матеріали справи № 910/4427/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді С.А. Гончаров
О.В. Тищенко