8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/922/24
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання Федоровой К.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ
до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, м. Харків треті особи: Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків, Харківське квартирно-експлуатаційне управління, м. Харків та Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:
позивача - не з'явився
відповідача - Шахід М.А.
АТ "Харківобленерго" - не з'явився
ХКЕУ - не з'явився
ВЧ НОМЕР_1 НГУ - не з'явився,
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, за участю третіх осіб: Акціонерного товариства "Харківобленерго", Харківського квартирно-експлуатаційного управління та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення з відповідача 2 290 478,45 грн, з яких: 2 128 201,35 грн основна заборгованість за поставлену електричну енергію; 132 058,95 грн - 15% річних; 30 218, 15 грн інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії у період з січня 2023 року по грудень 2023 року за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" на умовах публічного договору постачання електричної енергії постачальника "останньої надії" та комерційної пропозиції, розробленої з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.
Ухвалою суду від 21.08.2025 підготовче засідання було призначене на 28.08.2025 о 10:15.
Представники позивача та третіх осіб у підготовче засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.
26.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач перерахунком 15% річних та інфляційних втрат збільшує позовні вимоги на 834 314,29 грн та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 3 124 792,74 грн з яких: 2 128 201,35 грн основний борг, 600 115,09 грн 15% річних та 396 476,30 грн інфляційні втрати. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, враховуючи передбачене ст. 46 ГПК України право позивача на збільшення розміру позовних вимог, дотримання останнім порядку та строків подання відповідної заяви, суд дійшов висновку про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог до розгляду. Розгляд справи здійснюється з урахуванням викладених у заяві вимог.
22.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд зупинити провадження у справі №922/922/24 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/7404/24 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго» про визнання недійсним публічного договору від 01.01.2023, касаційний розгляд якої призначено на 16.09.2025.
В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що предметом у господарській справі №910/7404/24 є визнання недійсними публічного договору про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії» від 01.01.2023 та комерційної пропозиції №5 від 08.10.2021 для постачання електричної енергії споживачам постачальником “останньої надії», укладених між ДПЗД “Укрінтеренерго» та Університетом. Натомість, предметом у господарській справі №922/922/24 є стягнення з Університету на користь ДПЗД “Укрінтеренерго» заборгованості у розмірі 2 290 478,45 грн за вищезазначеним публічним договором про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії» від 01.01.2023. Отже, у разі задоволення вимог касаційної скарги Університету у справі №910/7404/24, зникне підстава для позову ДПЗД “Укрінтеренерго» у межах господарської справи №922/922/24.
26.08.2025 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження, в яких позивач вказує на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 набули законної сили, а клопотання відповідача подано з порушенням вимог статей 42 та 170 ГПК України щодо повідомлення сторін про подані процесуальні документи. Наявність касаційної скарги у справі №910/7404/24 сама по собі не створює правових підстав для зупинення провадження, а спроби відповідача маніпулювати процесом та затягувати розгляд справи є необґрунтованими та суперечать принципу добросовісності сторін. Відповідач вишукує формальні підстави для уникнення виконання своїх зобов'язань за публічним договором постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" та намагається уникнути відшкодування ДПЗД "Укрінтеренерго" збитків, понесених у зв'язку з неналежним виконанням договору. Такі дії суперечать принципам добросовісності, процесуальної дисципліни та забезпечення реалізації прав сторін у господарському судочинстві. Позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідач про зупинення провадження у справі.
Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Зупинення провадження у справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.
Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Наведене має місце у спірних правовідносинах.
При цьому, судом врахована об'єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі №910/7404/24, встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №910/7404/24.
При цьому суд відхиляє твердження позивача щодо порушення відповідачем ст.ст. 42, 170 ГПК України щодо направлення клопотання про зупинення провадження у справі іншим учасникам процесу, оскільки ст.170 ГПК вимагає таке надсилання лише до заяв та клопотань, що подаються на стадії виконання судового рішення. Крім того, усі учасники справи мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.
Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням викладених у заяві вимог.
Клопотання Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №922/922/24 до розгляду Верховним Судом справи №910/7404/24.
Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Харківської області про результат розгляду справи №910/7404/24.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повна ухвала підписана 01 вересня 2025 року.
Суддя О.В. Погорелова