Справа № 349/723/25
Провадження № 11-кп/4808/360/25
Категорія ч. 2 ст. 367 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
28 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12025091210000075 за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2025 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Казахської РСР, який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин.
Наказом першого заступника директора департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 53-К ОСОБА_8 прийнято на роботу та призначено на посаду заступника начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації з 29.12.2012.
Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни такого об'єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Технічний нагляд зобов'язаний вести щоденний технічний контроль за якісним виконанням будівельно-монтажних і спеціальних робіт відповідно до затвердженої технічної документації, нормативним документам. У звітний період інженер технічного нагляду зобов'язаний прийняти від підрядника виконані за місяць роботи. При цьому виконати обміри обсягів цих робіт, перевірити якість їх виконання.
У своїй діяльності ОСОБА_8 керувався посадовою інструкцією заступника начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації, яка затверджена 22.03.2017 директором департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації, та з якою ОСОБА_8 ознайомлений.
Згідно з п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.15, 2.16, 2.18, 2.20, 2.23, 2.24 та 2.30 посадової інструкції:
приймає участь у розгляді проектно-кошторисної документації, її комплектності і якості;
приймає участь у перевірці правильності формування договірної ціни на стадії укладення договорів на будівництві закріплених об'єктів;
приймає участь у перевірці калькуляцій на вироби і конструкції, поставлених підрядною організацією;
перевіряє обсяги виконаних робіт і оформляє їх прийомку до оплати по формі №КБ-2в, при умові якісного виконання і відповідності їх проекту та будівельним нормам;
разом із генпідрядними або субпідрядними організаціями проводить перевірку виконаних заховуваних робіт. Підписує акти на приховані роботи, на випробування обладнання;
здійснює технічний нагляд за об'єктами будівництва; систематично контролює якість і технологічну послідовність виконання будівельно-монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт, відповідність їх проекту, технічним умовам, діючим будівельним нормам, а також наявність паспортів на матеріали і конструкції;
приймає участь у процесі погодження зміни проектних рішень, заміну конструкцій та матеріалів, з проектними організаціями в процесі будівництва;
контролює виконання рішень, зауважень приписів представників контролюючих органів і авторського нагляду;
приймає участь у роботі комісії по перевірці обсягів виконаних робіт за угодами з іншими організаціями.
Таким чином, уповноважений працівник технічного нагляду зобов'язаний вести облік оплачених будівельно-монтажних робіт, а підписуючи акти прийняття виконаних робіт, підтверджує їх виконання, що в свою чергу дає підстави оплатити їх вартість.
В абзацах 3, 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» передбачено, що організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Адміністративно-господарськими обов'язками є обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).
Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов'язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов'язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.
Отже, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника начальника виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації, маючи право підпису від Департаменту, будучи наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями та, виконуючи їх за спеціальними повноваженнями, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
ОСОБА_8 як службова особа, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у порушення вимог зазначених нормативних актів, належним чином не виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків, маючи обов'язок і можливості їх передбачити, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.
Так, 06.11.2018 між департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - департамент), в особі заступника директора департаменту - начальника управління капітального будівництва ОСОБА_10 , та ТзОВ «Санрайз Білдінг Груп», в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір № 11т на закупівлю підрядних робіт (далі - договір) за державні кошти з метою виконання робіт по будівництву об'єкту «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Рогатинській в с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області. Нове будівництво» (далі - об'єкт) за приблизною (динамічною) ціною - 8 658 500,44 гривень, яка була зменшена згідно умов додаткової угоди № 1/дм від 06.11.2018 до 8 493 372,38 гривень та із загальної суми якої обсяг фінансування на 2018 рік становив 577 617,23 гривні, а на 2019 рік - 7 915 755,15 гривень.
Умовами договору встановлено, що ТзОВ «Санрайз Білдінг Груп» (підрядник) зобов'язувалось у 2018-2019 роках виконати департаменту (замовникові) будівельні роботи, зазначені в договірній ціні (локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни) відповідно до проектної документації та умов договору.
Згідно з п. 11.2. договору з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до пункту 7.8.8 «Положення про департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної адміністрації», затвердженого розпорядженням обласної державної адміністрації від 25.01.2018 № 47, 25.10.2018 директор департаменту ОСОБА_12 підписав та видав наказ № 264-к «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду за будівництвом», відповідно до якого відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом на об'єкті призначено заступника начальника відділу реалізації державної політики у будівельній галузі та здійснення технічного нагляду управління капітального будівництва ОСОБА_8 .
Під час виконання робіт по будівництву вказаного об'єкту вдиректора ТзОВ «Санрайз Білдінг Груп» ОСОБА_11 виник умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, виділеними департаменту на його фінансування шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення.
У зв'язку із цим, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне, безоплатне обернення майна департаменту - грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, ОСОБА_11 вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, яким доручив в процесі здійснення будівництва об'єкта підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, в які ОСОБА_11 вносив завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість використаних матеріалів, а також про розмір кошторисної заробітної плати.
Зокрема, в акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2В) та у підсумковій відомості ресурсів ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, зазначив, що при виконанні робіт з установлення елементів обв'язки каркаса з брусів об'єкта використано пиломатеріал хвойний обрізний в кількості 0,97 м3 вартістю 4 600 грн/м3 (без зазначення сорту).
Однак нормою ЕН10-5-1 «Установлення елементів обв'язки каркаса з брусів» передбачено використання матеріально-технічних ресурсів в поточних цінах, зокрема брусів обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 100, 125 мм, II сорту, в кількості 0,8649 м3, та дощок обрізних хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150мм, товщиною 44 мм і більше, II сорту, в кількості 0,1116 м3, фактична кошторисна вартість яких станом на вересень 2019 року складала 3 287,44 грн/ м3.
В цьому ж акті ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, в порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та ресурсної елементної кошторисної норми ЕН10-36-1, зазначив, що при виконанні робіт з установлення елементів каркаса об'єкта використано пиломатеріал хвойний обрізний в кількості 0,43 м3 вартістю 4 600 грн/ м3 (без зазначення сорту).
Однак нормою ЕН10-36-1 «Установлення елементів каркаса» передбачено використання матеріально-технічних ресурсів в поточних цінах, зокрема брусів обрізних хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 100-120 мм, II сорту, в кількості 0,2296 м3, та брусів обрізних хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 150 мм і більше, II сорту, в кількості 0,2009 м3, фактична кошторисна вартість яких станом на вересень 2019 року складала 3 287, 44 грн/ м3.
Окрім того, в цьому ж акті ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, в порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та ресурсної елементної кошторисної норми ЕН10-5-1, зазначив, що при виконанні робіт з установлення елементів каркаса стін з брусів використано пиломатеріал хвойний обрізний в кількості 0,52 м3 вартістю 600 грн м3 (без зазначення сорту).
Однак нормою ЕН10-5-1 «Установлення елементів каркаса стін з брусів» передбачено використання матеріально-технічних ресурсів в поточних цінах, зокрема брусів обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75- 150 мм. товщиною 100, 125 мм, II сорту, в кількості 0,49755 м3, та дощок обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6, 5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше, II сорту, в кількості 0,0642 м3, фактична кошторисна вартість яких станом на вересень 2019 року складала 3 287,44 грн/ м3.
В цьому ж акті ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, в порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та ресурсної елементної кошторисної норми ЕН11-12-3, зазначив, що при виконанні робіт з укладання лаг до плит використано пиломатеріал хвойний обрізний в загальній кількості 3,71 м3, вартістю 4 600 грн/ м3 (без зазначення сорту).
Однак нормою ЕН11-12-3 «Укладення лаг по плитах» передбачено використання матеріально-технічних ресурсів в поточних цінах, зокрема брусів обрізних з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40,75 мм, III сорту, в кількості 0,17 м3, та дощок обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше, III сорту, в загальній кількості 3,54 м3, фактична кошторисна вартість яких станом на вересень 2019 року складала 3 287,44 грн/ м3.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_11 та невстановленої досудовим слідством особи по акту № 5 завищено вартість матеріалів на загальну суму 1 942 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, в порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та ресурсної елементної кошторисної норми ЕН11-35-1, зазначив в акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2В) та у підсумковій відомості ресурсів, що при виконанні робіт з улаштування дощатих покриттів об'єкта використано пиломатеріал хвойний обрізний в кількості 3,54 м3 вартістю 4 600 грн/м3 (без зазначення сорту).
Однак нормою ЕН11-35-1 «Улаштування дощатих перекриттів» передбачено використання матеріально-технічних ресурсів в поточних цінах, зокрема дощок обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше та товщиною 25 мм, III сорту, в кількості 3,54 м3, фактична кошторисна вартість яких станом на жовтень 2019 року складала 3 287,44 грн/ м3.
В цьому ж акті ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, з метою завищення вартості виконаних будівельних робіт, всупереч вимог ст. ст. 843-844 Цивільного кодексу України, п. п. 4.2.1, 6.1.2, 6.1.3 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, без погодження із замовником, в порушення умов Договору № 11т, змінив розмір кошторисної заробітної плати з 7500 гривень до 14800 гривень, внаслідок чого завищив вартість виконаних робіт по акту № 6 на загальну суму 54119 гривень.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_11 та невстановлених досудовим слідством осіб по акту № 6, завищено вартість матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 76 072, 60 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, в порушення вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 та ресурсних елементних кошторисних норм ЕН10-5-1 та ЕН15-80-2, у акті № 7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2В) та у підсумковій відомості ресурсів зазначив, що при виконанні робіт з установлення елементів каркасу даху та опорядження стін вініловим сайдингом об'єкта використано пиломатеріал хвойний обрізний в кількості 0,27 м3 вартістю 4 600 грн/м3 (без зазначення сорту), брус 50x50 в кількості 1670 м вартістю 30,00 грн/п. м., а також алюмінієві кронштейни в кількості 835 штук вартістю 58 450 гривень.
Однак нормами ЕН10-5-1 «Установлення елементів перекриття» та ЕН15- 80-2 «Опорядження стін вініловим сайдингом з утепленням з риштувань» передбачено використання матеріально-технічних ресурсів в поточних цінах, зокрема брусів обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 100, 125мм, II сорту, в кількості 0,2418 м3, дощок обрізних з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, II сорту, в кількості 0,0312 м3, фактична кошторисна вартість яких станом на листопад 2019 року складала 3 287,44 грн/ м3, а також бруса 50x50 в кількості 1670 м, фактична кошторисна вартість якого станом на листопад 2019 року складала 7,66 грн/п. м. При цьому, кронштейни алюмінієві при виконанні робіт з опорядження стін фасадів об'єкта вініловим сайдингом, які відображені в акті № 7 приймання виконаних робіт, взагалі не використовувались та при будівництві об'єкта не встановлювались.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_11 та невстановлених досудовим слідством осіб по акту № 7 завищено вартість матеріалу на загальну суму 115 323 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, в порушення вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 та ресурсної елементної кошторисної норми ЕН15-80-2, в акті № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2В) та у підсумковій відомості ресурсів зазначив, що при виконанні робіт з опорядження стін об'єкта вініловим сайдингом використано брус 50x50 в кількості 498 м, вартістю 30,00 грн/п. м.
Однак нормою ЕН15-80-2 «Опорядження стін вініловим сайдингом з утепленням з риштувань» передбачено використання матеріально-технічних ресурсів в поточних цінах, зокрема бруса 50x50, в кількості 498 м, фактична кошторисна вартість яких станом на грудень 2019 року складала 7,66 грн/п. м.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_11 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб по акту № 8 завищено вартість матеріалу на загальну суму 13 351, 20 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, з метою завищення вартості виконаних будівельних робіт, всупереч вимог ст.ст. 843-844 Цивільного кодексу України, п. п. 4.2.1, 6.1.2, 6.1.3 ОСОБА_13 1.1- 1:2013, без погодження із Замовником, в порушення умов Договору № 11т, змінив в актах №№ 9, 12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2В) розмір кошторисної заробітної плати з 7500 гривень до 14800 гривень, внаслідок чого завищив вартість виконаних робіт по вказаних актах на загальну суму 118 370,60 гривень.
Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 6 за жовтень 2019 року, № 7 за листопад 2019 року, № № 8, 9 та 12 за грудень 2019 року та підсумкові відомості ресурсів до них, за передньою домовленістю між ОСОБА_11 та невстановленими досудовим слідством особами від імені підрядника - ТзОВ «Санрайз Білдінг Груп» підписали останні, а акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 5 за вересень 2019 року та підсумкову відомість ресурсів до нього від імені ТзОВ «Санрайз Білдінг Груп» особисто підписав ОСОБА_11 .
Вказані акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, та які відповідно до п. 91 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 є офіційними документами, у період з вересня по грудень 2019 року ОСОБА_11 , з метою заволодіння бюджетними коштами, подавав на погодження та підписання заступнику начальника відділу реалізації державної політики у будівельній галузі та здійснення технічного нагляду управління капітального будівництва ОСОБА_8 , який не був обізнаним із злочинним задумом ОСОБА_11 та не перебував із ним у злочинній змові.
Після отримання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 5 за вересень 2019 року, № 6 за жовтень 2019 року, № 7 за листопад 2019 року, № № 8, 9 та 12 за грудень 2019 року, заступник начальника відділу реалізації державної політики у будівельній галузі та здійснення технічного нагляду управління капітального будівництва ОСОБА_8 , у період вересня-грудня 2019 року (більш точного періоду часу досудовим розслідуванням не встановлено), неналежно віднісся до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевіривши належним чином фактичні обсяги та вартість використаних матеріалів, зокрема вартість хвойних пиломатеріалів, використаних при виконанні робіт з установлення елементів обв'язки каркаса об'єкта з брусів, улаштування дощатих покриттів об'єкта, установлення елементів каркасу даху та опорядження стін вініловим сайдингом об'єкта, кількість алюмінієвих кронштейнів, які взагалі не використовувались та при будівництві об'єкта не встановлювались, а також розмір кошторисної заробітної плати під час виконання будівельних робіт на об'єкті, перебуваючи за місцем знаходження об'єкта будівництва в с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області, особисто підписав надані йому акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 5 за вересень 2019 року, № 6 за жовтень 2019 року, № 7 за листопад 2019 року, № № 8, 9 та 12 за грудень 2019 року, завірив відтиском печатки департаменту та передав їх для проведення оплати в бухгалтерію департаменту, якою у 2019 році на рахунок ТОВ «Санрайз Білдінг Груп» перераховано грошові кошти на загальну суму 5 420 411,91 грн. як оплату за виконані роботи та закупівлю матеріалів по договору підряду № 11 т, фактична вартість яких була завищена.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_8 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них та підписання без перевірки фактичних об'ємів виконаних робіт при здійсненні технічного нагляду під час виконання підрядних робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 6 за жовтень 2019 року, № 7 за листопад 2019 року, № № 8, 9 та 12 за грудень 2019 року, у які директор ТзОВ «Санрайз Білдінг Груп» вніс неправдиві відомості про вартість виконаних робіт, а також об'єми виконаних робіт, які фактично не виконувались, державним інтересам, в особі департаменту, завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 321 175,33 гривень, яка більше ніж у 334 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.
Не погодившись з ухвалою Рогатинського районного суду від 11.06.2025 року, заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2025 року щодо ОСОБА_8 , який обвинувачувався за ч.2 ст. 367 КК України, а саме в мотивувальній частині ухвали слова « ОСОБА_11 » замінити словами «особа, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження, яке на даний час розглядається в суді».
Вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних доводів прокурор посилається на те, що суд всупереч нормам закону у фабулі обвинувачення, у мотивувальній частині ухвали, неодноразово зазначає, що директор ТзОВ «Санрайз Білдінг Груп» ОСОБА_11 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, в порушення вимог ДСТУ та ресурсних елементних кошторисних норм вказав в актах виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) №5 за вересень 2019 рок, №7 за листопад 2019 року, № 8,9 та 12 за грудень 2019 року та підсумкових відомостях до них завищені вартості матеріалів, використаних при будівництві об'єкту «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Рогатинській в с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області. Нове будівництво».
В той же час судом першої інстанції при постановлені даної ухвали не враховано, що відносно ОСОБА_11 , матеріали виділені та розглядаються в окремому судовому провадженні і на момент її винесення він не був засуджений.
Тому, за таких обставин посилання в оскаржуваному судовому рішенні на прізвище ОСОБА_11 є незаконним, оскільки його вину не встановлено обвинувальним вироком суду.
До початку судового розгляду від захисника адвоката ОСОБА_14 надійшла заява, в якій він просить розгляд апеляційної скарги на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2025 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності проводити за його відсутності.
Під час апеляційного розгляду:
- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
- обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розгляд кримінального провадження проводився в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, доведеність його вини, кваліфікація його дій за ч.2 ст.367 КК України, звільнення ОСОБА_8 від відповідальності у поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали суду у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону.
Статтею 409 КПК України встановлено, що однією із підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, якими за змістом ч.1 ст.412 КПК України є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в мотивувальній частині ухвали вказав, що зазначене правопорушення він учинив за попередньою змовою з ОСОБА_11 . Водночас матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 розглядалися в окремому провадження.
Колегія суддів вважає такий висновок в ухвалі щодо співучасті ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення з ОСОБА_11 , порушує вимоги щодо презумпції невинуватості, оскільки фактично встановлює винуватість останнього у вчиненні цього кримінального правопорушення за відсутності відносно нього обвинувального вироку, який набрав законної сили.
Вказана преюдиція щодо винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, суперечить передбаченим ст. 7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, однією з яких є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка у розумінні ст. 17 КПК України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Довженко проти України» від 12 січня 2012 року (Заява № 36650/03), у п.48 зазначено, що «…право на презумпцію невинуватості полягає у тому, що порушення цього положення матиме місце, якщо судове рішення або заява посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про її вину до того, як вона буде доведена відповідно до закону. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що суд або посадова особа вважає обвинуваченого винним. Слід принципово розрізняти повідомлення про те, що когось просто підозрюють у вчиненні злочину та чітку заяву про те, що особа вчинила злочин, зроблену за відсутності остаточного вироку. Суд неодноразово підкреслював важливість добору посадовими особами слів у своїх виступах, якщо вони оприлюднюють свої заяви ще до судового розгляду справи та визнання особи винною у вчиненні певного злочину ( рішення від 3 жовтня 2002 року у справі «Бьомер проти Німеччини» (Bohmer v. Germany), заява № 37568/97, пп. 54-56, і рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пп. 88 і 89). Питання про те, чи порушує заява посадової особи державного органу принцип презумпції невинуватості, слід визначати в контексті конкретних обставин, за яких оспорювана заява була зроблена (рішення від 28 червня 2005 року у справі «Каракас і Єсілірмак проти Туреччини» (Karakas and Yesilirmak v. Turkey), заява № 43925/985, п. 51).
Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
В силу вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України та положень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
Водночас, з огляду на презумпцію невинуватості суд позбавлений права вирішувати питання про винуватість особи, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, та вину якої не доведено, про що звертав увагу Верховний Суд у своїй постанові від 6 березня 2018 року в справі № 173/123/17,провадження № 51-2283км18.
Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції та замінити в мотивувальної частини посилання на особу « ОСОБА_11 » словами «особа, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження, яке на даний час розглядається в суді».
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,408,409,418,419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Рогатинського районного суду від 11 червня 2025 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, змінити.
Замінити в мотивувальній частині ухвали Рогатинського районного суду від 11 червня 2025 року посилання на особу « ОСОБА_11 » словами «особа, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження, яке на даний час розглядається в суді».
В решті ухвалу Рогатинського районного суду від 11 червня 2025 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5