Справа № 344/13709/25
Провадження № 11-сс/4808/294/25
Категорія ст.182 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
26 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
Вказаною ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави - 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 06 жовтня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування) обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися за межі м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, в тому числі із працівниками ГУ ДСНС в Івано-Франківській області, працівниками ТОВ «Телекарт-Прилад», а також експертами та іншими працівниками Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України; здати на зберігання компетентним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В апеляційній скарзі заступник начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 787,8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2385613,42 гривень, покласти на підозрюваного виконання обов'язків, передбачених п.п.1-4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.
Зокрема, посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано положення ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину у сфері службової діяльності, який отримав значний суспільний резонанс.
Крім того, слідчим суддею не в повній мірі вивчено особу підозрюваного, безпідставно не взято до уваги те, що ОСОБА_8 у період дії на території України воєнного стану може безперешкодно покинути її межі. В порушення п.2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчим суддею не враховано характеру інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а саме, що він тяжкий, умисний, вчинений працівником правоохоронного органу, спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, згідно з приміткою ст. 45 КК України - корупційний, а відповідно покарання за його вчинення можливо призначити виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, за штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вважає, що слідчим суддею при постановленні ухвали взагалі не обґрунтовано причини застосування саме такого розміру застави, не зазначено, з якої причини відхилено доводи сторони обвинувачення. Так, прокурором в судовому засіданні наголошувалось, що ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, має стабільний дохід, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, оскільки проживає разом із дружиною і тещею, а згідно декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік ОСОБА_8 та членами його сім'ї задекларовано доходи в загальній сумі 2470703 грн., а також готівкові кошти в іноземній валюті - долари США в сумі 25320 доларів, що є його власністю. Також у власності ОСОБА_8 на момент розгляду клопотання перебуває частка 25% квартири у м. Києві, частка 50% земельної ділянки у Київській області площею 0,1 га, земельна ділянка у Київській області площею 0,1 га, квартира у м. Івано-Франківську.
Зауважує, що в оскаржуваній ухвалі різняться розміри застави, зазначені у її мотивувальній і резолютивній частині.
Під час апеляційного розгляду:
- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;
- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечили доводи і вимоги апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, П'ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024090000000058 від 29.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
06 серпня 2025 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 787,8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2385613,42 гривень, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя задовольнив частково дане клопотання та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, зокрема, його вік, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, те, що він раніше не судимий.
Колегія суддів звертає увагу на те, що сторонами не оспорюється обґрунтованість підозри та наявність ризиків, які були вказані слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Положеннями ч. 4 ст. 182 КК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на наведене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , його майновий та сімейний стан, наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України , колегія суддів вважає, що визначений підозрюваному слідчим суддею розмір застави, а саме 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 гривень, повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є необхідним і зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.
В той час, прокурор не навів переконливих доводів та не надав жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог прокурора.
Колегія суддів приймає до уваги те, що слідчим суддею в мотивувальній частині зазначено про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Разом з тим, колегія суддів вважає, що вищевказана помилка має суто технічний характер та може бути виправлена самостійно судом у разі необхідності.
З урахування викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді і вважає, що визначений підозрюваному розмір застави є обґрунтованим та цілком узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, а тому апеляційні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5