15.08.2025
Справа № 497/1908/25
Провадження № 1-кс/497/688/25
15.08.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
13.08.2025 року до суду засобами поштового зв'язку "Нова пошта" (експрес-накладна №59001432640458 від 12.08.2025 року) звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
З клопотання вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025162270000468 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна в у мовах воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2025 в період часу з 12:20 годин по 12:30 годин, невстановлена особа, знаходячись в торгівельній залі магазину "Eva", розташованого за адресою: проспект Миру, 30, с-ще Бессарабське Болградського району Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «TECNO SPARK» в корпусі блакитного кольору, що належать ТОВ "РУШ" магазин «EVA474», спричинивши майнову шкоду вказаному товариству.
11.08.2025 на підставі ст. 245-1 КПК України слідчим винесено постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, яку скеровано до товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», розташованого за адресою: вул.Левка Лук'яненка, 6А, м.Дніпро Дніпропетровської області.
11.08.2025 представником ТОВ «РУШ» провідним менеджером з продажу Одеського району ОСОБА_5 , на виконання вищезазначеної постанови надано доступ до архіватору, що призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації всіх камер відеоспостереження, що встановлені в актовій залі магазину «Eva», розташованого за адресою: просп. Миру, 30, с-ще Бессарабське Болградського району Одеської області.
11.08.2025 здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме камер відеоспостереження, встановлених в актовій залі магазину «Eva», розташованого за адресою: просп. Миру, 30, с-ще Бессарабське Болградського району Одеської області, які належать до системи відеоспостереження Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», знято 1 (один) фрагмент відеозапису, створеного 23.07.2025 під умовною назвою «Крадіжка 25-468», розміром 16,3 МБ, тривалістю 04:03 хвилини, перекопійоване на оптичний диск марки Axent формату DVD+R 4,7 Gb.
Цього ж дня, проведений огляд оптичного диску марки Axent формату DVD+R 4,7 Gb, під час якого на зазначеному вище відеозаписі, зафіксовані обставини викрадення майна, а тому вказаний фрагмент відеозапису має значення речового доказу для кримінального провадження.
11.08.2025 один фрагмент відео-файлу під умовною назвою «Крадіжка 25-468», розміром 16,3 МБ, тривалістю 04:03 хвилини, перекопійоване на оптичний диск марки Axent формату DVD+R 4,7 Gb, долучений до матеріалів кримінального провадження.
З метою їх збереження, запобігання можливості їх приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, проведення в ході досудового розслідування відповідних слідчих дій, накладення арешту, як захід забезпечення кримінального провадження, є необхідною умовою для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий просить накласти арешт на це майно.
Слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.22).
Представник потерпілої юридичної особи - ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти накладення арешту (а.с.24).
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу відділення №2 Болградського РВП знаходиться кримінальне провадження під №12025162270000468 від 29.07.2025 року за фактом крадіжки, за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.
Під час проведення слідчої дії - тимчасового доступу до технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, тощо, працівниками поліції 11.08.2025 року було оглянуто відеофайли, з яких зроблено копії на відео носій. Постановою слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.08.2025 оптичний носії з фрагментами відеозаписів визнаний речовим доказом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані слідством докази. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025162270000468 від 29.07.2025 року, а саме на фрагмент відео-файлу під умовною назвою «Крадіжка 25-468» , розміром 16,3 МБ, тривалістю 04:03 хвилини, перекопійований на оптичний диск марки Axent формату DVD+R 4,7 Gb;
позбавивши права розпорядження, користування, знищення та псування.
Оптичний носій марки Axent формату DVD+R 4,7 Gb долучити до матеріалів кримінального провадження №12025162270000468 від 29.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та відповідальним за його належне зберігання визначити слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1