28 серпня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 707/1247/25
Провадження № 22-ц/821/1588/25
Категорія: 312000000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Руденко А.О.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
представник позивача : адвокат Мневець Олександр Миколайович
відповідач: Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго»
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця Олександра Миколайовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року (ухваленого під головуванням судді Сивухіна Г.С. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області, повний текст рішення виготовлено 23 червня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним та скасування рішення, -
Короткий зміст позовних вимог
11 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Черкасиобленерго» в особі ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним та скасування рішення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 січня 2025 року представниками відповідача було проведено огляд будинку по АДРЕСА_1 і складено акт про порушення, в якому зазначено про порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі споживача з порушенням схеми обліку поза розрахунковим приладом обліку шляхом під'єднання електропроводів до приладу обліку за дошкою у будинку по АДРЕСА_2 . Самовільне підключення виконано приховано.
На підставі акту про порушення, комісією по розгляду актів про порушення 13.03.2025 було складено протокол № 006579, згідно з яким споживача ОСОБА_1 було визнано причетним до порушення та проведено нарахування не облікованої електроенергії в розмірі 11959 кВт*год на суму 103248,64 грн.
Позивач не погоджується з вказаним протоколом, оскільки висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, так в описовій частині акту зазначено «самовільне під'єднання електропроводу до приладу обліку», що означає під'єднання з умовою обліку електроенергії, відповідальність, за яке не передбачена п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Також зазначає, що перевірка проводилася будинковолодіння по АДРЕСА_1 , однак самовільне підключення виявлено за адресою АДРЕСА_2 , яке не перевірялося.
Крім того, при визначенні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідачем неправильно застосовано п. 8.4.12 ПРРЕЕ, оскільки допускається 3 різні варіанти обліку необлікованої електроенергії, і відповідач був зобов'язаний застосувати 3 варіант, який передбачає визначення сили струму при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, однак в акті не наведено докази відсутності перешкоджання позивача для проведення вимірів струмоприймачів по об'єкту по АДРЕСА_2 , натомість відповідачем застосовано вимір струму, виходячи з виміру поперечної площі перерізу проводів.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 006579 від 25 січня 2025 року, яке викладене у протоколі №006579 від 13 березня 2025 року про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 006579 від 25 січня 2025 року, яке викладене у протоколі №006579 від 13 березня 2025 року про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, немає.
Крім того, суд звернув увагу, що в акті чітко зазначено, що підключення до електричної мережі було здійснено шляхом під'єднання проводів до приладу обліку, дане формулювання є чітким і означає, що підключення відбулося раніше приладу обліку. Про правильність оцінки позаоблікового під'єднання свідчить і відсутність будь-яких заперечень зі сторони споживача при підписанні акту про порушення.
Позиція позивача про невдале лінгвістичне формулювання порушення не може свідчити про відсутність такого порушення.
Крім того, судом встановлено, що порушень при виявленні порушень ПРЕЕ та нарахування обсягу не облікованої електричної енергії відповідачем не було допущено, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, поданій 21 липня 2025 року через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 - адвокат Мневець О.М.,вважаючи рішення таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог та стягнути судові витрати.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга зокрема, мотивована тим, що акт про порушення має подвійне тлумачення, що є неприпустимим відповідно до вимог, встановлених до акту про порушення відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ.
Крім того, скаржник вважає, що оскаржуване рішення комісії прийнято по об'єкту споживача за адресою АДРЕСА_2 , тоді як Акт про порушення ПРРЕЕ складено відносно об'єкту що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Також особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на неправильний розрахунок обсягу та вартості електроенергії, який здійснено на підставі некоректних даних, виходячи з величини сили допустимого тривалого струму кабелю - мідь 4 мм2, згідно з главою 1.3. ПУЕ - 41 А, при зафіксованій в акті про порушення сили струму самовільного підключення 24,6 А та відсутності доказів перешкоджання споживачем в проведенні інших вимірів струмоприймачів, під'єднаних до електромереж по об'єкту житловий будинок АДРЕСА_2 .
Відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 11 серпня 2025 року, АТ «Черкасиобленерго» в особі ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» не погоджується з доводами апеляційної скарги, просило залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року залишити без змін.
Фактичні обставини справи
Як вбачається із наявних матеріалів справи, 14.12.2022 між ОСОБА_1 та ПАТ «Черкасиобленерго» укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № Бс101, згідно з додатками до якого ОСОБА_1 належить будинок за адресою АДРЕСА_2 . Засіб комерційного обліку у будинку. Точка розподілу на ізоляторах вводу (а.с.18-24).
08.09.2021 між ОСОБА_1 та ПАТ «Черкасиобленерго» укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № Бс100, згідно з додатками до якого ОСОБА_1 належить будинок за адресою АДРЕСА_1 . Межа балансової належності, точка розподілу встановлена на вихідних клемах засобу комерційного обліку (а.с.55-60).
Відповідно до Акту про порушення №006579 від 25.01.2025 вбачається, що споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі споживача з порушенням схеми обліку поза розрахунковим приладом обліку, шляхом під'єднання електропроводів до приладу обліку за дошкою у будинку АДРЕСА_2 . Самовільне підключення виконано приховано, що неможливо було виявити при здійсненні контрольного огляду. Для виявлення даного порушення здійснювався демонтаж дошки приладу обліку. Самовільне підключення було виконано приховано.
Як вбачається з акту, будинки за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 знаходяться поруч і відповідно самовільне підключення було виявлено біля будинку АДРЕСА_2 , до електромережі, що проходить до будинку АДРЕСА_1 .
З даним актом? ?відповідача ОСОБА_1 ознайомлено та відповідно повідомлено про розгляд складеного акту на засіданні 13.03.2025, про що свідчить його підпис (а.с.11,13).
Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 006579 від 13.03.2025? та розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ?ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії? за період з 26.07.2024 по 25.01.2025 (за шість календарних місяців), виходячи з величини тривалого струму кабелю (проводу) - мідь 4 мм2. Вартість не облікованої енергії складає 11949 кВт*год на суму 103248,64 грн. Акт було розглянуто комісією за відсутності відповідача, якого було належним чином повідомлено про дату розгляду складеного акту (а.с.14-16).
Позиція Черкаського апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).
Правовідносини сторін за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу регулюються спеціальним Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про ринок електричної енергії», загальними нормами ЦК України щодо постачання енергетичними та іншими ресурсами та відшкодування спричинених збитків та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (надалі - Правила).
Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Згідно з частиною першою, абзацом 8 частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.
Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно з частиною третьою статті 58 Закону «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами ПРРЕЕ, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.
У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил.
Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Судом встановлено, що 25.01.2025 року працівниками Канівської філії ВСП «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» складено Акт про порушення №006579, згідно з яким споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі споживача з порушенням схеми обліку поза розрахунковим приладом обліку, шляхом під'єднання електропроводів до приладу обліку за дошкою у будинку АДРЕСА_2 . Самовільне підключення виконано приховано, що неможливо було виявити при здійсненні контрольного огляду. Для виявлення даного порушення здійснювався демонтаж дошки приладу обліку. Самовільне підключення було виконано приховано..
Отже виявлений факт порушення ПРРЕЕ позивачем не заперечувався.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі, що Акт про порушення №006579 від 25.01.2025 року має подвійне тлумачення, що є недопустимим в силу приписів, визначених п. 8.2.5 ПРРЕЕ, є необгрунтованими, оскільки, як вірно зауважив суд першої інстанції і з чим погоджується колегія суддів, у акті чітко зазначено, що підключення до електричної мережі було здійснено шляхом під'єднання проводів до приладу обліку, дане формулювання є чітким і означає, що підключення відбулося раніше приладу обліку.
Як вбачається з акту про порушення (графічної частини), будинковолодіння споживача АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 знаходяться поруч і відповідно самовільне підключення було виявлено біля будинку АДРЕСА_2 , до електромережі, що проходить до будинку АДРЕСА_1 , натомість під'єднання до електромережі до будинку АДРЕСА_2 не зафіксовано.
Крім того, як зазначалось раніше, зауваження щодо акта у позивача відсутні, а відповідно до положень розділу 8.2.5 ПРРЕЕ, Акт про порушення ПРРЕЕ є доказом наявності факту правопорушення, за яким здійснюється розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії, яке визнано позивачем.
13 березня 2025 року відбулося засідання з розгляду акту про порушення № 006579 за результатами якого прийнято рішення, оформелене протоколом №006579 згідно з яким Акт про порушення № 006579 від 25.01.2025 визнано правомірним, а споживача причетним до вказаного в акті порушення.
Згідно Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 006579 від 13 березня 2025 року вбачається, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії здійснений за період з 26.07.2024 по 25.01.2025 (за шість календарних місяців), виходячи з величини тривалого струму кабелю (проводу) - мідь 4 мм2. Вартість не облікованої енергії складає 11949 кВт*год на суму 103248,64 грн.
Обсяг та вартість не облікованої електроенергії визначається і обчислюється відповідно до глави 8.4. ПРРЕЕ
Відповідно до п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Відповідно до п.п. 6 п. 8.4.2. даних Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Згідно з абз. 4 п. 8.4.6 даних Правил, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
Згідно з п.п. 2 п. 8.4.8 згаданих Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Згідно п. 8.4.13. ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВтгод), визначається за формулою 8 цієї глави.
При цьому, час використання самовільного підключення протягом доби (т вик. с. п.) приймається рівним 8 год.
На підставі вищезазначеного та у відповідності до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, позивачу проведено розрахунок обсягу та вартості за спожиту та необліковану електроенергію у період з 26.07.2024 по 25.01.2025 (за шість календарних місяців), виходячи з величини допустимого струму кабелю (проводу) - мідь 4 мм2, згідно з гл. 1.3. ПУЕ - 41 А та встановлено, що позивачем заподіяні збитки відповідачу на суму 103248,64 грн, про що зазначено в протоколі засідання комісії № 006579 від 13 березня 2025 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ від 25 січня 2025 року за Актом про порушення №006579.
Доводи скаржника в апеляційній скарзі щодо неправомірності розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, не приймаються судом апеляційної інстанції по наступних підставах.
28.04.2023 працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» проводилися заміри не електродротах до вхідних клем лічильника.
Допустимий тривалий струм для електродротів визначається таблицею 1.3.5 Глави 1.3 Правил улаштування електроустановок ( далі - ПУЕ), затверджених наказом Міненергетики та вугільної промисловості № 476 від 21.07.2017.
Згідно даної таблиці допустимий тривалий струм для мідного дроту площею 4 мм ? є струм 41А.
Крім того, в Акті вказано, що споживач не надав доступу та технічну документацію струмоприймачів , які були приєднані споживачем до електричної мережі на момент здійснення замірів ( п. 5 Акту про порушення).
Таким чином, заміри сили струму проводились на електропроводах до вхідних клем лічильника і свідчать не про допустимий струм, який може протікати по колу самовільного підключення, а про струм споживання струмоприймачів, включених в будинку споживача на момент проведення замірів.
Колегія суддів вважає вірними висновки суду, що розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії слід виходити не з величини сили струму 24,6А, а з величини 41 А, оскільки заміри сили струму проводились на електродротах до вхідних клем лічильника і свідчать не про допустимий струм, який може протікати по колу самовільного підключення, а про струм споживання струмоприймачів, включених в будинку споживача на момент проведення замірів.
За викладених обставин, доводи скаржника , що судом не надано належної оцінки розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії комісія визначила з урахуванням п. 8.4 ПРРЕЕ, які були перевірені судом першої інстанції та з якими погоджується суд апеляційної інстанції.
Інші доводи, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Мневцем О.М. в апеляційній скарзі, суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця Олександра Миколайовича - залишити без задоволення.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним та скасування рішення - залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції -залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді Л.І. Василенко
О.М. Новіков