Провадження № 11-сс/821/400/25 Справа № 699/736/25 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
27 серпня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів :
головуючої судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу заступника директора ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження,-
До слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_6 зі скаргою на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255380000061 від 02 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року у відкритті провадження за скаргою заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_6 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255380000061 від 02 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовлено.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначила, що вимоги скарги полягають у оскарженні ОСОБА_6 постанови про відмову у накладенні арешту на майно, яка не входить у виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки зазначена норма передбачає ( п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України) можливість на досудовому провадженні оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Вказані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Проте, у своєму клопотанні ОСОБА_6 просив не провести слідчі (розшукові) дії, а застосувати один із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, а саме арешт майна.
Оскільки з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Також слідчим суддею було звернуто увагу скаржника ОСОБА_6 на відсутність у матеріалах цієї скарги документів, що підтверджують його повноваження здійснювати представництво інтересів ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д».
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що не відповідає нормам КПК України, та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на його думку, висновки слідчого судді є помилковими та необгрунтованими, а також такими, що суперечать ч.1 ст.21 КПК України, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, яких він зобов'язаний вчинити у визначений законом строк. Скаржник зазначає про те, що дізнавач за нормами КПК України після обшуку зобов'язаний був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке є предметом злочину, речовим доказом, з метою його збереження для запобігання подальшому розкраданню та спричинення збитків, тобто вчитнити інші процесуальні дії.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
У ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотрималася в повному обсязі.
З наданих матеріалів вбачається, що заступник директора ТОВ «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 12025255380000061 від 02 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якій просив скасувати зазначену постанову та зобов'язати дізнавача повторно розглянути його клопотання з урахуванням висновків суду.
Зі скарги вбачається, що її вимоги полягають у незгоді з постановою дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025255380000061 від 02 травня 2025 року.
В свою чергу, як правильно зазначила слідчий суддя, питання, які включено скаржником до поданої скарги, не містять вимог, які могли б бути предметом окремого оскарження в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовила у відкритті провадження.
В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу заступника директора ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заступника директора ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" ОСОБА_6 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12025255380000061 від 02 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку, в порядку та за умов, визначених КПК України.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4