28 серпня 2025 року
м. Київ
cправа № 926/290/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І. С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 (Кравчук Н. М. - головуюча, судді: Матущак О. І., Скрипчук О. С.) у справі
за позовом Чернівецької міської ради
до Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401"
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 750 787, 78 грн,
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 926/290/25, подана 07.08.2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С.- головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Скаржник не зазначив про відсутність/наявність у нього електронного кабінету.
Згідно з відповіді від 19.08.2025 № 13688036, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401", перевірка здійснювалася за вказаним кодом ЄДРПОУ: 05414539.
Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з абзацами першим та другим частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Зі змісту цієї норми вбачається, що процесуальні наслідки слід застосовувати і у тому разі, якщо відповідний документ подано адвокатом, який має свій електронний кабінет у ЄСІТС, а особа, яку він представляє, власний електронний кабінет не зареєструвала, хоча є зобов'язаною це зробити.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.
За таких обставин, Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401" з підстав, що визначені частиною другою статті 292 ГПК України (недотримання вимог статті 290 цього ж Кодексу).
Зважаючи на зазначене, способом усунення недоліків касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 926/290/25 є реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що необхідно повідомити суд касаційної інстанції.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 926/290/25 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Міщенко І. С.