Справа №761/9195/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5207/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
21 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження №22024000000000000375 - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року задоволено частково клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22024000000000375 від 29.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 11.02.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2025, а саме на:
- окуляри Swiss eye в чохлі з двома змінними лінзами з інструкцією з використання та догляду та ременцем;
- дистрибюторський договір №1/11/2022 від 08.11.2022, укладений між Алерс Поланд та ТОВ «Фабрик Дистрибюшн Груп» на 17 арк.;
- довіреність ТОВ «МІК» видана на ОСОБА_8 , зареєстрована в реєстрі за № 337;
- візитівку «Общиника Банка» ОСОБА_9 ;
- візитівку «Общиника Банка» ОСОБА_13;
- візитівку ПАТ «Восток Банк» ОСОБА_10 ;
- візитівку
ОСОБА_11 іншій частині клопотання - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану слідчого судді, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 22024000000000375 та відмовлено у задоволені клопотання прокурора в частині накладення арешту на сорочку з биркою «Saint Laurent Paris», та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на майно, яке вилучене 11.02.2025 під час обшуку за місцем директора ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- окуляри Swiss eye в чохлі з двома змінними лінзами з інструкцією з використання та догляду та ременцем.
- Дистрибюторський договір №1/11/2022 від 08.11.2022, укладений між Алерс Поланд та ТОВ «Фабрик Дистрибюшн Груп» на 17 арк.;
- Договір №41 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.12.2023 на 8 арк.;
- Довіреність TOB «МІК видана на ОСОБА_8 , зареєстрована в реєстрі за №337.
- Договір найму (оренди) квартири АДРЕСА_2 , від 20.04.2024 на 8 арк.
- Візитівка «Общиника Банка» ОСОБА_9;
- Візитівка «Общиника Банка» ОСОБА_13;
- Візитівка ПАТ «Восток Банк» ОСОБА_10 ;
- Візитівка ОСОБА_11
- Сорочку з биркою «Saint Laurent Paris».
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на сорочку з биркою «Saint Laurent Paris» є необґрунтованою, невмотивованою та не ґрунтується на нормах КПК України, а також не відповідає фактичним обставинам, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт вказує на те, що 11 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «ПРОФЕСІИНИИ РОЗКРІЙ» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 крім іншого було виявлено та вилучено сорочку з биркою «Saint Laurent Paris», в кишені якої також виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта №КСЕ-19-25/17042-НЗПРАП від 26.03.2025 надана на дослідження вказана порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі кокаїн масою 1,3892 г, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
При цьому, слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання про арешт майна відмовлено прокурору в клопотанні оголосити перерву в судовому засіданні для подальшого долучення вказаного висновку експерта в обґрунтування клопотання.
Одночасно, слідчим суддею не прийнято до уваги те, що на вказаній сорочці з биркою «Saint Laurent Paris» містяться біологічні зразки, а тому вказана сорочка необхідна для проведення молекулярно генетичної експертизи для вирішення питання: «Чи належить ДНК-профіль на зазначеній сорочці та поліетиленовому пакеті, в якому знаходилась вказаний наркотичний засіб одній людині».
При цьому проведення вказаної експертизи має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме встановлення обставин щодо причетності конкретних осіб до вчинення вищезазначеного злочину та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування даного кримінального провадження.
Також апелянт зазначає, що постановою слідчого від 11.02.2025 вилучену за адресою: АДРЕСА_1 сорочку з биркою «Saint Laurent Paris» визнано речовим доказом, який має значення у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції та змісту ухвали слідчого судді, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000375 від 29.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
18.02.2025 засобами поштового зв'язку до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22024000000000375 від 29.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до протоколу від 18.02.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 19.02.2025 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.
04.03.2025 ухвалою слідчого судді зазначене клопотання прокурора повернуто та встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тривалістю 72 (сімдесят дві) години, який обліковується з моменту отримання цієї ухвали.
05.03.2025 через канцелярію суду повторно надійшло (вхід № 22729) клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22024000000000375 від 29.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, яке вилучене 11.02.2025 під час обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- окуляри Swiss eye в чохлі з двома змінними лінзами з інструкцією з використання та догляду та ременцем.
- Дистрибюторський договір №1/11/2022 від 08.11.2022, укладений між Алерс Поланд та ТОВ «Фабрик Дистрибюшн Груп» на 17 арк.;
- Договір №41 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.12.2023 на 8 арк.;
- Довіреність TOB «МІК видана на ОСОБА_8 , зареєстрована в реєстрі за №337.
- Договір найму (оренди) квартири АДРЕСА_2 , від 20.04.2024 на 8 арк.
- Візитівка «Общиника Банка» ОСОБА_9;
- Візитівка «Общиника Банка» ОСОБА_13;
- Візитівка ПАТ «Восток Банк» ОСОБА_10 ;
- Візитівка ОСОБА_11
- Сорочку з биркою «Saint Laurent Paris».
На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор зазначив, що за версією органу досудового розслідування встановлено, що в період з 2022 року по теперішній час службові особи ДП ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у змові з службовими особами TOB «МІК» (код ЄДРПОУ 30105738), які приймали участь у проведенні торгів, з використанням електронного майданчику закупівель «Прозоро», забезпечували перемогу у торгах підконтрольним суб'єктам господарювання та маючи на меті особисте збагачення, з метою зниження обороноздатності держави, здійснювали поставки товарно-матеріальних цінностей неналежної якості та за завищеними цінами до Збройних сил України.
З метою прикриття своєї незаконної діяльності та створення штучної конкуренції при здійсненні публічних торгів учасниками протиправної схеми залучались «технічні» учасники, які не мали на меті здобути перемогу за результатом проведення аукціонів, зокрема: ТОВ «ЮКАТОРГ» (код ЄДРПОУ 450564300), ТОВ «КОЛТРЕЙН» (код ЄДРПОУ 423025870), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), ТОВ «СУПЕРФОРМ» (код - ЄДРПОУ 45161306), ТОВ «ПАКОПТТРОГ» (код ЄДРПОУ 45176071).
Крім того, у разі здобуття перемоги в публічних закупівлях суб'єкта господарюванні який не входить до сфери впливу TOB «МІК», такі публічні закупівлі скасовувались з надуманих підстав.
Надалі після перемоги у публічних закупівлях укладались договори на постачання замовнику товарно-матеріальних цінностей за завищеними цінами та неналежної якості (тобто такого, що не відповідає державним та військовим стандартам та технічним умовам,та як наслідок, унеможливлює використання їх за призначенням), при цьому в подальшому отримані відповідні грошові кошти з використанням підприємств з ознаками транзитності, зокрема: ТОВ «РОГАТА ХУДОБА» (код ЄДРПОУ: 44122507), ТОВ «НАШ ІМПОРТ (код ЄДРПОУ: 44591756), ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ: 37744753), ТОВ « ЮГ СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ: 37941143), ТОВ «ОПТ ТОРГ 2000» (код ЄДРПОУ: 42054048), виводились в «тіньовий» сектор економіки та розподілялись між учасниками злочину.
Крім того, встановлено, що при завантаженні тендерної пропозиції в закупівлі UA-2024-03-18-012563-а «Окуляри-маска захисні балістичні, вид 2 (35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» ТОВ «МІК» надало свідоцтво дилера від компанії Guangodong Yijia Optical Technology Co., LTD, адреса: № 30 East Hepan Rd., Avenue Xinhua Street Huadu DistrictGuangzhou 510800 China, яка є виробником окулярів захисних балістичних, однак вказаний документ є підробленим, оскільки в компанії Guangodong Yijia Optical Technolog Co., LTD, на території України є лише один офіційний дистриб'ютор - ТОВ «ТС Трейд Україна (код ЄДРПОУ 43727568).
Надалі 25.04.2024, за результатом проведення спрощеної закупівлі UA-2024-03-18-012563-а, ДП ІНФОРМАЦІЯ_3» укладено Державний контракт (договір) про закупівлю №141/04-24-РМ з ТОВ «МІК» (код ЄДРПОУ 30105738), відповідно до якого останнє повинно поставити - «Окуляри-маски захисні балістичні, вид 2» у кількості 23 000 шт., на загальну суму 32 407 000,00 грн., що складає 1 409,00 грн. за 1 шт.
При проведенні огляду інтернет ресурсу «Alibaba.com» встановлено, що ціна на окуляри-маски дилера Guangodong Yijia Optical Technology Co., LTD становить від 214,20 грн. до 299,88 грн. за 1 шт. при мінімальному замовленні від 200 штук.
Крім того, аналізом документації відповідно до, якої здійснювалось ввезення на митну територію України в митному режимі «імпорт» Окулярів-масок захисних балістичних, вид 2. виробництва Guangodong Yijia Optical Technology Co., LTD, встановлено, що ТОВ «МІК» укладено договір комісії на реалізацію продукції № 11-04-2024 від 11.04.2024 з ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» (код ЄДРПОУ: 44964190), яке підконтрольне власникам ТОВ «МІК».
На підставі зазначеного договору комісії видано доручення № 1 від 11.04.2024 на придбання Окулярів захисних балістичних, вид 3 в кількості 20000 за ціною 669000 євро та Окулярів-масок захисних балістичних, вид 2 в кількості 23000 за ціною 793500 євро.
Надалі ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» укладено контракт № 1 від 24.04.2024 з Болгарською компанією «VIKTOR INVEST» на поставку товарів на загальну суму 50 000 000,00 доларів США, відповідно до зазначеного контракту здійснювалась поставка окулярів-масок виробництва Guangodong Yijia Optical Technology Co., LTD, Китай, на митну територію України.
Таким чином, посадові особи TOB «МІК», використовуючи низку компаній в ланцюгу постачання в адресу державного підприємства Міністерства оборони України Окулярів-масок захисних балістичних, вид 2, у кількості 23 000 шт., зокрема використовуючи Болгарську компанію «VIKTOR INVEST» для маскування незаконної діяльності, здійснили завищення цін на вказані ТМЦ при ввезенні їх на мину територію України та вивили за межі України грошові кошти здобуті незаконним шляхом.
Крім того, встановлено, що окуляри-маска, які постачались ТОВ «МІК» за державним контрактом (договором) на постачання №141/04-24-РМ від 25.04.2024 укладеним з ДП МО України «ДОТ» не відповідають технічній специфікації Міністерства оборони України на предмет для речового забезпечення ТС A01XJ.32012-188:2019 (01) Окуляри-маска захисні балістичні.
Встановлено, що ДП ІНФОРМАЦІЯ_3» укладено Державний контракт (договір) на постачання №121/04-24-РМ від 11.04.2024 з ТОВ «МІК» відповідно до положень, якого ТОВ «МІК» повинно поставити окуляри захисні балістичні, вид 3, кількістю 20000 шт. за ціною 1366,25 грн. за шт., на загальну ціну 27 325 000,00 грн. без ПДВ.
Надалі отримано інформацію, що ТОВ «МІК» з метою виконання контракту здійснило ввезення на митну територію України окулярів захисних балістичні вид 3, виробництва Swess eye моделі Raptor 10161.
Аналізом товаросупроводжувальних документів на окуляри виробництва Swess eye моделі Raptor 10161 встановлено, що ТОВ «МІК» укладено договір комісії на реалізацію продукції №11-04-2024 від 11.04.2024 з ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» (код ЄДРПОУ: 44964190).
На підставі зазначеного договору комісії видано доручення №1 від 11.04.2024 на придбання Окулярів захисних балістичних, вид 3 в кількості 20000 за ціною 669000 євро та Окулярів-масок захисних балістичних, вид 2 в кількості 23000 за ціною 793500 євро.
Надалі ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» укладено контракт № 2 від 24.04.2024 з Болгарською компанією «VIKTOR INVEST» на поставку товарів на загальну суму 50 000 000,00 доларів США, відповідно до вказаного контракту здійснювалась поставка окулярів виробництва Swiss Eye International GmbH, Німеччина, на митну територію України.
Відповідно до специфікації №24040901 від 09.04.2024 до контракту № 2 від 24.04.2023 ціна на окуляри виробництва Swiss Eye International GmbH, Німеччина, моделі Raptor 10161 становить 31,28 євро за шт. загальна ціна 625 600,00 євро.
Відповідно до вантажно-митної декларації 24UA403060002248U2 вантажоодержувачем окулярів «Raptor», колір Foliage Green 504 згідно FED-STD-595C зразок 24165, антизапотівання, лінзи: чорна, жовта, про зора, дві мікрофібрні сумочки, один твердий футляр, один еластичний шнур тримач окулярів, інструкція на українській. Згідно замовлення по договору 121/04-24-РМ - індивідуальне обмундирування (3581000 0-5) (Окуляри захистні балістичні вид 3) в кількості 20000 комплектів Raptor э ТОВ «МІК» вантажовідправником є Swiss Eye International GmbH, вартість товару становить 625600,0 євро або 26 747 465,44 грн.
Разом з тим, відповідно до форми декларації митної вартості продавцем вказаного ТМЦ є Sole Proprietorship with Limited Liability «VIKTOR INVEST», Болгарія, а покупцем ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ».
Встановлено, що ТОВ «НАШ ІМПОРТ» (товариство, яке входить до сфери впливу ТОВ «МІК») у 2023 році здійснювало поставку окулярів виробництва Swiss Eye International GmbH, Німеччина, моделі Raptor 10161 за договором № 286/3/23/271 від 21.04.2023 укладеним з Міністерством оборони України.
Встановлено, що ціна на окуляри виробництва Swiss Eye International GmbH, Німеччина, моделі Raptor 10161 становить 22,80 євро за шт., при умові придбання їх у виробника.
Таким чином, за рахунок проведення закупівлі не у виробника, а у посередника, ціна збільшилася на 169 600 евро (тобто на 8,48 евро за шт.), що в подальшому призвело до завдання значних збитків інтересам держави.
Крім того, при здійсненні спрощеної закупівлі з ідентифікатором в електронній системі закупівель «Прозорро» UA-2024-04-03-012527-a TOB «МІК» декларувало поставку окулярів захисних балістичних, Вид 3, від компанії нерезидента Swiss eye international GmbY, Germany, проте 28.06.2024 уклавши додаткову угоду №1 до державного контракту №209/05- 24-РМ здійснило поставку окуляр виробництва ТОВ «KM ДІСТІ», яке є прямим конкурентом ТОВ «МІК» у зазначеній публічній закупівлі.
Також, аналізуючи перебіг аукціонів у вказаній спрощеній закупівлі за лотами № 1 Та № 2, в яких здобуло перемогу ТОВ «KM ДІСТІ», ТОВ «МІК» здійснювало пониженні цінової пропозиції в лоті № 1 до 15 500 000 грн. за 20 000 окулярів, що становить 775 грн. за шт. за лотом 2 ТОВ «МІК» знизило цінову пропозицію до 4 500 000 грн. за 7 500 окулярів, що становить 600 грн. за шт.
Разом з тим, у лотах № 3 та № 4 вказаної закупівля ТОВ «МІК» обрано переможцем з остаточними пропозиціями 13 349 000 грн. за 15 000 шт. та 10 191 750 за 7500 шт., що становить 1358, 90 грн. за шт.
Зазначене, на думку сторони обвинувачення, свідчить про створення штучної конкуренції з метою завищення цін та про умисне перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом заволодіння бюджетними коштами, призначених для потреб оборони, що зменшує обороноздатність ЗС України, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, 11.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2025, проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 - директор ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» - місто Київ, вул Іоана Павла II, 12, кв. 41, під час якого виявлено та вилучено:
- окуляри Swiss eye в чохлі з двома змінними лінзами з інструкцією з використання та догляду та ременцем;
- дистрибюторський договір №1/11/2022 від 08.11.2022, укладений між «Алерс Поланд» та ТОВ «Фабрик Дистрибюшн Груп» на 17 арк.;
- договір №41 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.12.2023 на 8 арк.;
- довіреність ТОВ «МІК видана на ОСОБА_8 , зареєстрована в реєстрі за №337.
- договір найму (оренди) квартири АДРЕСА_2 , від 20.04.2024 на 8 арк.
- візитівка «Общиника Банка» ОСОБА_9 ;
- візитівка «Общиника Банка» ОСОБА_13;
- візитівка ПАТ «Восток Банк» ОСОБА_10 ;
- візитівка ОСОБА_11;
- сорочка з биркою «Saint Laurent Paris».
Таким чином, прокурор у клопотанні зазначив, що зазначені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальному правопорушення, необхідні для призначення ряду судових - експертиз та можуть бути використанні в суді під час судового розгляду по суті як докази, постановою слідчого від 11.02.2025 вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
У зв'язку викладеним, для забезпечення збереження речових доказів, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 України.
02.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 11.02.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2025, а саме на:
- окуляри Swiss eye в чохлі з двома змінними лінзами з інструкцією з використання та догляду та ременцем;
- дистрибюторський договір №1/11/2022 від 08.11.2022, укладений між Алерс Поланд та ТОВ «Фабрик Дистрибюшн Груп» на 17 арк.;
- довіреність ТОВ «МІК» видана на ОСОБА_8 , зареєстрована в реєстрі за № 337;
- візитівку «Общиника Банка» ОСОБА_9 ;
- візитівку «Общиника Банка» ОСОБА_13;
- візитівку ПАТ «Восток Банк» ОСОБА_10 ;
- візитівку ОСОБА_11 .
В іншій частині клопотання - відмовлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена в частині відмови у задоволенні вимог клопотання прокурора щодо накладення арешту на сорочку з биркою «Saint Laurent Paris», договір №41 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.12.2023 на 8 арк., договір найму (оренди) квартири АДРЕСА_2 , від 20.04.2024 на 8 арк., які були вилученні 11.02.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2025, тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо відмови у арешті вказаного майна. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості про накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на сорочку з биркою «Saint Laurent Paris», договір №41 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.12.2023 на 8 арк., договір найму (оренди) квартири АДРЕСА_2 , від 20.04.2024 на 8 арк., слідчий суддя виходив з того, що у клопотанні належним чином не доведено той факт, що вказане майно, про арешт якого наполягав прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 22024000000000375 від 29.04.2024. Також не містить клопотання прокурора і жодних доказів того, що такий обсяг втручання в цій частині у власність виправдовує завдання кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, в частині відмови у арешті майна, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що прокурором не наведено достатніх підстав, щодо доцільності застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на приписи ст. 98 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна в цій частині, колегією суддів встановлено підстави для його задоволення, так як прокурором доведено необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Зокрема з огляду на постанову слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_12 від 11.02.2025 /т. 1 а.с. 135-137/, якою вказане майно,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 22024000000000375 від 29.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
При цьому під час розгляду зазначеного клопотання про арешт майна, слідчому судді був наданий витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22024000000000375 від 29.04.2024 /т.1 а.с. 193-195/, з якого вбачається, що до даного кримінального провадження 24.04.2025 було внесено відомості, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно короткого викладу обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в даному витягу, вбачається, що 11 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 (один з фігурантів кримінального ровадження), а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , працівниками Служби Безпеки України виявлено та вилучено сорочку «Saint Laurent Paris» у нагрудній кишені якої знаходилась речовина білого кольору масою та пакет, з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, з «пазовим замком», в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,8773 г, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - кокаїн масою 1,3892 г.
З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягало арешту з тих підстав, що воно є речовими доказами у межах кримінального провадження № 22024000000000375 від 29.04.2024 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту, як речових доказів, з метою їх збереження.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майном.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на сорочку з биркою «Saint Laurent Paris», договір №41 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.12.2023 на 8 арк., договір найму (оренди) квартири АДРЕСА_2 , від 20.04.2024 на 8 арк.,оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.
При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, в частині відмови у задоволені клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22024000000000375 від 29.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22024000000000375 від 29.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, в частині накладення арешту на майно, яке вилучене 11.02.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2025, - задовольнити
Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.02.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2025, а саме на сорочку з биркою «Saint Laurent Paris», договір №41 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.12.2023 на 8 арк., договір найму (оренди) квартири АДРЕСА_2 , від 20.04.2024 на 8 арк.
В решті ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4