29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"21" серпня 2025 р.Справа № 924/625/25
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю '' КТВ ЗемГруп'', м. Хмельницький
до Кам'янець-Подільського акціонерного товариства ''Гіпсовик'', м. Кам'янець - Подільський, Хмельницька область
про 3 750 000 грн. майнової шкоди
Представники сторін:
від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю '' КТВ ЗемГруп'': Савченко О.В. згідно ордера ВО № 1113121
від відповідача Кам'янець-Подільського акціонерного товариства ''Гіпсовик'': Костюкович Д.К згідно довіреності 736/1 від 08.10.19
У підготовчому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.
В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/625/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''КТВ ЗемГруп'' до Кам'янець-Подільського акціонерного товариства ''Гіпсовик'' про 3 750 000 грн. майнової шкоди.
05.08.2025 від позивача надійшло клопотання, згідно якого просить суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що в ході здійснення господарської діяльності під час користування Кам'янець-Подільським акціонерним товариством ''Гіпсовик'' земельними ділянками з кадастровими номерами 6822482900:05:015:0003 та 6822482900:05:015:0005, внаслідок розроблення родовища, яке розташовано в межах територій земельних ділянок, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ''КТВ ЗемГруп'', відбулося розроблення та знищення грунтового покриву земельних ділянок, що належать на праві власності ТОВ ''КТВ ЗемГруп'', що унеможливлює використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням, тому за доводами позивача з метою встановлення факту завданих збитків існує необхідність призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи позивач просить доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу та поставити наступне запитання:
-Чи порушено ґрунтовий покрив земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий помер 6822482900:05:015:0002, шляхом виїмки ґрунту в результаті користування Кам'янець-Подільським акціонерним товариством ''Гіпсовик'' земельними ділянками з кадастровими номерами 6822482900:05:015:0003 та 6822482900:05:015:0005, пов'язаного з видобуванням надр? Якщо так, то вказати яка вартість відновлення пошкодженого ґрунтового покриву земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 6822482900:05:015:0002, в результаті користування Кам'янець-Подільським акціонерним товариством ''Гіпсовик'' земельними ділянками з кадастровими номерами 6822482900:05:015:0003 та 6822482900:05:015:0005, пов'язаного з видобуванням надр.
18.08.2025 через систему ''Електронний суд'' від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача щодо призначення експертизи у справі.
В поданих запереченнях зазначає, що у позивача в процесі підготовки до пред'явлення позову у даній справі не було жодних об'єктивних перешкод для замовлення відповідного висновку експерта у встановленому законом порядку для подання до суду у даній справі, оскільки предметом дослідження є земельна ділянка, яка належить позивачу на праві приватної власності.
20.08.2025 через систему ''Електронний суд'' від позивача надійшло клопотання у якому просить суд долучити до матеріалів справи лист- відповідь судового експерта Власюка В.В. від 20.08.2025р. Відповідно до поданого листа, 19.08.2025 року представник позивача звернувся із запитом до судового експерта щодо надання інформації стосовно орієнтовних строків проведення судової земельно-технічної експертизи.
Представник позивача клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підтримав та просив суд його задоволити.
У підготовчому засіданні представник відповідача проти призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.
Розглянувши означене клопотання про призначення експертизи, з урахуванням поданих заперечень, суд прийшов до наступного висновку.
Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 188 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України ''Про судову експертизу'' - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина друга статті 98 ГПК України).
Згідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважним, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 06.04.2023 у справі №910/11002/21).
Питання про призначення експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 02.11.2022 у справі №915/442/21).
У клопотанні про призначення у справі комплексної судової експертизи, позивач ставить наступне питання:- Чи порушено ґрунтовий покрив земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий помер 6822482900:05:015:0002, шляхом виїмки ґрунту в результаті користування Кам'янець-Подільським акціонерним товариством ''Гіпсовик'' земельними ділянками з кадастровими номерами 6822482900:05:015:0003 та 6822482900:05:015:0005, пов'язаного з видобуванням надр? Якщо так, то вказати яка вартість відновлення пошкодженого ґрунтового покриву земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 6822482900:05:015:0002, в результаті користування Кам'янець-Подільським акціонерним товариством ''Гіпсовик'' земельними ділянками з кадастровими номерами 6822482900:05:015:0003 та 6822482900:05:015:0005, пов'язаного з видобуванням надр.
Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень наведено перелік інженерно-технічних експертиз: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
Відповідно п.5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до п. 6.1. інструкції основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
У відповідності до п. 6.2. Інструкції основними завданнями оціночно-земельної експертизи є: експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
Відповідно до основних завдань визначених п.п. 5.1., 6.1. глав 5,6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (із змінами) - питання №1 стосовно порушенння ґрунтового покриву земельної ділянки вирішується при проведені земельно-технічної експертизи, питання № 2 щодо визначення вартості відновлення пошкодженого ґрунтового покриву земельної ділянки вирішується при проведені оціночно-земельної експертизи.
Таким чином, судом критично сприймається визначення позивачем типу експертиз.
Суд зауважує, що поставлене позивачем питання щодо того чи порушено ґрунтовий покрив земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий помер 6822482900:05:015:0002, шляхом виїмки ґрунту в результаті користування Кам'янець-Подільським акціонерним товариством ''Гіпсовик'' земельними ділянками з кадастровими номерами 6822482900:05:015:0003 та 6822482900:05:015:0005, пов'язаного з видобуванням надр за своїм характером відноситься до з'ясування обставин по суті спору.
Вимогами процесуального закону визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі № 920/611/19).
За змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов'язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Суд, враховуючи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у цій справі у суду відсутня потреба у проведенні судової комплексної експертизи, яку просить провести позивач. У цьому випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду цієї справи, без призначення судової експертизи.
Крім того, позивачем не надано доказів, що він з поважних, об'єктивних причин був позбавлений можливості замовити і отримати висновок експерта з цих же питань за власної ініціативи як учасник справи відповідно до положень частини третьої статті 98, статті 101 ГПК України.
Поданий позивачем лист -відповідь судового експерта Власюка В.В. від 20.08.2025р. свідчить, що він звернувся лише 19.08.2025р., тобто після відриття провадження у справі.
В свою чергу представник відповідача повідомив суд, про відсутність обмежень доступу до об'єкта дослідження.
За таких обставин суд визнає відсутність сукупності умов, передбачених нормою частини першої статті 99 ГПК України, для призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи у справі, що розглядається, тому у задоволенні клопотання позивача відмовляє.
Керуючись статями 81, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ''КТВ ЗемГруп'', про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи (вх. № 05-08/2295/25 від 0508.2025) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повну ухвалу складено 25 серпня 2025 року.
Суддя В.В. Димбовський