Провадження № 11-кп/803/2607/25 Справа № 204/5247/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
20 серпня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_7 в інтересах особи, яка потребує реабілітації, - ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року,
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Не погоджуючись з цим рішенням, поза межами строку його апеляційного оскарження, брат обвинуваченого - ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним строку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, ОСОБА_7 посилається на те, що дізнався про рішення та направив до суду відповідну заяву про відновлення судового розгляду за для реабілітації його померлого брата. Отримавши відповідь суду, якою йому роз'яснено право звернутись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, він 26 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, проте ухвалою від 11.06.2025 її було повернуто, у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. З огляду на викладене, враховуючи те, що він не міг дізнатись про існування оскаржуваного рішення, апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного ним строку.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 не був учасником провадження, а оскаржуване відносно його померлого брата - ОСОБА_8 судове рішення, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, він не отримував.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
З огляду на вказані вимоги закону, попри відсутність даних про дату ознайомлення апелянтом із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів вважає, що з метою дотримання права останнього на доступ до правосуддя, а так само й забезпечення права на реабілітацію померлого родича, колегія суддів вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали поважними та приходить до висновку про необхідність його поновлення.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_7 в інтересах особи, яка потребує реабілітації, - ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4