Провадження № 11-сс/803/1551/25 Справа № 199/8864/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 серпня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 31 липня 2025 року у кримінальному провадженні №12025042220000668, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі, громадянина України, неодруженого, не маючого утриманців та неповнолітніх дітей, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5
За ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 31 липня 2025 року клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2025 року включно, без визначення застави.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання слідчого процесуальними документами у їх сукупності. Слідчим суддею визнано обґрунтованими доводи прокурора про необхідність зміни запобіжного заходу в порядку вимог ст. 200 КПК України, оскільки на час звернення з таким клопотанням вказаного про вагомість заявлених ризиків та задовільний стан здоров'я підозрюваного, який вже може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.
Підставою для зміни запобіжного заходу слугувало наявність вагомих ризиків у виді: переховування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. При наданні правової оцінки вказаним ризикам слідчим суддею, враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я двох осіб, в результаті протиправних дій якого настала смерть потерпілої, а тому враховуючи, що санкція інкримінованих статей передбачає покарання у виді довготривалого позбавлення, розуміючи можливу невідворотність покарання підозрюваний може вдатися до спроб переховування. Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 безперешкодно може впливати на потерпілих та свідків, які надають викривальні покази та в суді не допитані, а тому з огляду на характер та спосіб вчинення інкримінованого злочину, враховуючи, що підозрюваному відомі місця їх проживання, ризик незаконного впливу з метою надання тих чи інших показань на користь підозрюваного є вагомим. Також, слідчим суддею з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та їх суспільного інтересу визнано доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 не було доведено до кінця з підстав, що не залежали від волі підозрюваного.
В апеляції:
- захисник просить оскаржувану скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відмовити.
В обгрунтування апеляційних вимог зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та недоведеність заявлених ризиків.
Сторона захисту зазначає про відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов'язки та після закінчення лікування проживав за адресою: АДРЕСА_2 , про що належним чином повідомив слідчого.
Зауважує на тому, що прокурором не надано належних доказів в підтвердження заявлених ризиків, а усі доводи про їх вагомість ґрунтуються лише припущеннях.
Вислухавши підозрюваного та його захисника, які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Частиною 1 ст. 200 КПК України, встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Приписами ч. 2 цієї статті передбачено. що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Колегія суддів звертає увагу, що саме підставами для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу закон визнає 1) нові обставини - обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) нововиявлені обставини - обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знали.
Тому в описово-мотивувальній частині обов'язково зазначаються вказані нові та/або нововиявлені обставини та наводяться матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини, потребу зміни на їх підставі запобіжного заходу, в тому числі потребу скасування, зміни або покладення на підозрюваного, обвинуваченого додаткових обов'язків чи зміни способу їх виконання.
Так, 30 липня 2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України виді переховування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Підставою, що слугувала саме для зміни запобіжного заходу слідчий з посиланням на медичні висновки визначив, значне покращення стану здоров'я підозрюваного та можливість утримання останнього в умовах установи виконання покарань.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу також вказала на покращення стану здоровя підозрюваного, як підставу для тримання останнього під вартою, крім того вказала про вагомість заявлених ризиків і обгрунтованість підозри.
Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки будь-яких правових підстав, передбачених саме ст. 200 КПК України, які вникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, у рішенні суду вказано не було.
Як, зазначив прокурор в суді апеляційної інстанції, що підставою для звернення з клопотання слугувало значне покращення стану здоров'я підозрюваного та можливість утримання його в умовах установ виконання покарань. Однак, колегією суддів звертається увага, що вказані прокурором обставини не є такими, що передбачені положеннями ст. 200 КПК України, при цьому прокурору було відомо, що після стаціонарного лікування ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомив слідчого про зміну місця проживання, що відповідно також не можна визнати нововиявленою осбтавиною.
Крім того, слідчим станом на дату звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу також не надано доказів в підтвердження порушенням ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.
Також стороною обвинувачення не надано даних щодо здійснення будь-якого незаконного впливу на потерпілих чи свідків, або спроб переховування.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що вищезазначені обставини не отримали належної оцінки слідчим суддею, що потягло помилкове рішення в частині зміни запобіжного заходу, що в даному випадку є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Розглядаючи питання щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, та не оспорюється сторонами кримінального провадження.
Що стосується наявністі щодо підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то їх колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки останній небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного до здійснення спроб переховування.
При наданні оцінки вказаному ризику враховується, що підозрюваний є особою пенсійного віку та стан його здоров'я стабільний, однак при цьому ОСОБА_6 рекомендоване подальше лікування та нагляд профільних лікарів.
Приймається, до уваги що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих даному у кримінальному провадженню, існує, однак стороною обвинувачення будь-які докази щодо здійснення спроб незаконного тиску на свідків чи потерпілого не надані та в матеріалах справи відсутні.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на тяжкість, обставини та характер інкримінованих кримінальних правопорушень не виключається та не є нівельованим.
Колегія суддів вважає, що встановлені ризики хоча і існують, однак можуть бути мінімізованими, шляхом покладання на підозрюваного відповідних обов'язків, які полягають у забороні залишення його житла та обов'язку за першою вимогу з'явитися до слідчого, прокурора або суду, що з огляду на стадію досудового розслідування здатне забезпечити участь ОСОБА_6 у слідчих діях та потреби сторони обвинувачення.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК лише у такий спосіб.
Враховується, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, соціальні зв'язки, є особою пенсійного віку, який потребує подальшої реабілітації, що не спростовується прокурором та в своїй сукупності свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів у запобіганні заявленим ризикам.
Приймається до уваги, що на час апеляційного розгляду ОСОБА_6 майже більше місяця фактично перебував під домашнім арештом і стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення ним у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК України, а також доказів того, що з будь-яких інших міркувань запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виявися недостатньо дієвим.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвалу суду скасуванню.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 31 липня 2025 року у кримінальному провадженні №12025042220000668, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - скасувати.
Постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 23 серпня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені п. п. 1, 2, 3 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;
- цілодобово не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_6 , з-під варти.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4