Провадження № 11-сс/803/1595/25 Справа № 201/9773/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
20 серпня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 07 серпня 2025 про повернення скарги на бездіяльність відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури,
Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 07 серпня 2025 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури повернено останньому.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що невідповідність скарги вимогам закону, оскільки до неї не надано належних доказів звернення заявника до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що відповідало б положенням ст. 214 КПК України.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та визнати бездіяльність Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилається на те, що слідчим суддею неправильно визначено зміст скарги. Так, заявник вказує на діяльність м. Дніпра злочинних угрупувань, членами яких є депутати міської ради, бізнесмени та інші посадовці та звертається до суду, у зв'язку з наявною інформацією щодо ймовірної протиправної діяльності керівника Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у сприянні шахрайській діяльності адвоката ОСОБА_7 . За наявною інформацією ОСОБА_6 використовує своє службове становище для забезпечення прикриття злочинної діяльності ОСОБА_7 , зокрема щодо шахрайського відчуження майна, тиску на правоохоронців та суддів, а також уникнення останніми кримінальної відповідальності. Ця діяльність супроводжується перешкоджанням слідчим діям у відкритих кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_7 та його партнерів. Крім цього, заявник зауважує, що за даними відкритих джерел, ОСОБА_6 разом із своєю дружиною - суддею Соборного районного суду м. Дніпра набули право на нерухоме майно за цінами, що значно нижче ринкових, ймовірно за сприяння ОСОБА_8 щодо якого РНБО України накладено санкції. Отже, скарга до керівника обласної прокуратури стосувалась здійснення службової перевірки діяльності ОСОБА_9 , джерел набуття його родиною нерухомого майна, оцінки його впливу на органи досудового розслідування та суду у справах, де фігурує ОСОБА_7 .
За правилами ст. 405 КПК України, матеріал переглядається без участі ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 є правильними.
Виходячи з вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність, слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі ч.1 ст. 303 КПК України.
Крім цього, зі скарги ОСОБА_5 , що він її мотивує необхідністю прокурором перевірити факт можливих протиправних дій, що фактично не є зверненням в порядку КПК України, оскільки порушено таку процедуру.
Виходячи з положень ст. 214 КПК України, якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов'язані були вчинити у визначений КПК строк.
Так, скаржник не надав доказів звернення до Дніпропетровської обласної прокуратури, а за відсутності доказів звернення скаржника до прокуратури, в тому числі, неможливо визначити з якого дня відраховується початок строку бездіяльності прокурора.
Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Отже, слідчий суддя вірно повернув скаргу особі, яка її подала, зазначивши при цьому в ухвалі про право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 07 серпня 2025 про повернення скарги на бездіяльність відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури- залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4