20 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/482/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників учасників справи:
Комунального підприємства "Харківські Теплові Мережі" - М.І. Лоскот (в залі суду)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажне Управління №460" - Р.Ю. Могільовкін (в залі суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські Теплові Мережі" (вх.№1465Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 (суддя Л.С. Лаврова повний текст складено 04.06.2025) та на ухвалу від 05.05.2025, занесену до протоколу судового засідання Господарського суду Харківської області у справі №922/482/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-Монтажне Управління №460», м. Харків,
до Комунального підприємства "Харківські Теплові Мережі", м. Харків,
про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Харківські Теплові Мережі", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-Монтажне Управління №460», м. Харків,
про стягнення штрафних санкцій,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-Монтажне Управління №460» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства “Харківські Теплові Мережі» та просило суд:
1. Стягнути Комунального підприємства “Харківські Теплові Мережі» (ідентифікаційний код 31557119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління № 460» (ідентифікаційний код 42316673) заборгованість по оплаті виконаних робіт в загальній сумі 5 310 884 (п'ять мільйонів триста десять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок, а саме:
- Заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором № 41121605 від 16.12.2022 р. в сумі 1 327 721 (один мільйон триста двадцять сім тисяч сімсот двадцять одна) гривень 00 копійок.
- Заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором № 41121603 від 16.12.2022 р. в сумі 1 327 721 (один мільйон триста двадцять сім тисяч сімсот двадцять одна) гривень 00 копійок.
- Заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором № 41121604 від 16.12.2022 р. в сумі 1 327 721 (один мільйон триста двадцять сім тисяч сімсот двадцять одна) гривень 00 копійок.
- Заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором № 41121602 від 16.12.2022 р. в сумі 1 327 721 (один мільйон триста двадцять сім тисяч сімсот двадцять одна) гривень 00 копійок.
2. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління № 460» (ідентифікаційний код 42316673) Комунального підприємства “ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (ідентифікаційний код 31557119) суму сплаченого судового збору в сумі 79 663 гривень 26 копійок.
Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, за якою Комунальне підприємство “Харківські Теплові Мережі» просить суд:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-Монтажне Управління №460» на користь Комунального підприємства “Харківські Теплові Мережі» штраф в розмірі 7 683 664грн. за неякісно надані послуги, з яких:
- 1 920 916,00 грн. за Договором № 41121605 про виконання робіт з розробки проєктно - кошторисної документації та отримання експертизи проєктної документації по об'єкту: “Реконструкція котельні “Північний-2» вул. Метробудівників,12 м. Харків»;
- 1 920 916,00 грн. за Договором № 41121603 про виконання робіт з розробки проєктно - кошторисної документації та отримання експертизи проєктної документації по об'єкту: “Реконструкція котельні “Північний-3» вул. Метробудівників,13 м. Харків»;
- 1 920 916,00 грн. за Договором № 41121604 про виконання робіт з розробки проєктно - кошторисної документації та отримання експертизи проєктної документації по об'єкту: “Реконструкція котельні “Північний-4» вул. Метробудівників,25-А м. Харків»;
- 1 920 916,00 грн. за Договором № 41121602 про виконання робіт з розробки проєктно - кошторисної документації та отримання експертизи проєктної документації по об'єкту: “Реконструкція котельні “Північний-5» вул. Дружби Народів 281-А м. Харків».
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 05.05.2025, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у зв'язку з тим, що визначення ринкової вартості проектно-кошторисної документації, яка була погоджена сторонами і яку відповідач вважає завищеною - не входить до предмету доказування в межах розгляду справи про стягнення заборгованості за договором та стягнення штрафних санкцій за зустрічним позовом.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 по справі №922/482/25 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства “Харківські Теплові Мережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-Монтажне Управління № 460» заборгованість в розмірі 5 310 884,00 грн та 79 663,26 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви Комунального підприємства “Харківські Теплові Мережі».
В обґрунтування вказаного рішення господарський суд зазначив наступне:
- доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом) ґрунтуються на неналежному виконанні позивачем робіт за договорами, однак, судом не встановлено обґрунтованість таких заперечень з огляду на те, що на виконання умов Договору ТОВ “БМУ № 460» після виготовлення проектної документації були отримані позитивні експертні звіти Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України щодо розгляду проектної документації на будівництво;
- відповідно до умов пункту 4.1.2. Договорів, якщо роботи виконані Виконавцем з недоробками та дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних проектно-вишукувальних робіт, замовник може відстрочити оплату цих робіт, однак, матеріали справи не містять доказів того, що будь-які недоліки виконання робіт були зафіксовані актами у встановленому договором порядку.
Комунальне підприємство "Харківські Теплові Мережі" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд: скасувати рішення від 26.05.2025р. та ухвалу 05.05.2025, занесену до протоколу судового засідання Господарського суду Харківської області по справі №922/482/25; ухвалити нове рішення, яким в позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельно-Монтажне Управління № 460» до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості у сумі 5 310 884 грн. - відмовити повністю.
В обґрунтування скарги заявник зазначає наступне:
- судом першої інстанції не було враховано доказів, а саме листування між сторонами та підтвердження позивачем по справі частково усунутих зауважень КП «Харківські теплові мережі» до проектної документації, що свідчать саме про невиконання ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460» умов договору та приписів, а саме, на час звернення позивача з позовною заявою до КП "Харківські теплові мережі" зауваження в частині відсутності в проектній документації розрахунку теплового навантаження на гаряче водопостачання на власні потреби котельні та внесення даних величин до проектної документації - не виконані;
- оскільки виправлені зауваження КП “Харківські теплові мережі» позивачем по справі не були вшиті до основного комплекту креслень проектної документації, що підтверджується самим же Позивачем по справі та матеріалами справи (лист відповідь № 06-28/5620, №06-28/5628), експертна установа при проведенні експертизи не могла перевірити достовірність зазначених виправлень;
- відмова у призначенні економічної експертизи є незаконною, оскільки питання обґрунтованості вартості робіт за Договорами є предметом спору між сторонами та входить до предмету доказування, враховуючи, що вартість робіт визначається згідно з кошторисами, які є невід'ємною частиною Договору; для оцінки обґрунтованості пред'явлених позовних вимог необхідно дослідження питання щодо правильності визначення ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460» вартості проектно-кошторисної документації, яку неможливо встановити без спеціальних знань у цій сфері; у справі №922/564/25, в аналогічній ситуації, Господарським судом Харківської області ухвалою від 12.05.2025 призначено комплексну судову економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення вказаної ухвали. Призначено справу до розгляду на "20" серпня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
11.07.2025 ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 460» через систему «Електронний суд» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду - без змін.
В обґрунтування відзиву вказаний учасник справи зазначає наступне:
- факт належного виконання робіт підтверджується зазначеними експертними звітами Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, надані звіти є належним доказом, який не було спростовано відповідачем;
- всупереч умовам пункту 6.1.3.2. Договорів відповідачем не було надано доказів виконання замовником зобов'язання з підписання актів здачі-приймання або належного оформлення та направлення протягом 5-ти календарних днів мотивованої відмови від їх підписання, а також відповідних актів з переліком необхідних доробок проектної документації, строків їх виконання;
- відповідачем не оскаржується рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за неякісне надання послуг за Договорами, що може свідчити про фактичне визнання відповідачем відсутності підстав вважити надані позивачем за первісним позовом послуг у повній відповідності до умов укладених Договорів якісно та повному обсязі.
19.08.2025 КП «Харківські теплові мережі» через систему «Електронний суд» подало клопотання (вх.№ 9913), в якому просить:
Призначити у справі № 922/482/25 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи допущені порушення при складанні кошторису по Договору № 41121605 від 16.12.2022 р., Договору № 41121603 від 16.12.2022 р., Договору № 41121604 від 16.12.2022 р., Договору № 41121602 від 16.12.2022 р., які могли призвести до завищення вартості проектних робіт?
- Яка, за результатами проведеного аналізу, є ринкова (економічна обґрунтована) вартість проектно-кошторисної документації на момент її складання по Договору № 41121605 від 16.12.2022 р., Договору № 41121603 від 16.12.2022 р., Договору № 41121604 від 16.12.2022 р., Договору № 41121602 від 16.12.2022 р.?
- Яка вартість є економічно обґрунтованою на дату складання кошторису по Договору № 41121605 від 16.12.2022 р., Договору № 41121603 від 16.12.2022 р., Договору № 41121604 від 16.12.2022 р., Договору № 41121602 від 16.12.2022 р.?
Проведення експертизи заявник просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ 02883096).
В обґрунтування вказаного клопотання КП «Харківські теплові мережі» зазначає наступне:
- при визначенні кошторису позивачем за первісним позовом було завищено вартість проектно-кошторисної документації, підтвердженням даного факту є укладений договір від 21.04.2023 № 41042107 між КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ» про виконання робіт з розробки проектно кошторисної документації та отримання експертизи проектної документації по об'єкту: «реконструкція котельні МЖК «Інтернаціоналіст» вул. Горянська, 70, м. Харків де зведений кошторис складає 2 145 968,16 грн., що на 6 783 455,36 грн. (різниця за один кошторис 1 695 863,84 грн.) менше, ніж за зведеним кошторисом позивача за первісним позовом;
- жодною стороною не наданий висновок експерта для підтвердження або скасування факту неправильного визначення вартості проектно-кошторисної документації по Договору № 41121605 від 16.12.2022 р., Договору № 41121603 від 16.12.2022 р., Договору № 41121604 від 16.12.2022 р., Договору № 41121602 від 16.12.2022 р.
У судовому засіданні 20.08.2025 представники обох сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, зазначає наступне.
16.12.2022 між КП “Харківські теплові мережі» (замовник) та ТОВ “БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 460» (виконавець) було укладено договір № 41121605 про виконання робіт з розробки проєктно-кошторисої документації та отримання експертизи проєктної документації по об'єкту: “Реконструкція котельні “Північний -2» вул. Метробудівників,12 м. Харків» (далі - Договір № 1).
Відповідно до п.2.1 Договору № 1, виконавець повинен виконати замовнику передбачену цим договором роботу, якість яких відповідає умовам Цивільного та Господарського Кодексу України, вимогам нормативних, науково-технічних, економічних та відповідних нормативно-правових актів. Строк виконання робіт між сторонами було погоджено до 2023 року, що передбачено п. 5.1 Договору № 1. Додатково 31.12.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 2, згідної якої внесені зміни до п. 10.1 в частині строку дії Договору № 1, яким їх визначено по 31.12.2024р.
Відповідно до умов пункту 6.1.3.2. Договору Замовник зобов'язаний після одержання від Виконавця акту здачі - приймання проектно-вишукувальних робіт протягом 5-ти календарних днів підписати та направити надані Виконавцем документи або мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання документів Сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок проєктної документації, строків їх виконання.
Відповідно до положень пункту 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт та передачі Замовнику виконаної проектної документації.
За умовами пункту 4.1.2. Договору, якщо роботи виконані Виконавцем з недоробками та дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних проектно-вишукувальних робіт, замовник може відстрочити оплату цих робіт.
ТОВ “Будівельно-монтажне управління № 460» відповідно до умов Договору №1 виконало роботи з розробки проектно-кошторисної документації та отримання експертизи проектної документації по об'єкту: “Реконструкція котельної “Північний-2» вул. Метробудівників, 12 м. Харків». Замовником був сплачений аванс на виконання робіт в сумі 2 514111,00 грн.
02 травня 2023 року сторонами був підписаний Акт № 1 здачі-приймання проектних вишукувальних та додаткових робіт на підтвердження належного та своєчасного виконання робіт на вищезазначену суму авансового платежу.
24.07.2024 р. виконавцем на адресу замовника згідно з актом № 2407-2А були передані оригінали виготовленої проєктної документації.
02.01.2025 р. на адресу КП “ХТМ» з листом вих. № 3012-24 нарочним був вручений Акт № 2 від 30.12.2024 р. здачі - приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 41121605 від 16.12.2022 р. на суму 1 327 721,00 грн.
Однак замовником не було підписано зазначений акт та не сплачено виконавцеві відповідну суму.
16.12.2022 між КП “Харківські теплові мережі» (замовник) та ТОВ “БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 460» (виконавець) було укладено аналогічний договір №41121603 про виконання робіт з розробки проєктно-кошторисої документації та отримання експертизи проектної документації по об'єкту: “Реконструкція котельні “Північний-3» вул. Метробудівників,13 м. Харків» (далі - Договір № 2). Замовником був сплачений аванс на виконання робіт в сумі 2 514 111 грн.
02 травня 2023 року сторонами був підписаний Акт № 1 здачі-приймання проектних вишукувальних та додаткових робіт на підтвердження належного та своєчасного виконання робіт на вищезазначену суму авансового платежу.
19.01.2024 р. виконавцем на адресу замовника на підставі акту № 1901-1А були передані оригінали виготовленої проєктної документації.
02.01.2025 р. на адресу КП “ХТМ» з листом вих. № 3012-25 нарочним був вручений Акт № 2 від 30.12.2024 р. здачі - приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 41121603 від 16.12.2022 р. на суму 1 327 721,00 грн.
Однак замовником не було підписано зазначений акт та не сплачено виконавцеві відповідну суму.
16.12.2022 між КП “Харківські теплові мережі» та ТОВ “БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 460» було укладено договір № 41121604 про виконання робіт з розробки проєктно - кошторисої документації та отримання експертизи проектної документації по об'єкту: “Реконструкція котельні “Північний -4» вул. Метробудівників,25-А м. Харків» (далі - Договір № 3).
Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління № 460» відповідно до умов укладеного з КП “Харківські теплові мережі» договору № 41121604 від 16.12.2022 р. виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації та отримання експертизи проектної документації по об'єкту: “Реконструкція котельної “Північний-4» вул. Метробудівників 25-А м. Харків». Замовником був сплачений аванс на виконання робіт в сумі 2 514 111 грн.
02 травня 2023 року сторонами був підписаний Акт № 1 здачі-приймання проектних вишукувальних та додаткових робіт на підтвердження належного та своєчасного виконання робіт на вищезазначену суму авансового платежу.
24.07.2024 р. виконавцем на адресу замовника на підставі акту № 2407-2А були передані оригінали виготовленої проектної документації.
02.01.2025 р. на адресу КП “ХТМ» з листом вих. № 3012-26 нарочним був вручений Акт № 2 від 30.12.2024 р. здачі - приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 41121604 від 16.12.2022 р. на суму 1 327 721,00 грн.
Однак замовником не було підписано зазначений акт та не сплачено виконавцеві відповідну суму.
16.12.2022 між КП “Харківські теплові мережі» та ТОВ “БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 460» було укладено договір № 41121602 про виконання робіт з розробки проєктно-кошторисої документації та отримання експертизи проектної документації по об'єкту: “Реконструкція котельні “Північний -5» вул. Дружби Народів,281-А м. Харків» (далі - Договір № 4).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління № 460» відповідно до умов укладеного з КП “Харківські теплові мережі» договору № 41121602 від 16.12.2022 р. виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації та отримання експертизи проектної документації по об'єкту: “Реконструкція котельної “Північний-5» вул. Дружби Народів, 281-А м. Харків, інв. № 0001646». Замовником був сплачений аванс на виконання робіт в сумі 2 514 111,00 грн.
02 травня 2023 року сторонами був підписаний договір Акт № 1 здачі-приймання проектних вишукувальних та додаткових робіт на підтвердження належного та своєчасного виконання робіт на вищезазначену суму авансового платежу.
19.01.2024 р. виконавцем на адресу замовника на підставі акту № 1901-2А були передані оригінали виготовленої проектної документації.
02.01.2025 р. на адресу КП “ХТМ» з листом вих. № 3012-27 нарочним був вручений Акт № 2 від 30.12.2024 р. здачі - приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 41121602 від 16.12.2022 р. на суму 1 327 721,00 грн.
Однак замовником не було підписано зазначений акт та не сплачено виконавцеві відповідну суму.
За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ТОВ “Будівельно-Монтажне Управління №460» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Харківські Теплові Мережі» заборгованості з оплати виконаних робіт в загальній сумі 5 310 884,00 грн за вищевказаними чотирма договорами (по 1 327 721,00 грн за кожним із договорів).
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач під час розгляду справи вказував, що у замовника були наявні заперечення щодо якості виконаних робіт, зокрема, посилався на те, що листом від 04.07.2024 № 06-34/5821 відповідач повідомив позивача щодо зауважень проєктної документації; у відповідь на лист КП "Харківські теплові мережі", позивач листом від 11.07.2024 № 1107-8 повідомив відповідача щодо часткового усунення, а також, оскільки дана споруда належить КП "Харківські теплові мережі" перед початком проектування представниками відповідача не були надані вихідні дані з інформацією щодо теплового навантаження приміщень іншого споживача, які знаходяться в даній будівлі; розглянувши відповідь ТОВ "БМУ № 460" щодо часткового усунення позивачем зауважень проектної документації, КП "Харківські теплові мережі повідомило" позивача про відсутність в проєктній документації даних щодо теплових навантажень на потреби опалення та вентиляції нежитлових приміщень вбудованого споживача (підкачувальна насосна станція КП "Харківводоканал"), що підтверджується листом від 25.07.2024 № 11-28/6460; листом від 12.01.2024 № 11-34/472 КП “Харківські теплові мережі» повідомило, що під час розгляду вищезазначеної проектної документації були виявлені зауваження; у відповідь на лист відповідача, позивач листом від 15.03.2024 № 1503-2 повідомив, що з метою зауважень ТОВ “БМУ № 460» надає відповідні зміни до проектної документації та просить погодити з урахуванням усунених зауважень; у відповідь на лист КП "Харківські теплові мережі", позивач листом від 09.04.2024 № 0904-5 повідомив відповідача, що вищенаведені зауваження є незрозумілими позивачу, та необхідна конкретизація зауважень відповідно до розділів проєктної документації; листом від 15.05.2024 № 11-34/4233 комунальне підприємство конкретизувало свої зауваження відповідно до розділів проєктної документації; у відповідь ТОВ “БМУ № 460» повідомило КП “Харківські теплові мережі» щодо часткового усунення, а також, питання щодо виконання розрахунку теплового навантаження на гаряче водопостачання на власні потреби котельні незрозуміле, оскільки нормативними документами виконання цього розрахунку у розділі ВК не передбачається; розглянувши відповідь ТОВ "БМУ № 460" щодо часткового усунення позивачем зауважень проектної документації, КП “Харківські теплові мережі» повідомило позивача що, відповідно до .5.1.4 ДСТУ Б А.2.4-41:2009 “Система проєктної документації для будівництва, Опалення, вентиляції і кондиціонування повітря. Робочі креслення» величину теплового навантаження на потреби гарячого водопостачання у Вт та ккал/год необхідно вказати у розділі "Опалення та вентиляція", зразок оформлення основних показників по робочих кресленнях марки ОВ, виконані у вигляді таблиці за формою 2 згідно з малюнком 4 вище наведеного ДСТУ; листом від 04.07.2024 № 06-34/5822 відповідач повідомив позивача щодо зауважень до проєктної документації, у відповідь на лист КП "Харківські теплові мережі", позивач листом від 11.07.2024 № 1107-7 повідомив відповідача щодо часткового усунення, а також, оскільки дана споруда належить КП "Харківські теплові мережі" перед початком проектування представниками відповідача не були надані вихідні дані з інформацією щодо теплового навантаження приміщень вбудованого споживача, які знаходяться в даній будівлі; розглянувши відповідь ТОВ "БМУ № 460" щодо часткового усунення позивачем зауважень проектної документації, КП "Харківські теплові мережі повідомило" позивача про відсутність в проєктній документації даних щодо теплових навантажень на потреби опалення та вентиляції нежитлових приміщень вбудованого споживача (підкачувальна насосна станція КП "Харківводоканал"), що підтверджується листом від 25.07.2024 № 11-28/6459; листом від 26.01.2024 № 11-34/940 КП “Харківські теплові мережі» повідомило, що під час розгляду проектної документації були виявлені зауваження; у відповідь на лист відповідача, позивач листом від 15.03.2024 № 1503-1 повідомив, що з метою зауважень ТОВ “БМУ № 460» надає відповідні зміни до проектної документації та просить погодити з урахуванням усунених зауважень; у відповідь на лист КП "Харківські теплові мережі", позивач листом від 09.04.2024 № 0904-6 повідомив відповідача що вищенаведені зауваження є незрозумілими позивачу, та необхідна конкретизація зауважень відповідно до розділів проєктної документації, листом від 15.05.2024 № 11-34/4232 комунальне підприємство конкретизувало свої зауваження відповідно до розділів проєктної документації, у відповідь ТОВ “БМУ № 460» повідомило КП “Харківські теплові мережі» щодо часткового усунення, а також, питання щодо виконання розрахунку теплового навантаження на гаряче водопостачання на власні потреби котельні незрозуміле, оскільки нормативними документами виконання цього розрахунку у розділі ВК не передбачається (відповідь від 07.06.2024 № 0706-2); розглянувши відповідь ТОВ "БМУ № 460" щодо часткового усунення позивачем зауважень проектної документації, КП “Харківські теплові мережі» листом від 27.06.2024 № 06-28/5621 повідомило позивача що, відповідно до .5.1.4 ДСТУ Б А.2.4-41:2009 “Система проєктної документації для будівництва, Опалення, вентиляції і кондиціонування повітря. Робочі креслення» величину теплового навантаження на потреби гарячого водопостачання у Вт та ккал/год необхідно вказати у розділі "Опалення та вентиляція", зразок оформлення основних показників по робочих кресленнях марки ОВ, виконані у вигляді таблиці за формою 2 згідно з малюнком 4 вище наведеного ДСТУ.
КП «Харківські теплові мережі» подало до господарського суду зустрічну позовну заяву, в якій, посилаючись на те, що при погодженні проектної документації виконавцем не були усунуті недоліки проектної документації, просило стягнути з ТОВ «БМУ № 460» штрафи за договорами на загальну суму 7 683 664,00 грн за неякісне надання послуг у розмірі 50% від ціни Договору (у порядку п.7.4 Договорів).
Надаючи відповідь на вказані заперечення та заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, ТОВ «БМУ № 460» зазначало, що на виконання умов Договору після виготовлення проектної документації ним були отримані позитивні експертні звіти Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України щодо розгляду проектної документації на будівництво:
- за договором № 41121605 від 16.12.2022 р. по об'єкту: “Реконструкція котельної “Північний-2» вул. Метробудівників, 12 м. Харків» ТОВ “БМУ № 460» був отриманий позитивний експертний звіт № 20128/23-45 від 05.07.2024 р.
- за договором № 41121603 від 16.12.2022 р. по об'єкту: “Реконструкція котельної “Північний-3» вул. Метробудівників, 13 м. Харків, інв. № 0001648» був отриманий позитивний експертний звіт № 20138/23-45 від 23.11.2023 р.
- за договором № 41121604 від 16.12.2022 р. по об'єкту: “Реконструкція котельної “Північний-4» вул. Метробудівників 25-А м. Харків» був отриманий позитивний експертний звіт № 2016/23-45 від 25.06.2024 р.
- за договором № 41121602 від 16.12.2022 р. по об'єкту: “Реконструкція котельної “Північний-5» вул. Дружби Народів, 281-А м. Харків, інв. № 0001646» був отриманий позитивний експертний звіт № 16168/23-45 від 25.10.2023 р.
КП «Харківські теплові мережі» під час розгляду справи звернулося з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просило поставити наступні питання:
- Чи допущенні порушення при складанні кошторису по Договору № 41121605 від 16.12.2022 р., Договору № 41121603 від 16.12.2022 р., Договору № 41121604 від 16.12.2022 р., Договору № 41121602 від 16.12.2022 р., які могли призвести до завищення вартості проектних робіт?
- Яка, за результатами проведеного аналізу, є ринкова (економічна обґрунтована) вартість проектно- кошторисної документації на момент її складання по Договору № 41121605 від 16.12.2022 р., Договору № 41121603 від 16.12.2022 р., Договору № 41121604 від 16.12.2022 р., Договору № 41121602 від 16.12.2022 р.?
- Яка вартість є економічно обґрунтованою на дату складання кошторису по Договору № 41121605 від 16.12.2022 р., Договору № 41121603 від 16.12.2022 р., Договору № 41121604 від 16.12.2022 р., Договору № 41121602 від 16.12.2022 р.?
В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилався на те, що, на його думку, при визначенні кошторису позивачем за первісним позовом було завищено вартість проектно-кошторисної документації, підтвердженням чого є укладений договір від 21.04.2023 № 41042107 між КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ» про виконання робіт з розробки проектно кошторисної документації та отримання експертизи проектної документації по об'єкту: «реконструкція котельні МЖК «Інтернаціоналіст» вул. Горянська, 70, м. Харків де зведений кошторис складає 2 145 968,16 грн., що на 6 783 455,36 грн. (різниця за один кошторис 1 695 863,84 грн.) менше, ніж за зведеним кошторисом позивача за первісним позовом; жодною стороною не наданий висновок експерта для підтвердження або скасування факту неправильного визначення вартості проектно-кошторисної документації по Договору № 41121605 від 16.12.2022 р., Договору № 41121603 від 16.12.2022 р., Договору № 41121604 від 16.12.2022 р., Договору № 41121602 від 16.12.2022 р.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 05.05.2025, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 по справі №922/482/25 первісний позов задоволено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено - з наведених вище підстав.
За змістом апеляційної скарги КП «Харківські теплові мережі», заявник просить переглянути ухвалу 05.05.2025, занесену до протоколу судового засідання Господарського суду Харківської області у справі №922/482/25, а також переглянути рішення від 26.05.2025 у даній справі - у частині задоволення первісного позову, в якому апелянт просить відмовити повністю.
Отже, у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, у даному апеляційному провадженні переглядається ухвала місцевого господарського суду від 05.05.2025, а також рішення від 26.05.2025 в частині розгляду первісних позовних вимог - у межах доводів та вимог апеляційної скарги КП «Харківські теплові мережі».
Апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційне провадження, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується апелянтом, замовник не сплатив виконавцеві вартість робіт, виконаних за укладеними між сторонами Договорами №1 - 4 на загальну суму 5 310 884,00 грн.
В апеляційній скарзі КП «Харківські теплові мережі» стверджує про відсутність підстав для стягнення з нього вказаної суми, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було враховано листування між сторонами, яке свідчить про наявність у замовника зауважень до якості робіт, здійснених виконавцем.
Проте, як вбачається з оскаржуваного рішення, господарський суд детально виклав зміст відповідного листування між сторонами, водночас місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до умов пункту 4.1.2. Договорів, якщо роботи виконані Виконавцем з недоробками та дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних проектно-вишукувальних робіт, замовник може відстрочити оплату цих робіт.
Окрім того, за умовами п.6.1.3.2. Договорів, Замовник зобов'язаний після одержання від Виконавця акту здачі - приймання проектно-вишукувальних робіт протягом 5-ти календарних днів підписати та направити надані Виконавцем документи або мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання документів Сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок проєктної документації, строків їх виконання.
Тобто, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, укладеними між сторонами Договорами передбачено, що недоробки та дефекти фіксуються двосторонніми актами при прийомі виконаних проектно-вишукувальних робіт.
Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням обставин справи та приписів зазначеної процесуальної норми, колегія суддів зазначає, що допустимими доказами наявності недоліків у виконаній роботі (що давало б право КП «Харківські теплові мережі» в порядку 4.1.2. Договорів відстрочити оплату робіт, виконаних ТОВ «Будівельно-Монтажне Управління №460») у даному випадку можуть бути визнані виключно двосторонні акти з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.
Однак таких актів КП «Харківські теплові мережі» до матеріалів справи не надано, тому посилання апелянта на листування між сторонами стосовно якості виконаних робіт колегія суддів не вважає належним аргументом. Окрім того, на думку суду апеляційної інстанції, відповідне листування свідчить саме про те, що виконавцем усувалися недоліки, про які зазначав замовник.
Водночас виконавцем, ТОВ «Будівельно-Монтажне Управління №460», було надано до суду першої інстанції позитивні експертні звіти Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України щодо розгляду проектної документації на будівництво за Договорами №1 - 4. Вказаними звітами підтверджуються обставини щодо належного виконання робіт за Договорами.
Заперечуючи проти врахування місцевим господарським судом зазначених звітів як належних доказів, апелянт зазначає, що виправлені зауваження КП «Харківські теплові мережі» позивачем по справі не були вшиті до основного комплекту креслень проектної документації, відтак, експертна установа при проведенні експертизи не могла перевірити достовірність зазначених виправлень.
Проте, як вбачається зі змісту зазначених звітів, розроблена ТОВ «Будівельно-Монтажне Управління №460» документація перевірялася експертами на відповідність вихідним даним на проектування з дотриманням вимог: з питань кошторисної частини проектної документації; з питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; з питань екології; з питань охорони праці; з питань пожежної безпеки; з питань енергозбереження; з питань міцності, надійності, довговічності - і за результатами перевірки зроблено висновок про таку відповідність.
Тому обставини, про які стверджує апелянт, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для неврахування зазначених звітів як належних доказів на підтвердження якісного виконання ТОВ «Будівельно-Монтажне Управління №460» робіт за Договорами, оскільки ці докази відповідають вимогам ст.73 ГПК України щодо встановлення на їх підставі вищевказаних обставин.
Стосовно кошторисної документації, у звітах вказано, що вона складена згідно з наказом Мінрегіону від 25.06.2021 № 162 «Деякі питання ціноутворення у будівництві», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2021 за №1225/36847, та Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281.
В суді першої та апеляційної інстанції КП «Харківські теплові мережі» стверджувало, що, на його думку, при визначенні кошторису позивачем за первісним позовом було завищено вартість проектно-кошторисної документації. В якості підстави для такого висновку вказаний учасник справи наводив посилання на укладений договір від 21.04.2023 № 41042107 між КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ» про виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації та отримання експертизи проектної документації по об'єкту: «реконструкція котельні МЖК «Інтернаціоналіст» вул. Горянська, 70, м. Харків, де зведений кошторис складає 2 145 968,16 грн., що на 6 783 455,36 грн. (різниця за один кошторис 1 695 863,84 грн.) менше, ніж за зведеним кошторисом позивача за первісним позовом.
Однак КП «Харківські теплові мережі» не пояснено, якими були підстави для здійснення такого порівняння і яким чином вартість кошторисної документації щодо іншого об'єкту свідчить про завищення вартості кошторисної документації ТОВ «Будівельно-Монтажне Управління №460» як виконавцем за Договорами №1 - 4. Тобто відповідні доводи ґрунтуються виключно на припущеннях.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано апелянтом, під час укладення сторонами відповідних Договорів, у відповідності до ст.627 ЦК України, ними було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов, у тому числі - щодо вартості робіт. Однак під час судового розгляду даної справи за позовом про стягнення з КП «Харківські теплові мережі» коштів за Договорами вказане підприємство висловлювало припущення щодо завищення вартості кошторисної документації. На думку колегії суддів, зазначене свідчить про суперечливість правової позиції КП «Харківські теплові мережі».
Отже, як обґрунтовано було зазначено місцевим господарським судом в ухвалі, занесеній
до протоколу судового засідання від 05.05.2025, визначення ринкової вартості проектно-кошторисної документації, яка була погоджена сторонами і яку відповідач вважає завищеною - не входить до предмету доказування в межах розгляду справи про стягнення заборгованості за договором та стягнення штрафних санкцій за зустрічним позовом.
Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання КП «Харківські теплові мережі» про призначення судової економічної експертизи, оскільки заявником не дотримано вимог п.1 ч.1 ст.99 ГПК України, а саме, не доведено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Натомість, як було зазначено вище, припущення, наведені заявником (щодо можливого завищення вартості проектно-кошторисної документації) не є обставиною, що має значення для вирішення спору в даній справі.
Як вбачається з поданого до Східного апеляційного господарського суду клопотання КП «Харківські теплові мережі» (вх.№ 9913 від 19.08.2025) про призначення у справі № 922/482/25 судової економічної експертизи, в ньому запропоновано ті ж питання та наведено таке ж обґрунтування, що й у клопотанні, поданому до місцевого господарського суду, в задоволенні якого останній правомірно відмовив (з наведених вище підстав). Отже, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання (вх.№ 9913 від 19.08.2025) з підстав його необґрунтованості.
Апелянт посилається на те, що у справі №922/564/25, в аналогічній ситуації, Господарським судом Харківської області ухвалою від 12.05.2025 призначено комплексну судову економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу.
Проте, як зазначено у вказаній ухвалі, ураховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта для підтвердження або скасування факту правильного визначення обсягу та вартості виконаних робіт, відповідності виконаних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва по договорам про закупівлю робіт № 68110702 від 07.11.2023, № №68111320 від 13.11.2023, суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо обсягів та вартості виконаних позивачем підрядних робіт за означеними договорами, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.
Натомість, як було встановлено вище, у даній справі №922/482/25 наявні відповідні експертні висновки, які місцевий господарський суд обґрунтовано визнав належними доказами, які спростовують посилання КП «Харківські теплові мережі» на неналежну якість виконаних ТОВ «Будівельно-Монтажне Управління №460» робіт. Окрім того, висновки суду першої інстанції в іншій справі не є обов'язковими для врахування судом апеляційної інстанції.
Жодних інших аргументів, що могли б бути підставою для призначення судової експертизи, а також для відмови в первісному позові в даній справі, апелянтом у скарзі не наведено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час даного апеляційного провадження та не є підставою для задоволення вимог заявника.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування судових рішень, ухвалених з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 у справі №922/482/25 в частині задоволення первісного позову, а також ухвалу від 05.05.2025, занесену до протоколу судового засідання Господарського суду Харківської області у справі №922/482/25, слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські Теплові Мережі" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 у справі №922/482/25 в частині задоволення первісного позову, а також ухвалу від 05.05.2025, занесену до протоколу судового засідання Господарського суду Харківської області у справі №922/482/25 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 25.08.2025.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя О.В. Плахов
Суддя М.М. Слободін