20 серпня 2025 року м. Харків Справа № 917/1497/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників учасників справи:
позивача - О.М. Івахно (поза межами приміщення суду)
відповідача - Н.О. Біленко (поза межами приміщення суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "КВАРЦ" (вх.№1292П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 (суддя І.Г. Кльопов, повний текст рішення складено 26.05.2025) у справі №917/1497/24
за позовом Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "КВАРЦ" м. Кременчук,
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях м. Полтава,
про заміну договору оренди,
Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар'єроуправління "КВАРЦ" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, в якій просило суд:
1. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях провести перерахунок нарахованої суми орендної плати за період з лютого 2022 року по квітень 2023 року включно по договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Кременчуцьке кар'єроуправління “КВАРЦ» між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Закритим акціонерним товариством “Кременчуцьке кар'єроуправління “КВАРЦ» від 26 березня 2009 року №01/Ц-2009, шляхом зняття нарахованої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях орендної плати до Державного бюджету по договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Кременчуцьке кар'єроуправління “КВАРЦ» від 26 березня 2009 року №01/Ц-2009 за вказаний період, і включення розміру орендної плати до Державного бюджету по договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Кременчуцьке кар'єроуправління “КВАРЦ» від 26 березня 2009 року №01/Ц-2009 за вказаний період, нарахованого акціонерним товариством “Кременчуцьке кар'єроуправління “КВАРЦ» у відповідності до пункту 3.4., в редакції Договору про внесення змін №7 від 27.10.2015 до договору оренди від 26 березня 2009 року №1/Ц-2009 цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Кременчуцьке кар'єроуправління “КВАРЦ», посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського округу Веселовським А.Г. 01.06.2009 за №4341;
2. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях провести перерахунок нарахованої суми орендної плати за період з травня 2023 року по липень 2024 року включно по договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Кременчуцьке кар'єроуправління “КВАРЦ» між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Закритим акціонерним товариством “Кременчуцьке кар'єроуправління “КВАРЦ» від 26 березня 2009 року №01/Ц-2009, шляхом зняття нарахованої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях орендної плати до Державного бюджету по договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Кременчуцьке кар'єроуправління “КВАРЦ» від 26 березня 2009 року №01/Ц-2009 за вказаний період, і включення розміру орендної плати до Державного бюджету по договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Кременчуцьке кар'єроуправління “КВАРЦ» від 26 березня 2009 року №01/Ц-2009 за вказаний період, нарахованого акціонерним товариством “Кременчуцьке кар'єроуправління “КВАРЦ» у відповідності до пункту 3.4., в редакції Договору про внесення змін №7 від 27.10.2015 до договору оренди від 26 березня 2009 року №1/Ц-2009 цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Кременчуцьке кар'єроуправління “КВАРЦ», посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського округу Веселовським А.Г. 01.06.2009 за №4341.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі №917/1497/24 відмовлено у задоволені позову.
В обґрунтування вказаного рішення місцевий господарський суд зазначив наступне:
- положення Договору оренди про внесення орендної плати в залежності від наслідків здійснення орендарем своєї діяльності прямо суперечить вимогам законодавства як на момент вчинення такого правочину, так і на теперішній час;
- суд не вважає експертні висновки Кременчуцького відділення Полтавської ТПП належними та допустимими доказами у справі, оскільки юрисконсульт Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-промислової палати Дорофєєва О.В. не є особою, наділеною відповідно до законодавства України повноваженнями на проведення експертизи, також у експертних висновках відсутні посилання на фаховість та правомочності вищевказаної особи щодо проведення експертиз, не зазначено про попередження (обізнаність) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
До Східного апеляційного господарського суду 04.06.2025 від Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "КВАРЦ" надійшла апеляційна скарга, в якій заявник просить суд скасувати вищевказане рішення та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; стягнути на користь акціонерного товариства “Кременчуцьке кар?єроуправління “КВАРЦ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 4542,00 грн та витрати на правничу допомогу з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях за рахунок бюджетних асигнувань на утримання цього органу.
В обґрунтування скарги (з урахуванням поданих доповнень) заявник наводить наступні доводи:
- предметом позову у справі №917/1497/24 є вимога не про зміну договору оренди, як визначив суд першої інстанції, а про зобов'язання вчинити певні дії, а саме - здійснити перерахунок орендної плати за період з лютого 2022 року по квітень 2023 року;
- суд першої інстанції не надав оцінки факту наявності рішень, що набрали законної сили, у справах №917/2002/15, №917/1548/20, №917/1522/22, №917/1381/24 між тими ж сторонами, з питань орендної плати за договором оренди №01/Ц-2009 від 26.03.2009, якими підтверджується правомірність застосування Акціонерним товариством "Кременчуцьке кар'єроуправління "КВАРЦ" пункту 3.4 Договору оренди (в редакції Договору про внесення змін №7 від 27.10.2015) при обрахунку та сплаті орендної плати;
- питання законності застосування експертного висновку Кременчуцького відділення Полтавської ТПП до правовідносин за договором оренди №01/Ц-2009 від 26.03.2009 досліджено господарським судом під час провадження у справі №917/1522/22.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 справу №917/1497/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №917/1497/24 апеляційну скаргу АТ “Кременчуцьке кар?єроуправління “КВАРЦ» на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі №917/1497/24 залишено без руху.
Після усунення заявником недоліків скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення вказаної ухвали. Призначено справу до розгляду на "23" липня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
27.06.2025 відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення господарського суду в даній справі не підлягає скасуванню, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
В обґрунтування відзиву відповідач стверджує про неефективність обраного позивачем способу захисту цивільних прав орендаря, зазначаючи наступне:
- ініціювання органом прокуратури в інтересах держави звернення до суду із позовами про стягнення заборгованості з орендної плати, у т.ч. за ті самі періоди, за які позивач просить здійснити перерахунок (зокрема, у справі №917/277/25), спростовує доводи позивача про існування юридичної невизначеності, що є самостійною достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;
- позовні вимоги зводяться до намагання позивача віднести у непередбачений чинним законодавством спосіб включення орендної плати, яка не була ним сплачена, до Державного бюджету, що не належить до повноважень відповідача та суперечить Конституції України;
- позовні вимоги не містять конкретного розміру (суми) орендної плати, яка, на думку позивача, підлягає перерахунку;
- всі експертні висновки, на які посилається позивач, складені Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП поза межами законодавчо визначених повноважень, і сам апелянт визнав, що вони носять консультативний характер;
- положення пункту 3.4 Договору оренди мають декларативний характер, оскільки застосування останнього не тільки прямо суперечить законодавству України, а його взагалі фактично неможливо застосувати, оскільки застосування одночасно в одному договорі оренди двох строків дії (річного та подобового) не передбачено законодавством; у судових справах, на які посилається позивач, питання правомірності застосування цього пункту Договору не досліджувалося.
30.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1497/24.
Від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Біленко Наталії Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№7976 від 27.06.2025). Ухвалою суду від 27.06.2025 вказане клопотання було задоволено.
Від керівника Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "КВАРЦ" Івахно Олега Михайловича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Совенка Олександра Павловича (вх.№8121 від 01.07.2025). Ухвалою суду від 02.07.2025 вказане клопотання було задоволено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у судовому засіданні було оголошено перерву до "20" серпня 2025 р. об 11:15 год.
У судовому засіданні 20.08.2025 представники обох сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, зазначає наступне.
26 березня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та закритим акціонерним товариством «Кременчуцьке кар'єроуправління «КВАРЦ» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу №01/Ц-2009 державного підприємства Міністерства оборони України «Кременчуцьке кар'єроуправління «Кварц».
01.06.2009 року укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України «Кременчуцьке кар'єроуправління «КВАРЦ» між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Закритим акціонерним товариством «Кременчуцьке кар'єроуправління «КВАРЦ», який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського округу Веселовським А.Г. про що зроблено реєстраційний запис №4341 від 01.06.2009 р.
Відповідно до пункту 7.1.1. укладеного 01.06.2009 договору оренди Сторони домовилися, що умови цього Договору вносять зміни до договору оренди №01/Ц-2009 від 26.03.2009, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та закритим акціонерним товариством «Кременчуцьке кар'єроуправління «КВАРЦ» на оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України «Кременчуцьке кар'єроуправління «Кварц» і цей Договір є основною редакцією договору оренди від 26.03.2009 №01/Ц-2009.
Як встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, Державне підприємство Міністерства оборони України «Кременчуцьке кар'єроуправління «КВАРЦ» (код ЄДРПОУ 07622163) припинило свою діяльність 25.10.2010 року шляхом реорганізації. Його правонаступником є Закрите акціонерне товариство «Кременчуцьке кар'єроуправління «КВАРЦ» (код ЄДРПОУ 35328439). 28 квітня 2011 року змінено назву товариства на «Публічне акціонерне товариство «КВАРЦ» (код ЄДРПОУ 35328439). 24 квітня 2018 року відбулася зміна назви товариства на «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕМЕНЧУЦЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ «КВАРЦ» (код ЄДРПОУ 35328439), про що внесено відповідний запис до відомостей про юридичну особу.
Орендодавець (РВ ФДМУ), за умовами цього Договору зобов'язується передати, Орендар (АТ «ККУ «КВАРЦ») прийняти в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства Міністерства оборони України Кременчуцьке кар'єроуправління «КВАРЦ» (п.1.1. Договору №01/Ц-2009 від 26.03.2009). Цілісний майновий комплекс державного підприємства Міністерства оборони України Кременчуцьке кар'єроуправління «КВАРЦ» належить Державі в особі Міністерства оборони України в повному господарському віданні державного підприємства Міністерства оборони України Кременчуцьке кар'єроуправління «КВАРЦ» на праві загальнодержавної власності. Будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Київська, 85, належать на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Кременчуцькою міською радою Полтавської області 15 квітня 2009 року та зареєстрованого Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміську бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу №Н-6 за р.№1906. Реєстраційний номер 27022507. Будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Теплична, 2, належать на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області 27 травня 2009 року та зареєстрованого Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу №3 за р.№12. Реєстраційний номер 27396929 (п.1.10. Договору оренди №01/Ц-2009 від 26.03.2009).
Відповідно до п.1.5. Договору оренди №01/Ц-2009 від 26.03.2009 майно передається в оренду з метою здійснення господарської діяльності з видобування незмінених та порушених вивітрюванням мігматитів та грантів Піщанського родовища в якості сировини для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового.
Пунктом 3.2 Договору оренди встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується повністю до державного бюджету, щомісяця не пізніше 15 числа, наступного за звітним (пункт 3.3 Договору оренди).
Відповідно до пункту 3.4. Договору (в редакції Договору про внесення змін №7 від 27.10.2015 до договору оренди від 26.03.2009 року №01/Ц-2009) на основі розміру місячної орендної плати розраховується добова орендна плата. Кількість днів (діб) фактичного користування майном підтверджується розпорядчим документом Орендаря щомісяця до 15 числа місяця, що настає за звітнім. Наявність незалежних від діяльності Орендаря обставин, які унеможливили використання у повному обсязі орендованого майна та обумовили його роботу в режимі неповного робочого часу, підтверджується незалежним висновком не рідше ніж раз на півроку.
Згідно з пунктом 4.3.3. Договору оренди Орендар зобов'язується своєчасно та у повному обсязі вносити орендні платежі, здійснювати обов'язкові платежі до бюджетів всіх рівнів.
Як зазначає позивач, він звертався до відповідача з пропозицією застосувати п.3.4 Договору при розрахунку орендної плати, а саме: визначення розміру орендної плати з урахуванням кількості днів фактичного користування майном.
На доказ наявності незалежних від діяльності Орендаря обставин, які унеможливили використання у повному обсязі орендованого майна та обумовили його роботу в режимі неповного робочого часу, АТ «ККУ «КВАРЦ» посилалося на експертні висновки Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-Промислової палати від 22 червня 2022 року № 89/Ю-3, від 22 лютого 2023 року №81/Ю-28, від 11 серпня 2023 року № 285/Ю-102, від 23.02.2024 року №79/Ю-34.
Однак відповідач надав відповідь щодо відсутності підстав для здійснення перерахунку орендної плати за час фактичного користування майном.
За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар'єроуправління "КВАРЦ" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою в даній справі, у задоволенні якої рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі №917/1497/24 було відмовлено - з наведених вище підстав.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, укладений між сторонами договір за правовою природою є договором оренди державного майна.
Відповідно до положень статті 759 ЦК України: за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк, законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
У період дії Договору оренди правовідносини в сфері оренди майна, що перебуває в державній власності, врегульовувались спеціальними Законами, а саме: Законом України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ “Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон №2269) та Законом України від 03.10.2019 № 157-IX “Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон №157).
Відповідно до норм вказаних спеціальних законів (ч.3 ст.19 Закону № 2269, ч. 1 ст. 17 Закону № 157) строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Як встановлено ч.4 ст. 17 Закону № 157 орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
Згідно з п. 4 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (далі - Методика № 786) (чинної на час укладення договору про внесення змін від 27.10.2015), орендна плата розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати - останній місяць, за який визначено індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступні місяці оренди. У разі коли термін оренди менший чи більший за одну добу або за один місяць, то на основі розміру місячної орендної плати розраховується добова, а в разі необхідності - на основі розміру добової орендної плати розраховується погодинна орендна плата. Розрахунок орендної плати за базовий місяць затверджується орендодавцем.
Згідно з ч.2 ст. 21 Закону № 2269 розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
Не допускається внесення змін до договору оренди в частині зменшення суми орендної плати протягом строку його дії, крім випадків, визначених законодавством, з урахуванням вимог, передбачених Порядком передачі майна в оренду (частина 5 статті 16 Закону № 157).
Згідно пункту 122 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483, внесення змін до договору оренди здійснюється з урахуванням обмежень, установлених статтею 16 Закону № 157 та цим Порядком, за згодою сторін до закінчення строку його дії.
Апелянт у скарзі зазначає, що предметом позову у справі №917/1497/24 є вимога не про зміну договору оренди, як визначив суд першої інстанції, а про зобов'язання вчинити певні дії, а саме - здійснити перерахунок орендної плати за період з лютого 2022 року по квітень 2023 року.
Проте, як вбачається з позовної заяви, предмет якої визначено самим позивачем - «Позовна заява про зміну договору оренди державного майна», заявник із посиланням на п.3.4 Договору, ст.654 ЦК України (щодо форми зміни або розірвання договору), просить здійснити «зняття нарахованої Відповідачем орендної плати до Державного бюджету за вказаний період та включення розміру орендної плати до Державного бюджету за той самий період, нарахованої Позивачем», що, за твердженням позивача, є вимогою про визнання відсутності права відповідача нараховувати орендну плату та відсутності обов'язку позивача, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виникне внаслідок такого нарахування.
Тобто, за змістом позовної заяви, місцевий господарський суд зробив висновок про те, що вимоги позивача стосуються зміни (заміни) умов договору в частині прав та обов'язків сторін, і у зв'язку з цим обґрунтовано зазначив, що у відповідності до приписів вищенаведених нормативно-правових актів, не допускається внесення змін до договору оренди в частині зменшення суми орендної плати протягом строку його дії, крім випадків, визначених законодавством, з урахуванням вимог, передбачених Порядком передачі майна в оренду; орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
Водночас, колегія суддів зазначає, що в позовній заяві містяться посилання також і на чинні умови договору (на що вказує апелянт у скарзі).
А саме, умовами п.3.4 договору оренди від 26.03.2009 року №01/Ц-2009 дійсно встановлено, що на основі розміру місячної орендної плати розраховується добова орендна плата. Кількість днів (діб) фактичного користування майном підтверджується розпорядчим документом Орендаря щомісяця до 15 числа місяця, що настає за звітнім. Наявність незалежних від діяльності Орендаря обставин, які унеможливили використання у повному обсязі орендованого майна та обумовили його роботу в режимі неповного робочого часу, підтверджується незалежним висновком не рідше ніж раз на півроку.
Однак позивачем не надано до матеріалів справи доказів, що свідчили б про наявність підстав для застосування зазначеного пункту договору саме при вирішенні даного спору.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, у ній зазначено лише періоди, за які позивач просить перерахувати орендну плату, але не вказано конкретний розмір такого перерахунку.
У підрозділі позовної заяви із заголовком «Розрахунок зобов'язання АТ «ККУ «КВАРЦ» по сплаті орендної плати за Договором оренди №01/Ц-2009 від 26.03.2009» наведено формулу:
Зв х І х Ос / м / кд х дф, де Зв - залишкова вартість основних засобів та нематеріальних активів, станом на 30.06.2016 - 24967000,00 грн.; І - індекс інфляції період користування орендованим майном (2016 - 1,0; 2017 1,1367; 2018 - 1,0978; 2019 - 1,0405; 2020 - 1,0499; 2021 - 1,1002; 2022 - 1,266; 2023 1,008); Ос - орендна ставка в 12%; м - кількість місяців в році - 12; кд - кількість днів в місяці; дф - кількість днів фактичного користування в місяці.
При цьому в подальшому тексті заяви вказано лише суми за кожний місяць - без пояснення, яким чином їх вирахувано, зокрема, без зазначення розміру показника «дф» для кожного з місяців.
У наданих позивачем до матеріалів справи експертних висновках міститься лише загальне твердження про «наявність обставин, незалежних від господарської діяльності АТ «ККУ «КВАРЦ», зумовлені військової агресією російської федерації та введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року, які унеможливлюють використання в повному обсязі виробничих потужностей підприємства, крім тих, що необхідні для забезпечення підтримки родовища (відкачки ґрунтових та опадових вод, зачистка схилів та облаштування під'їзних шляхів, вивіз мас, охорони, зберігання та підтримання у робочому стані обладнання тощо) і призвели до зменшення видобутку щебневої продукції через зниження попиту на продукцію в Україні».
Однак ці висновки не містять відомостей на підтвердження кількості днів (діб) фактичного користування майном у спірних періодах.
Колегія суддів вважає неможливим задоволення вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок, яка не має здатності до арифметичної (математичної) перевірки. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 29.11.2022 у справі № 910/791/22 (п.27 постанови).
Окрім того, як вбачається з наданих позивачем експертних висновків Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-Промислової палати від 22 червня 2022 року № 89/Ю-3, від 22 лютого 2023 року №81/Ю-28, від 11 серпня 2023 року № 285/Ю-102, від 23.02.2024 року №79/Ю-34 - лише висновок від 11 серпня 2023 року було складено не пізніше, ніж через півроку від попереднього висновку, решта висновків не відповідають вищевказаній умові, визначеній у п.3.4 Договору оренди.
Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як слушно вказує відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, жодним нормативно-правовим актом до повноважень Регіонального відділення не віднесено здійснення перерахунку розміру орендної плати шляхом зняття (включення) розміру орендної плати до Державного бюджету - як про це просить позивач; вчинення вищевказаних дій не передбачено і умовами Договору оренди.
Тобто, на думку колегії суддів, позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки не узгоджуються зі змістом норм чинного законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, а також з умовами укладеного між сторонами договору. Підстав для внесення змін до вказаних умов Договору у відповідності до формулювань, наведених у позові, колегія суддів також не вбачає.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання апелянта на судові рішення у справах №917/2002/15, №917/1548/20, №917/1522/22, №917/1381/24 вищенаведених висновків не спростовують, оскільки, як вбачається зі змісту відповідних рішень, предметом розгляду у вказаних справах були інші аспекти правовідносин між сторонами, зокрема, щодо внесення змін до договору, на яких наполягав орендодавець, розірвання договору, стягнення орендної плати тощо.
Заявником скарги не обґрунтовано наявності будь-яких преюдиційних обставин, встановлених у вказаних справах, що мали б значення для вирішення спору в даній справі №917/1497/24. Колегія суддів також зазначає, що преюдиційне значення мають лише встановлені судом обставини, тобто факти, а не правова їх оцінка (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 911/1402/23).
Окрім того, в судових рішеннях у справах, на які посилається позивач (зокрема, у справі №917/1522/22) зазначено про наявність розрахунків розміру орендної плати в порядку п.3.4 Договору - тоді як у даній справі №917/1497/24 такі розрахунки відсутні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, враховуючи, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "КВАРЦ" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі №917/1497/24 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 25.08.2025.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін