19 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/2177/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників учасників справи:
позивача - О.В. Шевченко (в залі суду)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" (вх.1331Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2025 (суддя Н.С. Добреля, повний текст ухвали складено 30.05.2025) у справі № 922/2177/23
за позовом Приватне акціонерне товариство “Харківенергозбут» м. Харків,
до Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" м. Харків,
про стягнення коштів,
Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2177/23 за нововиявленими обставинами та ухвали нове рішення про відмову в позові повністю.
В обґрунтування заяви було зазначено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025, зокрема, визнано договір №012795 від 01.01.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Дубки" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", який був чинний до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії для об'єкта за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, будинок 4, таким, що був укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022 за договором №012795 від 01.01.2019, укладеним між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК ДУБКИ" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів. А отже, на думку заявника, такі обставини мають істотне значення для вирішення даної справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2025 у справі №922/2177/23 в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2177/23 залишено в силі.
У вказаній ухвалі господарський суд зазначив наступне:
- обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, оскільки відповідні обставини не існували на момент розгляду справи 922/2177/23 та були встановлені рішенням суду 23.10.2023, яке набрало законної сили лише 19.02.2025;
- обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично стосуються повторного дослідження обставин справи №922/2177/23, що вже були встановлені судом під час її розгляду, та переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду цієї справи.
Від Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" надійшла апеляційна скарга, в якій заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2025 року по справі №922/2177/23 та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2177/23, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги заявник наводить наступні доводи:
- рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22, залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025, встановлено, що договір №012795 був укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам за відповідними тарифами, і ця обставина існувала на момент ухвалення рішення, не могла бути відома ОК «Дубки-Харків» у доведеному процесуальному сенсі до отримання рішення апеляційної інстанції у справі №922/468/22;
- оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2177/23 було частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Дубки-Харків» заборгованість за електричну енергію по договору від 01.01.2019 №012795, то в даному контексті є особливо важливо, на яких умовах діяв договір про постачання електроенергії № 012795 від 01.01.2019 року, оскільки від цього залежить те, який тариф буде застосовано до відповідних правовідносин; замість тарифу для побутових споживачів, позивачем був застосований тариф для непобутових споживачів, тому сума стягнення неправомірно збільшилась у декілька разів, що призвело до постановленні неправомірного рішення;
- обслуговуючим кооперативом «Дубки-Харків» неодноразово як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції заявлялись клопотання про зупинення провадження у справі №922/2177/23 до набрання законної сили судового рішенням Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року у справі №922/468/22, однак вони були безпідставно відхилені, що призвело до неправильного вирішення спору.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 для розгляду справи №922/2177/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В, суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 апеляційну скаргу було залишено без руху. Ухвалено ОК "Дубки-Харків" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Після усунення заявником недоліків скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення ухвали. Витребувано матеріали справи у суду першої інстанції. Призначено справу до розгляду на "23" липня 2025 р. об 13:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
03.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2177/23.
В судове засідання 23.07.2025 представники сторін не з'явились.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до "19" серпня 2025 р. о 11:00 год.
29.07.2025 ПрАТ «Харківенергозбут» через систему «Електронний суд» подало клопотання (вх. №9295 від 30.07.2025) про зупинення провадження у справі № 922/2177/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі до №922/468/22. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що постановою Верховного Суду від 15 липня 2025 року у справі № 922/468/22 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Від представника ПрАТ «Харківенергозбут» адвоката Шевченко О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№9786 від 14.08.2025). Ухвалою суду від 15.08.2025 вказане клопотання було задоволено.
У судовому засіданні 19.08.2025 представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; проти вимог апеляційної скарги заперечував.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, на який посилається заявник, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом з тим, у клопотанні не наведено жодного мотивування стосовно неможливості здійснення апеляційного провадження у справі № 922/2177/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі до №922/468/22. У судовому засіданні 19.08.2025 представником позивача також не надано переконливих пояснень з даного питання, враховуючи також, що обставини, на які посилається заявник (прийняття Верховним Судом постанови від 15 липня 2025 року у справі № 922/468/22), мали місце вже після постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 27.05.2025 у справі № 922/2177/23.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у вказаному клопотанні (вх. №9295 від 30.07.2025) з підстав його необґрунтованості та про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
За приписами ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою у справі № 922/2177/23 до ОК "Дубки-Харків", в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електричну енергію за період з 08/2022 по 04/2023 включно по договору від 01.01.2019 №012795 в сумі 237 361, 79грн, пеню за період 04/2022 по 04/2023 включно в сумі 101 437, 34грн, 3% річних за період 04/2022 по 04/2023 включно в сумі 8 026, 17грн та індекс інфляції за період 06/2022 по 04/2023 включно в сумі 33 873, 95грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, у задоволенні позову відмовлено частково; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію за період 09/22 по 04/23 включно по договору від 01.01.2019 №012795 в сумі 200 361, 79грн; пеню в сумі 425, 35грн; 3% річних у сумі 8 002, 25грн; індекс інфляції в сумі 33 873, 95грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 639, 95грн; в частині стягнення основного боргу в сумі 37 000, 00грн провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України; в решті позову відмовлено.
В обґрунтування вказаного рішення та постанови судами першої та апеляційної інстанції було, зокрема, зазначено, що Обслуговуючий кооператив “Дубки-Харків» приєднався до умов Договору № 012795 з 01.01.2019 шляхом заяви-приєднання від 17.12.2018 на умовах комерційної пропозиції № 1 для малих непобутових споживачів, яка є невід'ємним додатком до Договору.
У лютому 2022 року Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом у справі № 922/468/22 про зобов'язання ТОВ "Рестріелт" із 01.02.2022 здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинків у м. Харкові на вул. Дмитрівській, буд. 19, пров. Титаренківському, буд. 10-А, вул. Дизельній, буд. 14, вул. Великій Кільцевій, буд. 4, вул. Дерев'янко, буд. 16-А, вул. Буковій, буд. 1-А, вул. Біблика, буд. 4, у розмірі тарифу постачання електричної енергії для побутових споживачів.
У межах зазначеної справи № 922/468/22 ФОП Мігунов В. І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "ЖБК КИМ", ОК "Дубки-Харків" як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут". Зокрема, було заявлено позовні вимоги про: визнання договору від 01.01.2019 № 012795, укладеного між ОК "ЖБК Дубки" та ПрАТ "Харківенергозбут", чинного до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 4, таким, що був укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022 за договором від 01.01.2019 № 026670, укладеним між ОК "ЖБК Дубки" та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; визнання договору від 01.01.2019 № 012795, укладеного між ОК "ЖБК Дубки" та АТ "Харківобленерго", чинного до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювався розподіл електричної енергії для об'єкта за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 4, таким, що був укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22 позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, задоволено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 рішення Господарського Харківської області від 23.10.2023 у вказаній справі залишено без змін.
Із посиланням на вказані обставини, Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" 30.04.2025 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2025 у справі №922/2177/23 в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2177/23 залишено в силі.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов'язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Порядок перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV ГПК України.
Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: (1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; (2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; (3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; (4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту)
Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.01.2024 у справі № 910/542/21.
Апелянт зазначає, що нововиявленими обставинами в даному випадку є визнання договору № 012795 від 01.01.2019, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Дубки" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", який був чинний до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії для об'єкта за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, будинок 4, таким, що був укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022 за договором № 012795 від 01.01.2019, укладеним між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК ДУБКИ" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.
За таких обставин, відповідач наполягає на тому, що застосування позивачем та господарським судом у справі № 922/2177/23 тарифу для непобутових споживачів замість тарифу для побутових споживачів призвело до значного збільшення суми стягнення та постановлення неправомірного рішення.
При цьому ОК «Дубки-Харків» стверджує, що ані суду, ані учасникам справи не було достеменно відомо під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції про те, що договір №012795 від 01.01.2019 буде визнаний укладеним з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022 за договором № 012795 від 01.01.2019, укладеним між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК ДУБКИ" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.
Однак із матеріалів справи №922/2177/23 вбачається, що під час її розгляду відповідне питання було предметом дослідження, оскільки відповідач посилався на обставини, які встановлювалися у справі №922/468/22, зокрема, у поданому до Східного апеляційного господарського суду клопотанні від 10.07.2024 про зупинення провадження у справі.
Надаючи оцінку цим доводам, Східний апеляційний господарський суд у постанові від 10.07.2024 (яка набрала законної сили і не була оскаржена та скасована в касаційному порядку) зазначив, що обставини у справі №922/468/22 щодо визнання договору №012795 від 01.01.2019 таким, що був укладений з метою розподілу електроенергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022, за тарифами, встановленими для побутових споживачів, не вплине на оцінку доказів у справі №922/2177/23, оскільки не призведе до автоматичного коригування виставлених ПрАТ "Харківенергозбут" рахунків, які є підставою для оплати на підставі умов договору за електричну енергію за спірний період 01.08.2022 по 30.09.2022 у справі №922/2177/23.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №914/935/20, від 23.06.2023 у справі №918/887/21, від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.
Отже, на думку колегії суддів, ОК «Дубки-Харків» в апеляційній скарзі на ухвалу місцевого господарського суду від 27.05.2025 у справі № 922/2177/23 не довів наявності такої необхідної складової для визнання певних обставин нововиявленими, як їх істотність - тобто, коли врахування їх судом вплинуло б на юридичну оцінку обставин справи та мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично стосуються повторного дослідження обставин справи №922/2177/23, що вже були встановлені судом під час її розгляду, та переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду цієї справи, що відповідно до вимог процесуального закону не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд апеляційної інстанції додатково враховує, що постановою Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 922/468/22 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 (на які посилався апелянт) скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Будь-яких інших доводів, що свідчили б про наявність нововиявлених обставин та могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали суду, апелянтом не наведено.
За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд правильно застосував ст.320 ГПК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.05.2025 у справі № 922/2177/23 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 25.08.2025.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко