Номер провадження: 33/813/1484/25
Номер справи місцевого суду: 523/6901/25
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
21.08.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бабкова Вадима Дмитровича
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність даної постанови, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована відсутністю в протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень особи, яка притягується до відповідальності та підпису останнього. При цьому, скаржник зауважує щодо не роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених положеннями ст. 268 КУпАП, в тому числі й складення протоколу невідомою особою.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також зауважує щодо наявності у складеному відносно нього протоколі недоліків, а саме в частині невірного зазначення транспортного засобу за кермом якого він знаходився. Окрім того, стверджує про відсутність зазначених в протоколі ознак наркотичного сп'яніння.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник в судовому апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закритиму у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292270 від 06.04.2025 року; направленням на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що вказана особа від такого огляду відмовився; результатами відтворення під час вивчення матеріалів справи відеозаписів з портативних відео реєстраторів працівників поліції, у яких зафіксовано безперервний перебіг подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (час запису відмови від проходження огляду - 08хв. 12сек.), та обставин складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за участю цієї особи.
Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292270 вбачається, що 06 квітня 2025 року ОСОБА_1 близько 09 год 53 хв в м. Одеса по вул. Жоліо-Кюрі, 29А керував транспортним засобом марки «Mercedes a170», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 , відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, положеннями даної статті передбачена відповідальність водіїв також у випадку відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Тобто, відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння вже є закінченим складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого передбачена відповідальність в межах даної статті.
Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно п. 4 розділу 1 даної Інструкції, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 12 розділу 2 Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Тобто, у разі виявлення у особи ознак наркотичного сп'яніння огляд проводиться включно в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту зазначеного протоколу вбачається здійснення відео фіксації подій правопорушення на боді камери працівників поліції та долучення до матеріалів справи технічного засобу відеозапису - 471819, 473265, про що міститься відмітка в протоколі.
Відео 471819 розпочинається з моменту, коли працівник поліції підійшов до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та представився дослівно «лейтенант поліції Сафронов». Надалі даним працівником поліції повідомлено особі щодо підстав зупинки транспортного засобу (особою, яка притягується до адміністративної відповідальності підстави зупинки авто не оскаржуються) та безпосередньо про наявність інформації щодо керування подіяєм транспортним засобом із ознаками наркотичного сп'яніння (09 год 53 хв), про наявність яких в подальшому неодноразово зазначалося особі та вбачається відповідні дій поліцейських щодо перевірки наявності таких ознак у ОСОБА_1 (09 год 57 хв). З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо відсутності наведених в протоколі ознак наркотичного сп'яніння відхиляються апеляційним судом, як необґрунтовані, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи та безпосередньо відеозаписом подій.
При цьому, на відео 471819 міститься фіксація неодноразових роз'яснень особі з боку працівників поліції, в тому числі й поліцейського, яким виявлено ознаки наркотичного сипіння, а саме лейтенантом поліції Сафроновим К.Ю., щодо наявності підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та проїзду в медичних закладі для проходження огляду (09 год 56 хв, 09 год 57 хв, 09 год 58 хв, 10 год 00 хв). Разом з тим, апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги стосовно складення адмін матеріалів невідомою особою, з огляду на те, що з відеозаписів чітко вбачається факт виявлення лейтенантом поліції Сафроновим К.Ю. у особи ознак наркотичного сп'яніння, його звернення із пропозицією щодо проходження огляду, в тому числі й складення направлення на огляд із відміткою про відмову особи від проходження та підписом даного працівника поліції.
На 10 год 09 хв відео 471819 міститься відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, на підставі чого відносно останнього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду.
Слід зауважити, що обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння визначений та закріплений ПДР України, а саме п. 2.5 та є обов'язковими до виконання, за наявності у особи відповідних ознак сп'яніння. Пунктом 1.3 даних правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи водієм зі стажем, отримавши відповідне посвідчення водія, зобов'язаних належним чином дотримуватися встановлених ПДР України.
Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на не роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених положеннями ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України також відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, з огляду на наявність в складеному відносно ОСОБА_3 протоколі підпису останнього в графі щодо ознайомлення із даними правами та обов'язками.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині відсутності пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід зауважити, що п. 2.6 розділу 2 Порядку № 1103 зазначено, що надання особою щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення є його правом, а не обов'язком, яким згідно наявних адмін матеріалів останній не скористався. Окрім того, не заслуговують на увагу також посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині невірного зазначення транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , з підстав вірного зазначення в графі 7 протоколу місця скоєння та суті адміністративного правопорушення, в тому числі й відомостей щодо транспортного засобу, яким останній керував. При цьому, в матеріалах справи наявна складена працівником поліції - лейтенантом ОСОБА_5 довідка щодо прохання під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 вважати правильним державний номерний знак НОМЕР_1 автомобіля «Mercedes a170», яким керував вказаний громадянин. Разом з тим, зазначені помилкові дані щодо транспортного засобу не вливаються на суть інкримінованого останньому правопорушення в даному випадку, з огляду на підтвердження матеріалами справи наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова