13 серпня 2025 року
справа № 754/11202/23-ц
провадження № 22-ц/824/1278/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
учасники справи:
позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
відповідач: ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сенюти В.О., у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -
Позивач ГУ ПФУ в м. Києві звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
30.06.2021 ОСОБА_1 звернулася із заявою про переведення її на пенсію за віком згідно ЗУ «Про державну службу». 08.07.2021 прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 640/19901/21 про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії від 08.07.2021 та зобов'язання ГУПФУ в м. Києві призначити пенсію держслужбовця та зробити перерахунок пенсії згідно ст. 37 ЗУ «Про державну службу» з 01.07.2021.
Рішенням суду від 26.04.2022 у справі № 640/19901/22 адміністративний позов задоволено. На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2022 по пенсійній справі ОСОБА_1 з 01.07.2021 по 31.03.2023 здійснено перерахунок пенсії, в результаті чого утворилась переплата пенсії за період з 01.07.2023 по 31.03.2023 в сумі 65797,67 грн.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача в порядку ст. 1212 ЦК України безпідставно отримані кошти у сумі 65797,67 грн. та судовий збір.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.11.2023 вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На адресу Деснянського районного суду міста Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява.
Ухвалою Деснянського районного суду від 13 травня 2024 року у прийнятті зустрічної позовної ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду про визнання незаконним та скасування рішення про зменшення пенсії № 930030878933 від 07.03.2023 та стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000, грн - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що зустрічний позов про спонукання відповідача виконати рішення суду шляхом відшкодування їй витрат, понесених у зв'язку з невиконання рішення суду. На підставі протоколу про зменшення пенсії, установлена неіснуюча заборгованість, відтак вважає, що позовна вимога не може розглядатись без похідної.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги за зустрічною позовною заявою щодо визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко О.В. про зменшення пенсії відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено судом прохальна частина зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 містить вимогу про визнання незаконним та скасування рішення про зменшення пенсії № 930030878933 від 07.03.2023 та стягнення моральної шкоду у розмірі 500 000,00 грн.
Згідно п. 1 ч 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявлений зустрічний позов ОСОБА_1 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Посилання апелянта на те, що зустрічний позов слід вирішувати в одному провадженні разом із первісним позовом, колегія суддів відхиляє, оскільки статтею 188 ЦПК України передбачено об'єднання в одне провадження похідних позовних вимог разом із первісним позовом у цивільному судочинстві.
Помилковим є посилання ОСОБА_1 на постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 №756/4477/18 та від 23.10.2019 № 352/536/17, оскільки предметом розгляду справи були правовідносини, які виникли з приводу реалізації та захисту особистих немайнових прав та інтересів заявниці та її доньки, гарантованих Сімейним кодексом України, які не тотожні заявленим вимогам первісного та зустрічного позовів.
Статтею ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді