Справа № 298/1002/25
Номер провадження 3/298/655/25
20 серпня 2025 року с-ще Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
19 липня 2025 року біля 20.50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та словами погрози фізичною розправою в сторону громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 детально розповів про обставини події, що мали місце та викладені у протоколі. Спочатку заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, однак в подальшому підтвердив, що дійсно сварився з ОСОБА_2 , яка є його сусідкою, все відбулось у вечірній час. Пояснив, що це була сварка на підвищених тонах, з вживанням нецензурних слів, однак він її не бив. Причиною сварки, на його думку, стало те, що ОСОБА_2 безпідставно звинуватила його в крадіжці деревини. Також повідомив, що того дня він був трохи на підпитку, так як вживав пиво.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що періодично спостерігає, що в неї з подвір'я та городу пропадають предмети, речі та рослини. Розповіла, що її не було вдома тиждень, коли вона повернулась, то побачила розкидану цеглу та відсутність дощок, пішовши до своєї сусідки, з якою товаришує ОСОБА_1 , вона побачила одну з дощок у неї в дворі. Увечері, коли вона побачила на дорозі ОСОБА_1 , то спитала, для чого він ходить до неї в двір та повідомила йому, що в неї пропали дошки. В ході розмови ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами, погрожував вбити, а також наніс два удари по голові, поводився зухвало, порушив громадський порядок. Після чого вона викликала поліцію. Пояснила, що ОСОБА_1 постійно ходить в гості до її сусідки, де вони розпивають алкогольні напої, він ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя. Зауважила, що проживає сама та через постійні погрози з боку ОСОБА_1 хвилюється за своє життя та здоров'я, а також за своє майно.
Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що коли в складі ГШР прибув за викликом ОСОБА_2 для встановлення обставин події, то виявив ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, останній визнаяв, що вживав алкоголь та порушував громадський порядок, лаявся на потерпілу, погрожував їй розправою, все відбувалось на вулиці.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян кваліфіковані вірно.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім пояснень останнього, а також пояснень потерпілої ОСОБА_2 , повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №248830 від 19 липня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;
- рапортом інспектора-чергового відділення поліції 32 Ужгородського РУП ГУНА в Закарпатській області Падяк Р.В. від 19.07.2025, згідно якого 19.07.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3287 від 19.07.2025, як інші тілесні ушкодження, а саме: цього ж дня о 20.55 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.07.2025 року о 20-ій год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця повідомила, що її сусід ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження в область голови. Від медичної допомоги відмовилася. Заявник ОСОБА_2 ;
- листом заступника начальника ВП - начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Івана Машкаринець від 19.07.2025 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР;
- рапортом начальника СРПП 1 Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Василя Долешак від 19.07.2025, яким останній доповідає про обставини події, що мали місце 19.07.2025 в с. Кострино, за участі гр. ОСОБА_1 ;
- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, що наявні на оптичному диску, який додано до матеріалів справи.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами та наданими учасниками судового розгляду у судовому засіданні поясненнями.
Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.
Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст.23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.
У порядку ст.35 КУпАП обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно вимог ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , який ніде не працює, не має доходу, враховуючи відсутність даних, щодо незадовільного стану здоров'я ОСОБА_1 , те, що останній є особою працездатного віку, з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.
На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 173, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.
Суддя Зизич В.В.