Справа № 638/11988/25
Провадження № 3/638/3780/25
14 серпня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
25 червня 2025 року із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Гавришевою Юлією Сергіївною було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362188.
Відповідно до вказаного протоколу 15 червня 2025 року о 01 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Клочківська, 370, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив Правила дорожнього руху.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу - Alcotest Drager 6820 ARНК - 0115. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тесту № 2550 від 15.06.2025 року встановлено - алкогольне сп'яніння (0,81 проміле).
Згідно з п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
09 липня 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вину у вчиненому правопорушенні визнає, зазначив, що дійсно в ніч з 14 липня 2025 року на 15 липня 2025 року перебував за кермом службового автомобіля в нетверезому стані, так як необхідно було відвезти солдат на місце їх дислокації після повернення з передових позицій. Також просив суд, не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він служить в Збройних Силах України на посаді водія і водійське посвідчення йому необхідне для виконання бойових завдань. Для надання доказів по справі просив суд, розгляд справи відкласти на інший день.
08 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 98 від 03 квітня 2025 року та клопотання про розгляд даної справи у його відсутності.
Ніяких інших заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Положеннями частини першої статті 277 КупАП України визначено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
За таких обставин, враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, зважаючи на заяви особи ОСОБА_1 , суддя вважає, можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань визначених статтею 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362188 від 15 червня 2025 року;
- тестом № 2550 від 15.06.2025 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2025 року;
- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Даніели Чаговець;
- диском з відеозаписом із портативного нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху в процесі спілкування поліцейський повідомив водію про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
На відеозаписі також зафіксовано факт роз'яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362188 від 15 червня 2025 року.
Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362188 від 15 червня 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Д.Чаговець, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 видане 27 грудня 1996 року.
Разом з тим, при обранні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує наступне.
Військовослужбовець за призовом під час мобілізвції рядовий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номера обслуги 2 штурмового відділення 2 штурмового взводу 6 штурмової роти НОМЕР_5 штурмового батальйону, наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) № 95 - РС від 02.04.2025 року призначено на посаду водія - електрика 4 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та корегування роти безпілотних авіаційних комплексів НОМЕР_5 штурмового батальйону, який з 03 квітня 2025 року приступив до виконання службових обов'язків за посадою, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 98 від 03 квітня 2025 року, де керування транспортним засобом є невід'ємною та основною частиною виконання військового обов'язку ОСОБА_1 .
На момент винесення цієї постанови в Україні, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, у зв'язку з військовою агресією РФ проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває по теперішній час.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 статті 130 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, до суду з'являвся, надав обгрунтовані, документально підтверджені пояснення по справі, шкідливих наслідків від вчиненого правопорушення не настало. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом позбавить його можливості здійснювати свій обов'язок по захисту України від збройної агресії російської федерації.
Окрім того, у листі Генерального штабу Збройних Сил України від 20.04.2023 року № 300/1/С/3886 наведено перелік дефіцитних військово-облікових спеціальностей, за наявності яких працівники не підлягають бронюванню. Відповідно до вказаного листа до дефіцитних військово-облікових спеціальностей відноситься посада «Водій», код 037 у Переліку штатних посад рядового, сержантського та старшинського складу та відповідних їм військових звань і тарифних розрядів посад, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 317 від 07 вересня 2020 року.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м'якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.
На підставі вищевикладеного, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
В даному випадку суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті130 КУпАП, тобто грошове стягнення, без позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 268, 283 - 285, 287 - 289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/Харкiв обл/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/11988/25, постанова від 14.08.2025 року.
В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п'ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Т. В. Заварза