Справа638/14424/23
Провадження № 1-кп/638/1279/25
20 серпня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023170020002205 від 04.10.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка, Сумського району, Сумської області, військовослужбовця військової служби за мобілізацією в військовової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді: старший контролер коменданського взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -
Солдат ОСОБА_6 під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , 09.08.2023 вирішив стати на злочинний шлях, та діючи умисно, в умовах воєнного стану, вчинити непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника.
Так, 09.08.2023 під час шикування на території н.п. Загризова Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_6 заступником командира аеромобільного батальйону з МПЗ майором ОСОБА_8 було доведено бойове розпорядження №691/58/795 від 09.08.2023, відповідно до якого, ОСОБА_6 мав спільно з військовослужбовцями 2 мб 44 омбр спланувати та провести бойові дії, зайняти оборону на 4-й вулиці н.п. Новоселівське по відповідним рубежам, з метою недопущення прориву противника та взяття під контроль зазначеного населеного пункту, наростити систему інженерно-фортифікаційного обладнання позицій, облаштувати відсічні, додаткові рубежі, взяти під вогневий контроль маршрути висування противника, здійснити мінування на танконебезпечних напрямках.
Однак, солдат ОСОБА_6 , будучи невдоволеним вказаним наказом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що він зобов'язаний виконувати наказ начальника та маючи об'єктивну можливість його виконати, відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження №691/58/795 від 09.08.2023, а саме, 09.08.2023 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на території АДРЕСА_2 , в присутності особового складу військової частини НОМЕР_2 , відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження №691/58/795 від 09.08.2023 відповідно до якого, ОСОБА_6 мав спільно з військовослужбовцями 2 мб 44 омбр спланувати та провести бойові дії, зайняти оборону на 4-й вулиці н.п. Новоселівське по відповідним рубежам, з метою недопущення прориву противника та взяття під контроль зазначеного населеного пункту, наростити систему інженерно-фортифікаційного обладнання позицій, облаштувати відсічні, додаткові рубежі, взяти під вогневий контроль маршрути висування противника, здійснити мінування на танко небезпечних напрямках.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред'явлення останньому обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, тобто як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 надав наступні покази: 09.08.2023 під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , заступником командира аеромобільного батальйону з МПЗ майором ОСОБА_8 було доведено бойове розпорядження № 691/58/795 від 09.08.2023, відповідно до якого, він мав спільно з військовослужбовцями 2 мб 44 омбр спланувати та провести бойові дії, зайняти оборону на 4-й вулиці н.п. Новоселівське по відповідним рубежам, з метою недопущення прориву противника та взяття під контроль зазначеного населеного пункту, наростити систему інженерно-фортифікаційного обладнання позицій, облаштувати відсічні, додаткові рубежі, взяти під вогневий контроль маршрути висування противника, здійснити мінування на танконебезпечних напрямках від виконання якого він відмовився в присутності особового складу військової частини НОМЕР_2 .
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 402 КК України , тобто як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка, Сумського району, Сумської області, військовослужбовця військової служби за мобілізацією в військовової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді: старший контролер коменданського взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вчиняння інкримінованого злочину перебував на посаді стрілця - номера обслуги 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальону в/ч НОМЕР_2 . Згідно службової характеристики, за своїми морально-діловими якостями займаній посаді відповідає. Відповідно до медичної довідки військово-лікарської комісії від 10.09.2024 року має хахворювання пов'язані з проходженням військової служби, придатний до служби у десантно-штурмових військаї, придатний до служби у війсткових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, медичних підрозділах, підрозділах логістіки, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. Відповідно до довідки від 03.10.2023 № 01-17/01/1729 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. Раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України судом визнаються обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
З урахуванням перелічених обставин, особи винного, його ставлення до скоєного, зважаючи на наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення і сторони захисту із застосування ст.ст. 58,69 КК України, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за злочин, передбачений ч. 4 ст. 402 КК України, у виді позбавлення волі, та за правилами ст. 58 КК України замінити призначене покарання у виді позбавлення волі на службове обмеження для військовослужбовців з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків грошового забезпечення.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
На підставі ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання строк попереднього ув'язнення з 12.09.2023 по 14.09.2023 включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідають три дні службового обмеження для військовослужбовців.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 12.09.2023 року стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн.
Згідно з ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись статтями 349, 367-370, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 58 КК України замінити основне покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки покаранням у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 2 (два) роки з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцять) відсотків грошового забезпечення.
Роз'яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що під час відбування покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк призначеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання зарахувати попереднє ув'язнення з 12.09.2023 по 14.09.2023 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідають три дні службового обмеження для військовослужбовців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу в розмірі 80520,00 грн., яка була внесена за ОСОБА_6 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2023 по справі № 642/5012/23
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1