Справа № 242/3000/16-ц
Провадження № 2-зз/203/14/2025
24 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Іваницької І.В.
з участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Князєва Артема Сергійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову, -
05.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 29.06.2016 по справі №242/3000/16-ц щодо арешту на житловий будинок, загальною площею 145,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480400:05:001:5070, площею 0,1012 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заяву обгрунтовано тим, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.06.2016 по справі №242/3000/16-ц накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 145,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480400:05:001:5070, площею 0,1012 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюком М.В. 25.10.2014 та зареєстрованого за номером 1619. Метою забезпечення позову була необхідність збереження майна від несумлінних дій з боку відповідача ОСОБА_1 , адже, як зазначив позивач ТОВ «УніКредит Лізинг», існував ризик відчуження, сховання, знищення або знецінення майна, що могло ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення. ОСОБА_1 зазначає, що 27.01.2017 ТОВ «УкрКредит Лізинг» змінило назву юридичної особи на ТОВ «Неос Лізинг», а 24.12.2018 було змінено назву юридичної особи на ТОВ «Альфа-Лізинг Україна». ОСОБА_1 наголошує, що на даний час нею борг повністю повернуто ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», а виконавче провадження №55546621 про примусове виконання виконавчого листа по справі №242/3000/16-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 19.07.2017, завершено та постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. від 04.07.2025 виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою. Тому, у зв'язку з поверненням боргу, заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.
16.07.2025 від представника заявника адвоката Князєва Артема Сергійовича через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі та без участі заявниці.
Заінтересована особа ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» в судове засідання не забезпечило явку представника, про дату, час та місце судового засідання було повідомлене належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не направляло.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.06.2016 по справі за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «АП Транс», про стягнення боргу за договором поруки та за договором, що забезпечений порукою забезпечено позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 145,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480400:05:001:5070, площею 0,1012 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюком М.В. 25.10.2014 та зареєстрованого за номером 1619.
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2016 позов ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «АП Транс», про стягнення боргу за договором поруки та за договором, що забезпечений порукою, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу №4217L12/00-LD від 18.10.2012 у сумі 579 933,42 грн (п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три грн 42 коп), за договором фінансового лізингу №4267L12/00-LD від 07.12.2012 в сумі 1 774 224,28 грн (один мільйон сімсот сімдесят чотири тисячі двісті двадцять чотири грн 28 коп), а також 35 313,27 грн (тридцять п'ять тисяч триста тринадцять грн 27 коп) сплаченого судового збору.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2017 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Патюк С.О. про скасування заочного рішення суду від 03.08.2016 та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12.04.2017 у задоволенні позовних вимог ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «АП Транс», про стягнення боргу відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 29.06.2016 у вигляді накладення арешту на нерухомість.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2017 скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.04.2017. Позовні вимоги ТОВ «Неос Лізинг» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Неос Лізинг», заборгованість за договором фінансового лізингу №4217L12/00-LD від 18.10.2012 у сумі 192 596,32 грн (сто дев'яносто дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість грн 32 коп), 3% річних у сумі 9 535,07 грн (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять грн 07 коп), 3 000 грн (три тисячі грн) на відшкодування витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису та за договором фінансового лізингу №4267L12/00-LD від 07.12.2012 заборгованість в сумі 202 990,52 грн (двісті дві тисячі дев'ятсот дев'яносто грн 52 коп), 3% річних у сумі 10 100,77 грн (десять тисяч сто грн 77 коп), 3 000 (три тисячі грн) на відшкодування витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, неустойку у сумі 203 000 грн (двісті три тисячі грн) за прострочення повернення предметів лізингу, а всього 624 222,68 грн (шістсот двадцять чотири тисячі двісті двадцять дві грн 68 коп), а також 19 834,40 грн (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири грн 40 коп) на відшкодування витрат по оплаті судового збору. В решті вимог відмовлено.
19.07.2017 на виконання рішення апеляційного суду Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі №242/3000/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Неос Лізинг» заборгованості.
В матеріалах справи міститься рішення №3 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» від 20.12.2018 про зміну найменування ТОВ «Неос Лізинг» на ТОВ «Альфа-Лізинг Україна.
03.07.2025 між ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та ОСОБА_1 підписано угоду про врегулювання сплати боргу відповідно до договору фінансового лізингу №4217L12/00-LD від 18..10.2012, договору поруки №4217L12/02/SUR від 18.10.2012, договору фінансового лізингу №4367L12/00-LD від 07.12.2012, договору поруки №4267L12/02/SUR від 07.12.2012 та рішення Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2017 по справі №242/3000/16-ц. Відповідно до п.5 зазначеного договору сторони узгодили, що після отримання 400 000 грн від ОСОБА_1 ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» зобов'язується 03.07.2025 надіслати приватному виконавцю Трофименку М.М. на електронну пошту заяву про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №55546621, відкритого 16.01.2018.
04.07.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем за заявою стягувача виконавчий документ повернутий на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Отже, враховуючи, що на даний час заборгованість за договорами фінансового лізингу №4217L12/00-LD від 18.10.2012 та №4267L12/00-LD від 07.12.2012 погашена в повному обсязі, обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, на даний час перестали існувати, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 153,158,258,260 ЦПК України,
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Князєва Артема Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.06.2016 по справі №242/3000/16-ц, а саме скасувати арешт на житловий будинок, загальною площею 145,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480400:05:001:5070, площею 0,1012 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюком М.В. 25.10.2014 та зареєстрованого за номером 1619.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.В. Іваницька