ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/166/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,
за участю представників:
від Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни - Лушкін М.Ю.,
від Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" - Коваленко С.С., Чабан О.О.,
розглянувши заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023
у справі №916/166/23
за позовом: Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни
до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення"
про стягнення 2 819 382,28 грн
У січні 2023 р. Фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна звернулася з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (на теперішній час - Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України"), в якому просила стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість у загальній сумі 2819382,28 грн, з яких: 2378791,98 грн основного боргу; 315842,95 грн пені; 18950,57 грн 3% річних та 105796,78 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.01.2023 відкрито провадження у справі №916/166/23.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/166/23 (суддя Гут С.Ф.) позов Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 2129364 грн основного боргу, 50000 грн пені, 17939,69 грн 3% річних, 99618,35 грн інфляційних втрат та 38189,20 грн судового збору; у задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Судове рішення мотивоване доведеністю позивачкою факту неналежного виконання Державним підприємством "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" прийнятих на себе зобов'язань за договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022, що зумовлює правомірність заявлення вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат. При цьому суд першої інстанції врахував неправильність визначення Фізичною особою-підприємцем Папушко Галиною Володимирівною суми основного боргу, оскільки проведені відповідачем платежі мали чітке призначення, що унеможливлювало їх зарахування в рахунок оплати за іншими актами на власний розсуд позивачки, а також дійшов висновку про помилковість здійсненого позивачкою розрахунку вищенаведених штрафних і компенсаційних нарахувань та про наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення суми пені.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/166/23 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 06.11.2023 частково задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни; скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/166/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 249427,98 грн основного боргу, 1010,88 грн 3% річних та 6178,43 грн інфляційних втрат; задоволено позов в цій частині; змінено рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/166/23 в частині розподілу судових витрат; в решті рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/166/23 залишено без змін; стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 57454,08 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/166/23 в наступній редакції:
"Позов Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 2378791,98 грн основного боргу, 50000 грн пені, 18950,57 грн 3% річних, 105796,78 грн інфляційних втрат та 42290,73 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
У задоволенні решти позову відмовити".
Приймаючи відповідну постанову, суд апеляційної інстанції виходив із встановлення обставин наявності у відповідача основного боргу за договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022 у розмірі 2378791,98 грн, що зумовлює правомірність заявлення позивачкою позовних вимог щодо його стягнення з відповідача, а також нарахованих позивачем на відповідний борг пені та компенсаційних нарахувань. Водночас колегія суддів погодилась із висновком суду першої щодо наявності правових підстав для зменшення заявленої до стягнення пені до 50000 грн.
07.04.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025), в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 39587,23 грн.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на наявність підстав для перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 і постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 за нововиявленими обставинами та повторного розгляду справи з урахуванням актів наданих послуг до договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022, які отримані Державним підприємством "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" після скасування арешту майна (документів) на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2024 у справі №761/31235/24 та засвідчують інший обсяг/суми зобов'язань за відповідним договором, ніж ті, що були враховані судами під час ухвалення рішень у даній справі.
У відзиві б/н від 10.06.2025 (вх.№1468/25/Д2 від 10.06.2025) Фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна просить відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні процесуального закону.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2025 для розгляду вищенаведеної заяви сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття за заявою Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025) провадження за нововиявленими обставинами у справі №916/166/23 до надходження матеріалів даної справи на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. після закінчення розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом у іншому складі колегії суддів заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України б/н від 04.12.2024 (вх.№4611/24 від 05.12.2024).
26.05.2025 на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. надійшли матеріали справи №916/166/23.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів від 27.05.2025 відкрито провадження за заявою Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду на 25.06.2025 о 12:00.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 вирішено розглянути заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 за нововиявленими обставинами поза межами строку, встановленого частиною першою статті 325 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та оголошено у судовому засіданні у даній справі перерву до 10:00 год 20.08.2025.
Поряд з цим, вищенаведеною ухвалою суду від 25.06.2025 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни про витребування оригіналів доказів б/н від 12.06.2025 (вх.№2499/25 від 12.06.2025); витребувано у Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" оригінали наступних доказів, копії яких було додано до заяви б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 за нововиявленими обставинами: акт надання послуг №1 від 23.06.2022, загальна вартість робіт (послуг) за яким склала 140084,01 грн; рахунок на оплату покупцю №1 від 23.06.2022; акт надання послуг №2 від 24.06.2022, загальна вартість робіт (послуг) за яким склала 67480 грн; рахунок на оплату покупцю №2 від 24.06.2022; акт надання послуг №3 від 30.06.2022, загальна вартість робіт (послуг) за яким склала 665434 грн; рахунок на оплату покупцю №3 від 30.06.2022; акт надання послуг №4 від 04.07.2022, загальна вартість робіт (послуг) за яким склала 775347,99 грн; рахунок на оплату покупцю №4 від 04.07.2022; акт надання послуг №5 від 05.07.2022, загальна вартість робіт (послуг) за яким склала 27538,98 грн; рахунок на оплату покупцю №5 від 05.07.2022; акт надання послуг №6 від 13.07.2022, загальна вартість робіт (послуг) за яким склала 124115 грн; рахунок на оплату покупцю №6 від 13.07.2022.
У судовому засіданні 20.08.2025, проведеному в режимі відеоконференції, представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; представник Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни висловив заперечення проти її задоволення.
Крім того, у вищенаведеному судовому засіданні колегією суддів було оглянуто оригінали витребуваних судом доказів, після чого повернуто їх керівникові Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України".
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни про призначення судової технічної експертизи документів б/н від 17.06.2025 (вх.№2580/25 від 17.06.2025) з огляду на відсутність сукупності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов для призначення у справі судової експертизи, яка повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також беручи до уваги те, що призначення експертизи є правом суду, а не його обов'язком, і суд в межах своєї компетенції може надати правову оцінку доводам сторін, які ґрунтуються на праві та не потребують використання спеціальних знань. При цьому колегією суддів також було враховано те, що, заперечуючи проти призначення експертизи, представники відповідача наголосили на тому, що не дають дозвіл на пошкодження документів під час проведення відповідної експертизи, що, в свою чергу, унеможливило б проведення експертом дослідження у разі призначення такої експертизи.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи заяви б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарського процесуального кодексу України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Отже, нововиявлена обставина - юридичний факт, який: (1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; (2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; (3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; (4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Звертаючись до категорії "істотності", колегія суддів зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/17258/17).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.
Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.
Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20).
В силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004, пункт 46 рішення у справі "Попов проти Молдови" від 06.12.2005).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").
При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".
Відтак, здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною з новим розглядом справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Водночас оцінці підлягає лише факт наявності або відсутності нововиявлених обставин та визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивачки про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 2819382,28 грн, з яких: 2378791,98 грн основного боргу; 315842,95 грн пені; 18950,57 грн 3% річних та 105796,78 грн інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022.
Як вбачається зі змісту договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022, сторони останнього узгодили те, що факт надання послуг за цим договором підтверджується первинною документацією, а саме: відповідними актами надання послуг.
Суд апеляційної інстанції встановив, що у матеріалах справи наявні підписані без зауважень та скріплені печатками акти надання послуг №1 від 23.06.2022, №2 від 24.06.2022 та №3 від 30.06.2022, а також акти надання послуг №4 від 04.07.2022, №5 від 08.07.2022 та №6 від 14.07.2022, які зі сторони відповідача підписані не були, між тим, беручи до уваги надіслання останніх Державному підприємству "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" каналами електронного зв'язку на зазначену безпосередньо у договорі адресу електронної пошти та відсутність доказів надання цим підприємством мотивованої відмови від підписання даних актів, з урахуванням узгоджених сторонами положень підпункту 5.3.1 пункту 5.3 договору №06/06/22 від 06.06.2022, вказані акти вважаються підписаними обома сторонами зазначеного договору. Крім того, апеляційним господарським судом було враховано наявні у матеріалах справи акти повернення сільськогосподарської техніки з оренди №4, №5 та №6 від 14.07.2022 до договору №06/06/22 від 06.06.2022, які підписані сторонами без зауважень, та виписка по банківському рахунку Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", згідно з якою останнє перерахувало на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни грошові кошти у загальній сумі 1659346,02 грн.
Отже, при розгляді справи №916/166/23 судом було встановлено наявність договору та первинної документації до нього.
Водночас відповідач, звертаючись з заявою б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025), посилається як на нововиявлені обставини на акти наданих послуг за договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022 з аналогічною нумерацією, відповідно до яких загальна вартість послуг за вказаним договором складає 1799999,98 грн. При цьому заявник наголошує на тому, що відповідні акти отримані ним після скасування арешту майна (документів) на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2024 у справі №761/31235/24.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що нововиявленими є обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, між тим відповідач, у якого зберігалися і в подальшому тимчасово були вилучені відповідні акти наданих послуг, повинен був знати про існування відповідних документів та їх зміст і, діючи добросовісно та розумно, вживати всіх необхідних заходів для надання їх до суду, а, у разі неможливості самостійного отримання і подання, порушити питання про їх витребування тощо. Поряд з цим, відповідні акти за своєю правовою природою у даному судовому провадженні виступають не нововиявленими обставинами, а є новими доказами, які не були своєчасно подані учасником справи під час її розгляду. Не порушувалося відповідачем і питання щодо витребування таких доказів з матеріалів кримінальної справи, між тим в силу частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025) спрямована на переоцінку тих доказів, які суд апеляційної інстанції вже дослідив під час розгляду справи №916/166/23, що не відповідає меті та змісту процесуального інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, який не передбачає здійснення такого перегляду задля виправлення недоліків процесуальної поведінки заявника під час первісного розгляду справи.
В силу пункту 1 частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, встановивши відсутність у сукупності всіх ознак, що надають вказаним заявником обставинам статусу нововиявлених, дійшла висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
У задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" б/н від 07.04.2025 (вх.№1468/25 від 07.04.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 за нововиявленими обставинами відмовити.
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2025.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук