21.08.25
22-з/812/86/25
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/7902/16-ц
Провадження № 22-з/812/86/25
21 серпня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сачишиної Н.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни, Крамаренко Тетяни Володимирівни та Ямкової Оксани Олександрівни у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, ОСОБА_5 про встановлення недійсності правочинів,
встановив:
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року цивільну справу №490/7902/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року розподілено судді-доповідачу Локтіоновій О. В., суддям: Крамаренко Т. В. та Ямковій О. О.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року та 11 серпня 2025 року вказані апеляційні скарги призначені до розгляду на 27 серпня 2025 року на 09 год 05 хв.
19 серпня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Локтіонової О.В., Крамаренко Т. В. та Ямкової О. О.
Обґрунтовуючи її, відповідачі вказували на наявність у них сумнівів в неупередженості вказаних суддів, оскільки вони прийняли до розгляду апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», яка була підписана, на їх думку, особою, яка не надала доказів наявності у неї повноважень здійснювати представництво позивача в суді апеляційної інстанції, та прийняли відзив цієї особи на апеляційну скаргу заявників.
Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у складі Локтіонової О.В., Крамаренко Т.В., Ямкової О.О. визнано заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід суддям Локтіоновій О.В., Крамаренко Т.В., Ямковій О.О. необґрунтованим. Питання про відвід суддів Локтіонової О.В., Крамаренко Т.В., Ямкової О.О. передано для вирішення судді, визначеному відповідно до ст.33, 40 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2025 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Самчишину Н.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Як убачається зі змісту заяви, підставами для відводу суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Локтіонової О.В., Крамаренко Т.В. та Ямкової О.О. фактично стала незгода відповідачів у справі з процесуальним рішенням вказаних суддів, що не є підставою для відводу суддів відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України.
Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявники не вказали.
Аналізуючи вищенаведені приписи цивільного процесуального законодавства та доводи заяви про відвід суддів, суд приходить до висновку, що вказані у заяві підстави для відводу не підтверджують наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Локтіонової О.В., Крамаренко Т.В. та Ямкової О.О., а тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни, Крамаренко Тетяни Володимирівни та Ямкової Оксани Олександрівни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Самчишина