Справа № 166/770/25 Провадження №33/802/538/25 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О.З.
Доповідач: Гапончук В. В.
18 серпня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Гапончука В.В.,
з участю
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника Трофимука О.М. - Токарської В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника Токарської Віри Григорівни на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України,
Постановою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу - скутера «Кануні-Вестер» б/н.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи притягнутим 08.09.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України, повторно, 22.04.2025 року о 13:58 годині у селі Самари-Оріхові по вулиці Незалежності, 1, керував скутером «Кануні-Вестер» б/н, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення,передбачене ч.5 ст.126 КпАП України (а.с.48).
Не погоджуючись з постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисник Токарська В.Г. подали апеляційну скаргу в якій вважають її незаконною, такою що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що у оскаржуваній постанові суду помилково зазначена дата події 02.05.2025 року, хоча протокол було складено 02.05.2025 року відносно події, яка мала місце 22.04.2025 року.
Окрім цього у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду вказано скутер марки Кануні-Вестер 50, але марка скутера, який є у його користуванні, має назву «Кануні-Нор» і це стверджується накладною № 23 від 30.05.2014 року, виданою його покійному батькові ОСОБА_2 та фотографіями самого скутера.
Отже, працівники поліції в протоколі від 02.05.2025 року вказали назву скутера, яка зазначена була в протоколі від 08.09.2024 року. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнав вину 02.05.2025 року під впливом працівників поліції, які відносно нього безпідставно склали протокол, а тому вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.
Вказують на те, що після складення протоколу ОСОБА_1 дуже злякався, що негативно вплинуло на його стан здоров'я і у нього загострились наявні захворювання, підтримки ніякої у нього не має, оскільки є круглим сиротою, його батьки померли. В період з 28.05.2025 року по 21.07.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у різних медичних закладах.
Під час перебування в лікарнях він кожного разу завчасно писав клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на інші дати і додавав підтверджуючі документи, оскільки через фізичний стан не міг бути присутнім на судових засіданнях, однак суд першої інстанції його клопотання від 16.07.2025 року не врахував.
Звертає увагу на те, що у нього дійсно 13.05.2025 року був укладений договір про надання правничої допомоги з адвокатом Колесніком Б.В., але після цього було розірвано договір про правничу допомогу.
Просить постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 16.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КпАП України скасувати за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити (а.с.57-58).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до положень ст.1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За правилами ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приписами статей 251, 252 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.
Відповідно до вимог п.2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Так, ч.5 ст.126 КпАП України передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КпАП України), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КпАП України), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КпАП України).
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 571743 від 02.05.2025 року, що 22.04.2025 року о 13:58 годині у селі Самари-Оріхові по вулиці Незалежності, 1, ОСОБА_1 керував скутером «Кануні-Вестер» б/н, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України (а.с.1).
У зазначеному протоколі вказана посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Будь-яких заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 щодо його змісту не зазначено, зокрема щодо невідповідності марки скутера, яким останній керував, як про це вказано в апеляційній скарзі. ОСОБА_1 з порушенням був згідний про що підтвердив своїм підписом у протоколі (а.с.1).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, тому є належним доказом у справі.
Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, зокрема:
- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Головія О. від 22.04.2025 року (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2025 року (а.с.3);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3010530 від 08.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України (а.с.4);
- довідкою, складеною ПОГ СВГ ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Волоха О.,відповідно до якої в результаті моніторингу бази ІКС ІПНП, вставлено, що громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 02.05.2025 року посвідчення водія не видавалось (а.с.5);
- довідкою, складеною ПОГ СВГ ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Волоха О.,відповідно до якої в результаті моніторингу бази ІКС ІПНП вставлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності на протязі року притягався за ч.2 ст.126 КпАП України від 08.09.2024 року (а.с.6);
- DVD- диском події від 22.04.2025 року (а.с.8);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 342197 від 02.05.2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с.9).
Отже, всупереч доводам апеляційної скарги апелянта, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Одним з мотивів для скасування оскаржуваної постанови апелянт вказує на проведення судового розгляду у його відсутності, що призвело до порушення його права на справедливий суд.
Судом першої інстанції з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог КпАП України щодо дотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.38 КпАП України, неодноразово відкладався розгляд справи та надавалася можливість апелянту реалізувати своє право на захист. Згідно до інформації КНП "Ратнівська центральна лікарня" № 848/01.10/2.25 від 11.07.2025 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 23.06.2025 року по 27.06.2025 року та з 06.07.2025 року по 10.07.2025 року та за станом здоров'я ОСОБА_4 має можливість прибути на судове засідання.
Відповідно 16.07.2025 суд дійшов висновку про відсутність поважних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про чергове відкладення судового розгляду та вважав за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та за наявними матеріалами справи, з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.
Інших правових доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідає санкції ч.5 ст.126 КпАП України, вимогам ст.ст.33, 34 КпАП України щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення та є співмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника.
Доказів, які спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Щодо доводів апелянта про допущення судом першої інстанції у постанові суду помилки в зазначенні дати скоєння адміністративного правопорушення, а саме замість 22.04.2025 року зазначено 02.05.2025 року, апеляційний суд вважає її опискою, яка на правильність та законність оскаржуваної постанови не впливає.
Враховуючи вищенаведене постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.294 КпАП України, суд,
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника Токарської Віри Григорівни залишити без задоволення.
Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.