Справа № 164/1200/25 Провадження №33/802/516/25 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
18 серпня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - Приймаченка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Приймаченка Антона Олеговича в інтересахособи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 червня 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України
Постановою судді Маневицького районного суду Волинської від 19.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.05.2025 року, біля 20 години 44 хвилини, на вулиці Незалежності в селі Комарове Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем «Audi 100», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник Приймаченко А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час судового розгляду належним чином, матеріали справи не містять доказів надсилання судових повісток ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення, із зазначенням дати та часу розгляду справи в суді з підписом особи, притягається до адміністративної відповідальності, сам по собі, не може свідчити про її належне повідомлення. Таким чином, розгляд адміністративних матеріалів за відсутності ОСОБА_1 є порушенням права останнього на захист, передбаченого ч.1 ст.268 КпАП України, а тому, строк на подання апеляційної скарги слід рахувати з моменту отримання ОСОБА_1 постанови судді, а саме з 02.07.2025 року.
По суті апеляційної скарги, захисник стверджує, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення, а працівники поліції діяли в порушення вимог закону.
Працівниками поліції було проігноровано пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не вживав алкогольних напоїв в той день, та і взагалі не вживає, так як є інвалідом ІІ групи та має онкологічне захворювання. Окрім того, під час огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не було роз'яснено право останнього, у разі незгоди з результатами огляду, пройти такий огляд у медичному закладі.
Окрім того, захисник посилається на те, що відповідно до технічної характеристики, прилад «Drager Alcotest 6810» має допустиму похибку +-0,02 проміле (у діапазоні від 0 до 0,2 проміле), отже, враховуючи похибку приладу, результат 0,2 проміле може фактично означати вміст алкоголю до 0,22 проміле, що все ще залишається в межах допустимої норми.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Приймаченка А.О., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Згідно до ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно зі ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КпАП України, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі доказами, а самепротоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336676 від 20.05.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.05.2025 року; результатом тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алкотестер «Драгер 6810» від 20.05.2025 року; рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шелковича О.М. від 20.05.2025 року; рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Чернюка О.П. від 22.05.2025 року; відео-записом події.
Разом з цим, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Частиною 1 стаття 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735).
Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Разом з тим, згідно з технічною характеристикою приладу «Drager Alcotest 6810», границя допустимої похибки результату вимірювання становить +- 0,05 проміле, що підтверджується інформацією, яка наявна у відкритому доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті «Drager».
З технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад «Drager Alcotest 6810» має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп'яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,22 проміле, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,02 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань.
Таким чином, зафіксований технічним засобом «Drager Alcotest 6810» результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 0,22 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції №1452/735.
Положення ст.7 КпАП України передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного так і міжнародного законодавства.
Вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Поновити захиснику Приймачену Антону Олеговичу строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.
Апеляційну скаргу захисника Приймаченка Антона Олеговича в інтересах особи, що притягається до адміністративної ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.