Справа № 761/29434/25
Провадження № 1-кс/761/19467/2025
13 серпня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024, у кримінальному провадженні № 72024001410000008
До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024, у кримінальному провадженні № 72024001410000008.
За обставин викладених у клопотанні, 19.09.2024 в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.09.2024 у справі № 761/33419/24 (провадження № 1-кс/761/22105/2024) детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України було проведено обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку було вилучено, зокрема мобільний телефон Tecno Camon 19 Pro модель TecnoCI8n (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 та не має жодного значення для даного кримінального провадження.
Однак 04.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було накладено арешт на мобільний телефон Tecno Camon 19 Pro модель TecnoCI8n (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 .
Ініцціатор клопотання зазначає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки у накладенні арешту на даний мобільний телефон вже відпала потреба, адже в рамках кримінального провадження № 72024001410000008 від 28.05.2024 щодо нього були проведені всі можливі слідчі (розшукові) дії (огляд, експертиза), до нього було надано доступ власницею та надано паролі, що спростило здійснення таких дій органом досудового розслідування.
При цьому сам мобільний телефон не містить більше інформації, яка була б важлива для кримінального провадження, а усі дані з нього, зокрема переписки та фотографії, орган досудового розслідування вже отримав, а, отже, подальший арешт та, як наслідок, утримання належного ОСОБА_5 майна є необґрунтованим та здійснює надмірний процесуальний примус на неї, чим порушуються її права та законні інтереси, у першу чергу як власника такого майна.
09.01.2025 щодо вилученого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , було призначено повторну комп'ютерно технічну експертизу. Однак відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/54934-КТ від 09.01.2025, складеного за результатами первинної комп'ютерно-технічної експертизи, в ході дослідження відбувались зміни властивостей наданого на експертизу мобільного телефону. Вказане свідчить про неможливість проведення повторної експертизи, адже зміст інформаційних даних мобільного телефону ОСОБА_5 зазнав змін, які можуть суттєво впливати на подальші дії з ним.
Як зазначає ініціатор клопотання, вилучений мобільний телефон є особистим майном ОСОБА_5 та не має жодного відношення до кримінального провадження. У результаті протиправного вилучення мобільного телефону ОСОБА_5 було порушено її конституційні права та позбавлено її основного засобу зв'язку, адже вказаний телефон вона використовує в особистих цілях, зокрема для спілкування із сім'єю, друзями, планування дозвілля тощо.
У зв'язку з чим, адвокат ОСОБА_8 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.10.2024 у справі № 761/35609/24 на майно, вилучене 19.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Tecno Camon 19 Pro модель TecnoCI8n (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що наразі відпала потреба в арешті мобільного телефону, доступ до якого надавався власником в ході проведення обшуку, звернув увагу на тривалість заходу забезпечення у вигляді арешту майна, вказав, що ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, а також долучив письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна, зазначив, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва аналогічне клопотання було придметом розгляду, та в задоволенні яких було відмовлено, Київським апеляційним судом рішення про арешт майна залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того вказав, що постановою детектива призначено повторну комп'ютерно-технічну експертизу, мобільний телефон визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та містить відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні, зазначив, що наразі потреба не відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи, документи, що долучено в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.
Слідчою суддею із матеріалів клопотання встановлено, прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 72024001410000008.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року, накладено арешт мобільний телефон Tecno Camon 19 Pro модель TecnoCI8n (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який тимчасово вилучений у ході проведення обшуку за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно.
При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов'язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.
Ініціатором клопотання не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання про скасування арешту на майно.
За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень.
Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001410000008 триває.
При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, з огляду на мету його застосування, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, крім того, ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на мету застосування заходу забезпечення.
За таких обставин не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024, у кримінальному провадженні № 72024001410000008.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024, у кримінальному провадженні № 72024001410000008 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголосити 15 серпня 2025 року о 12 годині 35 хвилин.
Слідча суддя ОСОБА_9