Справа № 761/30210/25
Провадження № 1-кс/761/20021/2025
04 серпня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІВП«КАСТА» про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2025, справа №761/22825/25, у кримінальному провадженні №72025001410000006
До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІВП«КАСТА» про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2025, справа №761/22825/25, у кримінальному провадженні №72025001410000006.
За обставин викладених у клопотанні, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025001410000006 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 09.06.2025 у справі № 761/22825/25 (провадження № 1-кс/761/15330/2025, далі Ухвала, додаток 3), за результатами розгляду клопотання прокурора, накладено арешт на: договір про закупівлю №537 від 13.10.2022 з додатком - специфікацією №1 від 13.10.2022 та виконавчою документацією (видаткові накладні, акти звірки) на 43 арк.; документи по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ «ЮТМК ГРУПП» та ТОВ «ІВП «Каста» (видаткові накладні, рахунки на оплату, ТТН) на 19 арк.; документи по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ «Балкантех'та ТОВ «Тріада-Енерджі» (видаткові накладні, рахунки на оплату, ТТН) на 55 арк., які належать ТОВ «Тріада Енерджі», ТОВ «Компанія Ортус», ТОВ «ІВП «Крона», ТОВ «Тріада-Про», ТОВ «Кайлас-Проект»; інші документи.
Як зазначає ініціатор клопотання, потенційне доказове значення має не сама форма документа, а лише його зміст (інформація, що може міститися на ньому); з метою аналізу такої інформації та підтвердження або спростування її наявності у вилученому майні сторона обвинувачення мала необхідний і достатній строк; на даний час єдиним аргументом сторони обвинувачення на користь необхідності утримання вилученого майна є сам факт накладення арешту на нього згідно ухвали; таким чином, в подальшому застосуванні арешту документів, вилучених у ТОВ «ІВП «КАСТА» відпала потреба, оскільки сторона обвинувачення не обґрунтовала необхідність подальшого утримання цього майна та його доказове значення для провадження.
У зв'язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 09.06.2025 у справі № 761/22825/25 (провадження № 1-кс/761/15330/2025) на:
- договір про закупівлю №537 від 13.10.2022 з додатком - специфікацією №1 від 13.10.2022 та виконавчою документацією (видаткові накладні, акти звірки) на 43 арк.;
- документи по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ «ЮТМК ГРУПП» та ТОВ «ІВП «Каста» (видаткові накладні, рахунки на оплату, ТТН) на 19 арк.;
- документи по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ «Балкантех'та ТОВ «Тріада-Енерджі» (видаткові накладні, рахунки на оплату, ТТН) на 55 арк., які належать ТОВ «Тріада Енерджі», ТОВ «Компанія Ортус», ТОВ «ІВП «Крона», ТОВ «Тріада-Про», ТОВ «Кайлас-Проект»;
- інші документи ТОВ «ІВП «КАСТА», на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 09.06.2025 у справі № 761/22825/25 (провадження № 1-кс/761/15330/2025); зобов'язати уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України та Офісу Генерального прокурора повернути ТОВ «ІВП «КАСТА» наведене вище майно.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що документи визнано речовими доказами, потреба в арешті майна не відпала, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Слідчою суддею із матеріалів клопотання встановлено, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 72025001410000006.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року, справа №761/22825/25, накладено арешт, з забороною відчуження, розпорядження, користування на документи, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 22.05.2025 (справа № 761/20455/25)за місцем фактичного ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Тріада Енерджі», ТОВ «Компанія Ортус», ТОВ «ІВП «Крона», ТОВ «Тріада-Про», ТОВ «Кайлас-Проект», за адресою: м. Харків, пров. Електромеханічний, 10.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно.
При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов'язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.
Ініціатором клопотання не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання про скасування арешту на майно.
За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень.
Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025001410000006 триває.
При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, з огляду на мету його застосування, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, крім того, ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на мету застосування заходу забезпечення.
За таких обставин не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІВП«КАСТА» про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2025, справа №761/22825/25, у кримінальному провадженні №72025001410000006.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІВП«КАСТА» про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2025, справа №761/22825/25, у кримінальному провадженні №72025001410000006.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголосити 07 серпня 2025 року о 14 годині 10 хвилин.
Слідча суддя ОСОБА_7