Іменем України
Справа № 285/4495/25
провадження № 1-кс/0285/1100/25
15 серпня 2025 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
по матеріалам досудового розслідування, внесеного 14.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060530000667,
відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Слідчий, за погодженням прокурора, 15.08.2025 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що 13.08.2025 близько 23 години ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходились поблизу входу до зернового складу Державного підприємства “Рихальське», що по вулиці Соборна, 10 в с. Рихальське Звягельського району Житомирської області де між ними на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 наніс металевою трубою удари по голові ОСОБА_6 , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.
По даному факту відкрито кримінальне провадження, 14.08.2025 затримано підозрюваного у даному злочині ОСОБА_4 та цього ж дня оголошено йому підозру.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованого діяння підозрюваний заперечив.
Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи,? ? приходжу до наступного висновку.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №12025060530000667, в рамках якого 14.08.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень.
«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об'єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства»).
Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.
Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється.
Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів (зокрема, покази свідків та впізнання ними підозрюваного по фотознімках, затримання ОСОБА_4 ) про ймовірне вчинення підозрюваним злочину, а тому вважає, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу. А слідчим, в свою чергу, виконані в повній мірі вимоги ст.184 КПК України.
Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , докази, на які посилається у клопотанні прокурор, - вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.п. 1, 2, 3ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу.
В поданомуклопотаннідоведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.
Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , був вчинений із застосуванням насильства, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави.
Керуючись ст. ст.177, 183, 184, 193, 194, 372, 376 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.10.2025.
Визначити строк дії даної ухвали - по 12.10.2025 включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення або з дня отримання її копії.
Час проголошення повного тексту ухвали 18.08.2025 о 13:00 год.
Слідча суддя ОСОБА_1