Іменем України
Справа № 285/3503/25
провадження № 1-кс/0285/907/25
18 серпня 2025 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12025060530000390 від 22.04.2025 року,
Слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12025060530000390 від 22.04.2025 року.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21.04.2025 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на березі річки Случ поблизу вул. Водопровідна в м. Звягель Житомирської області, побачив на дамбі через річку раніше незнайомого йому працівника КНП ЗМР «Звягельводоканал» ОСОБА_7 , який виконував роботи з обслуговування шлюзу на дамбі.
Після того як ОСОБА_7 після проведених робіт вийшов на берег та перебував на бетонній основі дамби, ОСОБА_5 підійшов до нього та запитав про мету перебування у даному місці, на що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що виконує свою роботу. В цей момент ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 без відриву у часі та у даному ж місці наблизився до ОСОБА_8 та несподівано для останнього умисно наніс йому кулаком правої руки, у якому він тримав скляну пляшку з-під напою «Garag», один удар в область щелепи справа, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді перелому щелепи. Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 продовжив переслідувати потерпілого ОСОБА_7 , який тримаючи дистанцію, намагався уникнути подальшого побиття, та наблизившись до нього, наніс другий удар скляною пляшкою по голові потерпілого, після чого припинив свої протиправні дії та відійшов від потерпілого по березі річки.
Далі потерпілий ОСОБА_7 зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та став слідувати за ОСОБА_5 , який з метою залишення місця скоєння кримінального правопорушення, почав йти з берега річки Случ до вул. Водопровідна.
На перехресті вулиць Водопровідна-Довгополова в м. Звягель потерпілий ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_5 та вказавши на необхідність зачекати приїзду поліції, яку він викликав, став утримувати його руками за одяг. В цей момент ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії та діючи з єдиним умислом спрямованим на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, почав вириватися від останнього та наніс декілька ударів кулаками в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок яких останній впав на асфальт. Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_5 продовжив наносити численні удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_7 , який від нанесених ударів втратив свідомість та залишався лежати на асфальті, до тих пір поки на місце події не прибігли його матір та сестра, а також знайомі ОСОБА_5 , в присутності яких він припинив свої протиправні дії та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я у вигляді відкритої черепно-мозкової-лицевої травми: синців навколо очей, крововиливів в кон'юктиву очей, підшкірної гематоми в лобній ділянці справа, рани в ділянці зовнішньої частини лівої брови, на правій брові, на лобі справа, в тім'яно-потиличній ділянці справа, переломів стінок лівої гайморової (верхньощелепної) пазухи з переходом на нижній край лівої орбіти, перелому верхньої стінки лівої орбіти з переходом на передню стінку лобної пазухи, крововиливів у ліву гайморову пазуху (верхньощелепну) і лобну пазухи, відкритий перелом тіла нижньої щелепи справа між 45, 46 зубами (п'ятим, шостим зубами на нижній щелепі справа за міжнародною стоматологічною класифікацією), перелому кута нижньої щелепи зліва, перелому коронкових частин 11, 21, 32 зубів (першого зуба на верхній щелепі справа, першого зуба на верхній щелепі зліва, другого зуба на нижній щелепі зліва за міжнародною стоматологічною класифікацією), струсу головного мозку, перелому задньо-бокових частин 9, 10 ребер справа, легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні лівого ліктьового суглоба (2), на зовнішньо-задній поверхні правого ліктьового суглоба (10) а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді рани на боковій поверхні грудної клітини зліва на рівні 7-8 ребер.
17.06.2025 року ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України з одночасним повідомленням про виклик до слідчого 20.06.2025 року. У зазначений час підозрюваний ОСОБА_5 не прибув до слідчого.
Ухвалою слідчого судді від 27.06.2025 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук.
17.08.2025 року ОСОБА_5 було затримано.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати н асвідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Окрім цього, зауважили, що досудове розслідування закінчується і обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скоро буде скерований до суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник, зокрема, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім цього, зауважив, що ОСОБА_5 , перебуваючи у розшуку, на свідків та потерпілого впливу не чинив.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази, доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Також, при вирішенні питання стосовно обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує особу підозрюваного, який перебував у розшуку, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12025060530000390 від 22.04.2025 року, - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном 30 днів - до 15.09.2025 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 19.08.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1