Єдиний унікальний номер 728/881/25
Номер провадження 2-др/728/8/25
про розподіл судових витрат
19 серпня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.
за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Биковця В.В.
представника відповідачки - адвоката Антоненка І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву сторін у справі про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.07.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задоволено частково (16.67%): визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформація, розповсюджена ОСОБА_2 посадовим особам Національної служби здоров'я України, а саме: «Медична сестра ОСОБА_1 вимагає сплатити кошти у розмірі 20000 грн. за переоформлення медичної документації у зв'язку зі зміною прізвища пацієнтки»; зобов'язано ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну та неправдиву інформацію, шляхом повідомлення в письмовій формі Національну службу здоров'я України, керівництво та трудовий колектив КНП «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області в десятиденний термін після набрання судовим рішенням законної сили, наступного тексту спростування: «24 лютого 2025 року мною, ОСОБА_2 , в телефонній розмові із Національною службою здоров'я була озвучена недостовірна та неправдива інформація щодо ОСОБА_1 , що вона вимагала у мене кошти у розмірі 20000 грн. за переоформлення медичної документації у зв'язку зі зміною прізвища пацієнтки»; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної та неправдивої інформації щодо ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1715 (одну тисячу сімсот п'ятнадцять) грн 97 коп в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
22.07.2025 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Антоненко І.Є. подав заяву про розподіл судових витрат відповідно до положень ч.8 ст. 141 ЦПК України, в якій просив здійснити розподіл судових витрат, понесених відповідачкою на оплату професійної правничої допомоги пропорційно до задоволених вимог позивача, розмір яких становить 5250 грн.
Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду 31.07.2025 року подала заяву про розподіл понесених нею витрат за надання правничої допомоги в сумі 14000 грн.
Згідно з ухвалою суду від 29.07.2025 року судове засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат призначено на 11.08.2025 року, яке відкладено на 19.08.2025 року на 10.00 год. для надання часу позивачці для підготовки пояснень з приводу клопотання адвоката Антоненка І.Є.
Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Антоненко І.Є. 11.08.2025 року через канцелярію суду подав клопотання, в якому заперечував проти задоволення заяви позивачки про розподіл судових витрат посилаючись на те, що вказана заява подана з порушенням п'ятиденного терміну її подання, а тому повинна бути залишена без розгляду; копію вказаного клопотання вручив в судовому засіданні позивачці 11.08.2025 року.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник - адвокат Биковець В.В. підтримали заяву про розподіл судових витрат та просили задовольнити її, стягнувши з відповідачки на користь позивачки суму судових витрат, пропорційно до задоволених вимог. Також зазначили, що позивачка 22.07.2025 року, у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк, звернулася до канцелярії Бахмацького районного суду з метою надати докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, однак працівник канцелярії не прийняла в неї ці документи, мотивуючи неналежністю їх оформлення та запропонувала звернутися за допомогою до представника - адвоката Биковця В.В. В той час останній перебував за кордоном у відпустці, в зв'язку з чим не міг надати ОСОБА_1 допомоги по оформленню документів, у зв'язку з чим позивачка повторно звернулася із заявою до канцелярії суду 31.07.2025 року, коли її представник повернувся із відпустки; просили важати поважною причину невчасного подання такої заяви.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Преставниками сторін у справі до початку судових дебатів було зроблено заяву про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, зокрема за правничу допомогу, з урахуванням положень ч.1 ст. 246 та ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Вказані позивачкою та її представником причини несвоєчасного подання заяви про розподіл судових витрат суд визнає поважними та вирішує питання щодо розподілу судових витрат на підставі поданої ними заяви.
За приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19, суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема 1) на професійну правничу допомогу.
16.05.2025 року між адвокатом Биковцем В.В. та позивачкою ОСОБА_4 укладено договір про надання правничих (правових) послуг (а.с.71).
Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 14000 грн 00 коп (а.с.70).
Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 24 від 16.05.2025 року та № 25 ОСОБА_1 сплатила адвокату Биковцю В.В. кошти в загальній сумі 14000 грн 00 коп за надання правничих послуг при складанні позовної заяви, оформлення документів та участь в судових засіданнях (а.с. 67,68).
11.06.2025 року між адвокатом Антоненком І.Є. та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги (а.с.56).
Актом приймання-передачі наданих послуг на виконання умов Договору від 10.07.2025 року визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 5250 грн 00 коп (а.с.57).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 23 від 10.07.2025 року ОСОБА_2 сплатила адвокату Антоненку І.Є. кошти в загальній сумі 5250 грн 00 коп за надання правової допомоги згідно з договором про правничу допомогу від 11.06.2025 року (а.с. 58).
За приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розподілу задоволених позовних вимог.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами у разі недотримання вимог щодо їх співмірності, можливе виключно на підставі клопотання сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, що відповідає положенням ч. 5 ст. 137 ЦПК України та висновкам, які викладені у постанові від 13 березня 2025 року у справі №275/150/22 Касаційного цивільного суду Верховного Суду.
З огляду на відсутність такого клопотання, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено частково (16.67% задоволено, розмір незадовлених позовних вимог становить 83.33 %), в рахунок розподілу судових витрат за правничу допомогу, які підтверджені документально, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2333 грн 80 коп та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4374 грн 82 коп.
Керуючись п. 8 ст. 141, 246 ЦПК України, суд
Заяву сторін у справі про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України задовольнити.
В рахунок розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди:
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн 80 коп витрат за правничу допомогу;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4374 (чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн 82 коп витрат за правничу допомогу.
Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 19.08.2025 року.
Суддя О.І. Глушко