вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" липня 2025 р. Справа№ 910/15728/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
при секретарі судового засідання Цікра А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.07.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант 7 ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 (повний текст рішення підписано 20.05.2025)
у справі №910/15728/24 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНДБ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант 7 ЛТД"
третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна
про витребування майна,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗНДБ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант 7 ЛТД" про:
- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обтяжень на нерухоме майно - індексний номер рішення №48003470, номер запису про право власності №32600959 від 24.07.2019, відповідно до якого 30.07.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності на об'єкти нерухомості за ТОВ "Грант 7 ЛТД" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1714870280000);
- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обтяжень на нерухоме майно - індексний номер рішення №49665024, номер запису про іпотеку №34132664 від 13.11.2019, відповідно до якого 13.11.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку на об'єкти нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1714870280000);
- витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 31, загальною площею 1453,2 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1714870280000), а саме:
Громадська будівля літ. "А" загальною площею 141,4 кв.м;
Громадська будівля літ. "Г" загальною площею 246,7 кв.м;
Громадська будівля літ. "Д" загальною площею 175,7 кв.м;
Громадська будівля літ. "Ж" загальною площею 227,3 кв.м;
Громадська будівля літ. "З" загальною площею 442,2 кв.м;
Громадська будівля літ. "И" загальною площею 72,8 кв.м;
Громадська будівля літ. "К" загальною площею 147,1 кв.м.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант 7 ЛТД" незаконно володіє об'єктами нерухомого майна внаслідок вчинення шахрайських дій та порушує права дійсного власника цього майна (позивача) та фактично надає можливість третім особам використовувати його на власний розсуд та розпоряджатися таким майном.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/15728/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНДБ" про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено у справі №910/15728/24 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1) Яка конфігурація та площа земельної ділянки за адресою: м.Київ, пр.Броварський, 31-А?
2) Яка конфігурація та площа земельної ділянки за адресою: м.Київ, пр.Броварський 31?
3) Яка площа об'єктів нерухомого майна розташованих за адресою м.Київ, пр.Броварський, 31-А
4) Яка площа об'єктів нерухомого майна розташованих за адресою м.Київ, пр.Броварський 31?
5) Чи наявне накладання схожої літерації, адреси та площ приміщень за адресою м.Київ, проспект Броварський, 31-А та за адресою м.Київ, Броварський 31?
6) Чи є нерухоме майно розташоване за адресою м.Київ, проспект Броварський, 31-А згідно відомостей: які містяться в державному реєстрі речових прав за номером об'єкта нерухомості 2533828480000, 2533819180000 із описом об'єкта: Загальна площа (кв.м): 876,3, СТО літ. З-1 - загальною площею - 533,6 кв.м., Кафе літ. К-1 - загальною площею 255,9 кв.м., Магазин літ. Р-1 - загальною площею - 77,8 кв.м., адмінбудівля літ. А-1 - загальною площею 152,9 кв. м., санвузол літ. Г-1 - загальною площею 246,7 кв.м., Склад літ. Д-1 - загальною площею 193,0 кв.м., Склад літ. Ж-1 - загальною площею 227,3 кв.м., Склад літ. И-1 - загальною площею 111,1 кв.м., одним і тим же нерухомим майном, яке розташоване за адресою м.Київ, проспект Броварський, 31 згідно відомостей: які містяться в державному реєстрі речових прав за номером об'єкта нерухомості 1714870280000 із описом об'єкта: Загальна площа (кв.м): 1453.2, Опис: Громадська будівля літ. "А" загальною площею 141,4 кв.м; Громадська будівля літ. "Г" загальною площею 246,7 кв.м; Громадська будівля літ. "Д" загальною площею 175,7 кв.м; Громадська будівля літ. "Ж" загальною площею 227,3 кв.м; Громадська будівля літ. "З" загальною площею 442,2 кв.м; Громадська будівля літ. "И" загальною площею 72,8 кв.м; Громадська будівля літ. "К" загальною площею 147,1 кв.м.?
Проведення судової земельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Сім'ї Бродських, 6).
Зобов'язано сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови для проведення судової експертизи.
Зобов'язано сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.
Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗНДБ".
Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зупинено провадження у справі №910/15728/24 на час проведення судової експертизи.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що:
з огляду на предмет і підстави позову та заперечень відповідача, при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити характеристики спірних об'єктів нерухомості, зокрема, встановити конфігурацію та площу земельної ділянки за адресою: м.Київ, пр.Броварський, 31-А та земельної ділянки за адресою: м.Київ, пр.Броварський 31, фактичну площу об'єктів нерухомого майна, розташованих за вказаними адресами, наявність накладання схожої літерації, адреси та площ приміщень за цими адресами, встановити, чи є нерухоме майно, розташоване за адресою м.Київ, проспект Броварський, 31-А, одним і тим же нерухомим майном, яке розташоване за адресою м.Київ, проспект Броварський, 31.
При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері землевпорядкування, які в суду відсутні. Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач 02.06.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 30.05.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для її подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.
Апелянт вважає, що судом прийнята оскаржувана ухвала з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, з порушеннями норм процесуального права, зокрема п.2 ч.3 ст.2, ч.ч.1, 5 ст.99, ч.1 ст.100, ст.236 ГПК України, яке відбулось через не з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та через невідповідність висновків суду обставинам справи.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:
- Експертизу у справі провести неможливо через те, що нерухоме майно, яке б було розміщено за адресою: м.Київ, проспект Броварський, 31А не існує, а вказані в ухвалі земельні ділянки не мають ніяких ідентифікуючих їх ознак;
- Відповідач в жодній процесуальній заяві та в судових засіданнях не стверджував, що належні йому об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м.Київ, просп. Броварський, 31 є різними, ніж об'єкти, зареєстровані за позивачем за адресою: м.Київ, просп. Броварський, 31А;
- В порушення приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, за відсутності технічної документації з землеустрою, провести експертизу неможливо, в питаннях суду на експертизу не вказано кадастрові номери земельних ділянок, їх площі, що унеможливлює надання експертом відповідей на поставлені питання;
- Суд не надав представнику відповідача ніякої можливості запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, чим порушив ч.5 ст.99 ГПК України та принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, передбачений п.2 ч.3 ст.2 ГПК України.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта будуть надані всі вказані експертом документи та матеріали зі сторони Позивача, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.
Зазначає, що відповідач надав до суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи по справі № 910/15728/24, в якому мав можливість не тільки заперечити про клопотання, а й також не позбавлений можливості запропонувати свої питання для проведення експертизи.
Судом призначення експертизи доручено - Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Сім'ї Бродських, 6), зважаючи і на безпосередню думку Відповідача щодо заперечення призначення в Київському науково-дослідному експертно-кримінальному центрі МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 25575285).
Тож, з огляду на предмет і підстави позову та заперечення відповідача, при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити характеристики спірних об'єктів нерухомості, зокрема, встановити конфігурацію та площу земельної ділянки за адресою: м.Київ, пр.Броварський, 31-А та земельної ділянки за адресою: м.Київ, пр.Броварський 31, фактичну площу об'єктів нерухомого майна, розташованих за вказаними адресами, наявність накладання схожої літерації, адреси та площ приміщень за цими адресами, встановити, чи є нерухоме майно, розташоване за адресою м.Київ, проспект Броварський, 31-А, одним і тим же нерухомим майном, яке розташоване за адресою м.Київ, проспект Броварський, 31.
При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері землевпорядкування, які в суду відсутні.
У відповіді на відзив відповідач не погоджується з доводами позивача, наполягає на доводах апеляційної скарги.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги разом з додатками третій особі - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Новохатній Наталії Сергіївні у паперовій формі листом з описом вкладення.
06.06.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.06.2025) через підсистему «Електронний суд» представником апелянта подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази надсилання копії апеляційної скарги разом з додатками третій особі - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Новохатній Наталії Сергіївні у паперовій формі листом з описом вкладення (долучено сканкопію квитанції №1601627 від 05.06.2025, сканкопію опису вкладення до поштового відправлення та сканкопію квитанції про сплату поштового відправлення).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант 7 ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/15728/24, розгляд справи призначено на 14.07.2025.
Явка представників сторін
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 14.07.2025 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 14.07.2025 не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та третьої особи обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 14.07.2025 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Під час розгляду клопотання щодо призначення судової експертизи, судом встановлено наступне.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт 7 ЛТД" незаконно було зареєстровано право власності на належне позивачу на праві власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 31, загальною площею 1453,2 кв.м.
З наданих позивачем до матеріалів справи відомостей про кримінальне провадження №42021102040000052 від 09.06.2021 вбачається, що в ході кримінального провадження розслідується заволодіння об'єктами нерухомого майна, а саме, встановлено факт неукладення договору купівлі-продажу б/н від 10.12.2003, відповідно до якого Українське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" Дочірнє підприємство автокемпінг "Київ" продало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Будпарк" придбало спірні об'єкти нерухомого майна; ТОВ "Будпарк", не маючи права розпоряджатися об'єктами нерухомого майна, в т.ч. його відчужувати, уклало договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.12.2018 за № 8847 з ОСОБА_1 ; у подальшому, рішенням засновника ОСОБА_1 дане передано майно до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант 7 ЛТД" від 10.04.2019.
Позивач зазначає, що спірні нежитлові приміщення є одним і тим самим об'єктом нерухомого майна, яке перебуває у його власності, а за ТОВ "ГРАНТ 7 ЛТД" зареєстроване право власності на майно, яке належить позивачу, але під іншою поштовою адресою та площею.
Відповідач проти таких доводів позивача повністю заперечує та зазначає, що у його власності перебувають інші об'єкти нерухомості, які мають іншу площу та адресу.
Таким чином, між сторонами наявний спір про право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 31, загальною площею 1453,2 кв.м., яке зареєстровано за відповідачем, водночас позивач доводить, що це майно належить саме йому.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд виходив з того, що з огляду на предмет і підстави позову та заперечень відповідача, при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити характеристики спірних об'єктів нерухомості, зокрема, встановити конфігурацію та площу земельної ділянки за адресою: м.Київ, пр.Броварський, 31-А та земельної ділянки за адресою: м.Київ, пр.Броварський 31, фактичну площу об'єктів нерухомого майна, розташованих за вказаними адресами, наявність накладання схожої літерації, адреси та площ приміщень за цими адресами, встановити, чи є нерухоме майно, розташоване за адресою м.Київ, проспект Броварський, 31-А, одним і тим же нерухомим майном, яке розташоване за адресою м.Київ, проспект Броварський, 31.
При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері землевпорядкування, які в суду відсутні, а сторонами не надано суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідачем було подано суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи у справі № 910/15728/24, в якому останній не був позбавлений можливості запропонувати свої питання для проведення експертизи.
З огляду на наявність заперечень відповідача щодо запропонованої позивачем експертної установи (Київського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України), проведення судової експертизи у встановлений законом строк судом доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Сім'ї Бродських, 6).
Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Так, у справі «Delcourt v. Belgium» суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».
У справі «Bellet v. France» суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши всі наведені у справі обставини, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у відповідності до саме Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 ( в редакції, чинній на час призначення експертизи).
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу обґрунтовано не досліджувались судом з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, та дійшов правильного висновку про призначення експертизи у справі.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача(апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант 7 ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/15728/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/15728/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/15728/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано 19.08.2025 після виходу судді Скрипки І.М. з відпустки.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко