Справа № 747/154/25 Головуючий у 1 інстанції Тіщенко Л. В.
Провадження № 33/4823/656/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
18 серпня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Забальського Ю. П.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Забальського Ю. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий майстром ЦНП № 4 НГВУ «Чернігівнафтогаз», проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 25 лютого 2025 року о 22 год. 25 хв. по вул. Центральній, у селищі Талалаївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що працівник поліції при виявленні того, що номерний знак в автомобілі ОСОБА_1 був затертий, повинен був скласти відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121-3 КУпАП, чого зроблено не було. Таким чином, причина зупинки ОСОБА_1 незаконна, що тягне за собою незаконність всіх наступних дій працівників поліції.
Крім того, вважає, що працівниками поліції на місці зупинки порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Забальський Ю. П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали відеозаписів, з яких видно, що 25.02.2025 в 22 год. 25 хв. поліцейський автомобіль їде слідом за автомобілем DAEWOO LANOS світлого кольору, подали звуковий сигнал, через деякий час попереду автомобіль зупинився.
Працівник поліції підходить до автомобіля, представляється і повідомляє про причину зупинки, а саме те, що номерний знак погано видно. Водій пояснює, що вже декілька разів його підфарбовував.
О 22 год. 30 хв. працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Водій відмовляється пройти огляд по тій причині, що він «не вживав». Працівник поліції пропонує проїхати в лікарню для проходження огляду, водій відмовився, «тому що не вживав».
О 22 год. 31 хв. працівник поліції роз'яснює, що водій зобов'язаний пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння та повторно пропонує водію пройти огляд або на місці зупинки, або поїхати в лікарню у м Прилуки.
О 22 год. 32 хв. водій повідомив працівникам поліції, що «трохи вживав», і тому відмовляється проходити огляд. У цей же час працівник поліції роз'яснює водію, що за відмову від проходження огляду також наступає відповідальність і буде складений протокол.
О 22 год. 34 хв. водій ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції «якось вирішити це питання» і знову відмовляється проходити освідування.
Після цього працівник поліції складає протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У подальшому, під час розмови ОСОБА_1 просить працівника поліції «написати щось друге в протоколі». Працівник поліції оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення та вручає його копію водію.
Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, тим паче він сам зізнався, що випивав.
Допитаний в судовому засіданні місцевого суду поліцейський РПП СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 надав пояснення, що під час патрулювання 25 лютого 2025 року у вечірній час в селищі Талалаївка на вул. Центральна був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 по тій причині, що було погано видно номерний знак. Водій пояснив, що вже декілька разів його фарбував, і ще збирається. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121-3 КУпАП ним не складався, оскільки він пожалів водія. При спілкуванні з водієм він відчув від нього запах спиртного і запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобі, або ж проїхати в найближчий медичний заклад для огляду у м Прилуки, водій відмовився. Після цього ним було складено відносно водія протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.
За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння. Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як установлено в ході судового розгляду, працівниками поліції внаслідок виявлення ознак алкогольного сп'яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, поліцейським викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.
Що стосується посилання захисника на безпідставність зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , так як відносно водія не був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121-3 КУпАП, що стало причиною зупинки, то суд обґрунтовано зазначив наступне.
Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». З оглянутого відеозапису вбачається, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 було те, що у нього погано було видно номерний знак. Тобто, водію повідомили про причину зупинки у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». За вказаних обставин, дії працівників поліції щодо зупинки автомобіля були правомірними. Щодо не долучення до матеріалів справи постанови про вчинення адміністративного правопорушення, в якому було б відображено причину зупинки, місцевий суд вірно зазначив, що правомірність дій поліцейських в адміністративному порядку не оскаржувалися, такі дії не знаходяться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред'явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Забальського Ю. П. залишити без задоволення, а постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець