Провадження № 1-кс/641/1204/2025 Справа № 641/3312/23
14 серпня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Рух справи
07.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Зміст поданої скарги та її обґрунтування
Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 42019221080000315 від 19.11.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України. 30.07.2025 він звернувся до начальника Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Харківській області (відділ дізнання) із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, в судовому засіданні просив поновити/ відкрити кримінальне провадження, скасувати дію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Узагальнені позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
У судове засідання уповноважений представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився.
13.08.2025на адресу суду надійшло повідомлення, в якому начальник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 повідомив, що згідно обліків ВП, 31.07.2025 через СЕД вх. № Є-4859 надійшло звернення від ОСОБА_3 , щодо можливих неправомірних дій з боку невідомих за адресою: АДРЕСА_1 , дана заява була зареєстрована в ІКС ІПНП «Єдиний облік» ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 17397 від 31.07.2025. Так як, вказана адреса заявником, за котрою було вчинено кримінальне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_3 не є територією обслуговування ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, звернення було направлено до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для подальшого розгляду та прийняття рішення. Також, згідно вимог п. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», заявнику було повідомлено про те, що його заяву було переслано до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській подальшого прийняття рішення (відповідь заявнику про пересилання ЄО № 17397 від 31.07.2025). Крім того, в СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 42019221080000315 від 19.11.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України (підробка договору дарування на 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який був завірений нотаріусом ОСОБА_5 ). По вказаним матеріалам кримінального провадження № 42019221080000315 від 19.11.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України дізнавачем було винесено постанову про закриття від 24.11.2021. Харківським Апеляційним судом від 27.04.2023 винесено ухвалу, в якій зазначено, що ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2023, якою відмовлено за пропуском строку у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття вказаного кримінального провадження залишити без змін.
Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності уповноваженого представника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на підставі наданих заявником матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Релевантне законодавство
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
До ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за № 298.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Встановлені судом обставини
З наданих суду документів вбачається, що 31.07.2025 через СЕД вх. № Є-4859 надійшло звернення від ОСОБА_3 , щодо можливих неправомірних дій з боку невідомих за адресою: АДРЕСА_1 , дана заява була зареєстрована в ІКС ІПНП «Єдиний облік» ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 17397 від 31.07.2025.
Так як, вказана адреса заявником, за котрою було вчинено кримінальне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_3 не є територією обслуговування ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, звернення було направлено до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для подальшого розгляду та прийняття рішення.
Також, згідно вимог п. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», заявнику було повідомлено про те, що його заяву було переслано до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській подальшого прийняття рішення (відповідь заявнику про пересилання ЄО № 17397 від 31.07.2025).
Крім того, в СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 42019221080000315 від 19.11.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України (підробка договору дарування на 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який був завірений нотаріусом ОСОБА_5 ). По вказаним матеріалам кримінального провадження № 42019221080000315 від 19.11.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України дізнавачем було винесено постанову про закриття від 24.11.2021. Харківським апеляційним судом від 27.04.2023 винесено ухвалу, в якою ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2023, якою відмовлено за пропуском строку у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття вказаного кримінального провадження, залишено без змін.
Мотиви і висновки суду.
Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які є передумовою для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та завдання кримінального провадження, в разі наявності скарги особи про бездіяльність уповноважених осіб, передбачених у ст. 303 КПК України, про зобов'язання внести до ЄРДР відомості про певне кримінальне правопорушення за заявою особи, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб'єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення можуть бути предметом судового розгляду, однак з прийняттям відповідного рішення за результатами розгляду такої скарги.
КПК не передбачено багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення, як і не регламентується повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб'єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за різними по даті подання, але подібними за змістом заявами про одне й те саме кримінальне правопорушення, які вже були предметом судового контролю, за наслідками чого слідчим суддею постановлено ухвалу про зобов'язання уповноваженого суб'єкта розпочати досудове розслідування та зазначене судове рішення було виконано таким суб'єктом.
Метою звернення заявника ОСОБА_3 до суду є використання інструментів судового захисту прав учасників кримінального провадження виключно для ініціювання чергового кримінального провадження за тими ж самими фактами, які вже були предметом судового контролю.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявляючи вимоги щодо визнання бездіяльності органу досудового розслідування незаконною, ОСОБА_3 фактично оскаржується неналежне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесене до ЄРДР 19.11.2019 року за заявою ОСОБА_3 та закрито постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 24.11.2021, тобто фактично оскаржується постанова про закриття кримінального провадження від 24.11.2021.
При цьому, Харківським апеляційним судом від 27.04.2023 винесено ухвалу, в якою ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2023, якою відмовлено за пропуском строку у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття вказаного кримінального провадження, залишено без змін.
За таких обставин, з урахуванням викладено, слідчий суддя дійшов висновку про відмову заявнику ОСОБА_3 в задоволенні скарги, оскільки органом досудового розслідування закрито кримінальне провадження за тими ж самими фактами, які вже були предметом судового контролю за скаргою ОСОБА_3 і відомості за якими вже внесені до ЄРДР та винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 395 КПК України, суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та поновлення кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 18 серпня 2025 року о 09-30 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1