Справа № 625/220/25
Провадження № 2/625/69/25
18.08.2025 року Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання - Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом виселення,
В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом виселення.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Крім цього представник позивача заявила клопотання про витребування: 1) від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях належним чином засвідчені копії договору від 19.01.2023 №6350/2023/3612642, копії довіреності, на підставі яких було перереєстровано автомобіль OPEL ASTRA 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , а також всі інші наявні документи, які стосуються відчуження зазначеного автомобіля, в тому числі вартості угоди; 2) від АТ «Державний ощадний банк України» інформацію про те чи надсилалися грошові кошти від ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 протягом 2018-січня 2022 року та в яких розмірах, а також про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача адвокат Цимбалюк С.В. проти задоволення клопотання в частині витребування доказів заперечував, щодо виклику та допиту свідків покладався на розсуд суду.
Щодо вирішення клопотання представника позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Представником позивача не обґрунтовано, що докази, які він вимагає витребувати встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає до задоволення.
Щодо клопотання представника позивача про допит у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Заява представника позивача про виклик свідків відповідає вимогам статті 91 ЦПК України.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, з метою сприяння позивачу в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, що відповідає вимогам частини 4 статті 12 ЦПК України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення цивільної справи, для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги заявника та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідків.
Разом з цим в підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Цимбалюк С.В. заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що 11 серпня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року по справі № 2019/318/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: Коломацьке мале підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності, яким визнано право власності житлового будинку за позивачкою.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник Чернишова О.Ю. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».
У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до роз'яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.
Отже, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Проте, представником відповідача не надано ухвалу про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року по справі № 2019/318/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: Коломацьке мале підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Цимбалюка С.В. про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 80, 81, 84, 251, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витрбеувння доказів - відмовити.
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик та допит у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2025 року.
Суддя: Лосєв Д.К.