гСправа № 187/1273/25 Провадження № 3/0187/659/25
18.08.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження ст. Восточна, Усть-Лабінського району, Краснодарський край; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; працює продавець консультант ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 03.02.2003 Красногвардійським РВ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
за порушення частини 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності).
Згідно протоколу ВАД № 862899 від 31.07.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що 31.07.2025 близько 16:50 годині за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 в ході якої виражалась в його бік нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та била його, внаслідок чого вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру чим завдала фізичного болю потерпілому та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину не визнала, оскільки будь-яких дій не вчиняла. В той день вона повернулася з нічної зміни та лягла відпочивати. Також вказала, що колишній чоловік перед цим піднімав на неї руки, в підтвердження чого надала висновок експерта, в якому зафіксовані легкі тілесні ушкодження.
Розглянувши матеріали справи, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Згідно письмових пояснень потерпілого його колишня дружина постійно вчиняє сварки, що було зроблено і 31.07.2025. Так, кривдниця ображала його нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, декілька разів вдарила банкою з-під кофе та палицею. Від проходження СМЕ відмовився.
Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона дійсно перебувала вдома, відпочивала, однак будь-яких дій щодо свого колишнього чоловіка не вчиняла. Навпаки, заявила, що колишній чоловік ц червні цього року душив її під час одного з конфліктів, в підтвердження чого надала медичний висновок, де зазначено, що у неї виявлені легкі тілесні ушкодження.
Домашнє насильство характеризується такими ознаками: умисність (з наміром досягнення бажаного результату); спричинення шкоди; порушення прав і свобод людини; значна перевага сил (фізичних, психологічних, пов'язаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство.
Для наявності складу адміністративного правопорушення щодо вчинення домашнього насильства є обов'язковим одночасне існування вищевказаних ознак, у разі відсутності хоча б однієї із ознак дії особи не можна розцінювати як насильство.
Досліджені докази містять в собі істотні суперечності, фактично в поясненнях потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містяться протилежні за змістом відомості.
Таким чином, долучені до матеріалів справи докази не випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту вчинення особою, яка притягається до відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП. Фактично співставляються слово заявника про виказування нецензурної лайки і погроз, нанесення ударів, зі словом особи, яка притягається до відповідальності, що вона будь-яких дій не вчиняла, так як спала. Тобто долучені до матеріалів справи докази, залишають місце сумнівам, наявність яких не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Оскільки провадження у справі закривається, тобто адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується.
Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862899 від 31.07.2025 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Соловйов