вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" серпня 2025 р. Справа№ 925/640/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Алданової С.О.
за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Васильченко Л.І.
від відповідача: Головчак О.В. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025, повний текст якої складено та підписано 06.06.2025
у справі № 925/640/25 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІТО+»
до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
про визнання недійсними рішень
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
06 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІТО+» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсними рішень комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлені протоколом № 007126 від 24.04.2025.
Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» на час розгляду даної справи і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ " ЕКСІТО +" у зв'язку із не сплатою 3 732 919,22 грн, визначених на підставі оскаржуваних у цій справі рішень комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлених протоколом № 007126 від 24.04.2025.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав, що відповідач не позбавлений права та технічної можливості здійснити припинення електропостачання його товариству і доказом того, що відповідач має намір вчинити такі дії, є попередження про припинення постачання електричної енергії з 06.06.2025 з підстав несплати заборгованості на суму 3732919,22 грн., яка була нарахована на підставі рішення, яке оскаржує позивач. Водночас відключення електроенергії призведе до припинення виробничої діяльності товариства та матиме тяжкі економічні наслідки для товариства, зокрема, зумовить простій усього трудового колективу та призведе до великих збитків для товариства як роботодавця.
Короткий ухвали місцевого господарського суду що оскаржується
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІТО+» про забезпечення позову задоволено. Заборонено Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» на час розгляду справи і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ " ЕКСІТО +" у зв'язку із не сплатою 3 732 919,22 грн, визначених на підставі оскаржуваних у цій справі рішень комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлених протоколом № 007126 від 24.04.2025.
Ухвалу мотивовано тим, що існують підстави для обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову та з метою унеможливлення виникненню в подальшому негативних наслідків, необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ "Ексіто +".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга, з посиланням на ст. ст. ч.8 статті 40 ГПК України обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням вимог процесуального права.
А саме апелянт посилається на те, що:
-позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено обставин чи причин за наявності яких, у разі невжиття заходів забезпечення позову, існуватимуть будь-які труднощі виконання рішення суду:
- дії відповідача в повній мірі відповідають положенням Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії не є такими, що не можуть бути змінені, виправлені в майбутньому:
-вжиті заходи забезпечення створюють негативні наслідки для відповідача не залежно від результату розгляду даної судової справи та прийняття рішення, що в свою чергу ставить учасників судового процесу в нерівні умови;
- заявником до заяви не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог
- суд першої інстанції, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, не навів належного обґрунтування на підтвердження своїх висновків про адекватність і співмірність вжитих заходів із предметом заявлених позовних вимог, зокрема, в частині їх відповідності та взаємозв'язку, а також співвідношення наслідків вжитих заходів з правами та обов'язками інших осіб. Натомість, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача (заявника), а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів;
- суд не врахував, що попередження про припинення (обмеження) повного (часткового) постачання електричної енергії від 06.06.2025 оформлене ТОВ «Черкасиенергозбут», тобто ініціатором відключення є постачальник електричної енергії, а не оператор системи розподілу АТ «Черкасиоблененерго», що є відповідачем у справі №925/640/25;
-заходи забезпечення позову вжиті судом є безпідставними, оскільки обсяги електричної енергії, використані споживачем ТОВ «ЕКСІТО+» після 06.06.2025 покладаються на оператора системи розподілу, який з огляду на фактичні обставини справи не є ініціатором процедури припинення електроживлення об'єкта позивача. В той же час, дані спірні правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем та є предметом заяви про забезпечення позову наразі невідомі постачальнику електричної енергії - ініціатору відключення.
Правова позиція щодо апеляційної скарги позивача
Позивач не скористався своїм право на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу. У судовому засіданні представник позивача в своїй промові проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував заходи забезпечення позову, оскільки незважаючи на заборону відключення енергопостачання до розгляду позову про визнання недійсними рішень комісії з розгляду актів про порушення, що передбачена абзацом 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, позивач отримав повідомлення про відключення енергопостачання. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження №925/640/25. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 908,40 грн. Роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
11.07.2025 недоліки апеляційної скарги усунуто.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі № 925/640/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 13.08.2025. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 06.08.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 06.08.2025. Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов'язковою.
Явка представників учасників справи
Представник відповідача в судовому засіданні 13.08.2025 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2025 заперечив проти доводів апелянта та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.
Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Суд першої інстанції, на підстав сукупності належних та допустимих доказів встановив такі обставини правовідносин сторін.
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІТО+» у своєму позові до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсними рішень комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлені протоколом № 007126 від 24.04.2025 зазначив, що його підставами є:
а) факт ухвалення комісією з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформленого протоколом № 007126 від 24.04.2025 згідно з яким визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення № 007126 від 08.11.2024 не проводилося, враховуючи Акт проведення експертизи ЗВТ № 34 від 10.03.2025, складеного представником ПАТ «Черкасиобленерго», натомість обсяг спожитої електричної енергії визначено у відповідності до п. 8.6.11, п. 8.6.18, п. 8.6.20 ККОЕЕ після відновлення роботи вузла обліку;
б) той факт, що в даному випадку середньодобовий обсяг споживання електричної енергії для цілей розрахунків мав би бути визначений на основі фактичних даних (показів) лічильника(ів), зафіксованих за період між двома послідовними зчитуваннями показів, та кількості днів між цими зчитуваннями показів в аналогічному періоді попереднього року, натомість відповідач безпідставно застосував до даних правовідносин пункт 8.6.18. ККОЕЕ;
в) той факт, що жодним доказом у справі не було доведено з якого саме дня відбулося порушення вимірювань. Тобто відповідач не обґрунтував належними і допустимими доказами період безоблікового споживання електроенергії нашим товариством як споживачем.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав, що відповідач не позбавлений права та технічної можливості здійснити припинення електропостачання його товариству і доказом того, що відповідач має намір вчинити такі дії, є попередження про припинення постачання електричної енергії з 06.06.2025 з підстав несплати заборгованості на суму 3732919,22 грн., яка була нарахована на підставі рішення, яке оскаржує позивач.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції
Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
За результатами апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги відхиляє з огляду на наступне.
Суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку щодо необхідності вжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову з урахуванням:
- забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду;
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) достатньо обґрунтованими.
Ці висновки суду апелянтом не спростовані.
Обраний судом захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, на забезпечення яких він вживається, оскільки в разі ймовірного вчинення відповідачем (його уповноваженими особами) дій з припинення розподілу електричної енергії ТОВ "Ексіто +», унеможливлюватиметься захист або поновлення прав і законних інтересів позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду із заявами про доповнення підстав позову, зокрема, новими обставинами, так і до суду з відповідними новими позовами.
Абзацом 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Норма права, встановлена в абзацу 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб'єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Зазначена норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову.
Незважаючи на викладене, позивач отримав попередження про припинення (обмеження) повного (часткового) постачання електричної енергії. (а.с. 17,18)
У судовому засідання представник апелянта не спростував доводи позивача про те, що зазначення попередження направлено позивачу на підставі оскарженого ним рішення комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформленого протоколом № 007126 від 24.04.2025.
Не спростовані апелянтом також доводи позивача про те, що відповідач не позбавлений права та технічної можливості здійснити припинення електропостачання його товариству і доказом того, що відповідач має намір вчинити такі дії, є попередження про припинення постачання електричної енергії з 06.06.2025 з підстав несплати заборгованості на суму 3732919,22 грн., яка була нарахована на підставі рішення, яке оскаржує позивач.
В цьому контексті колегія вважає слушними посилання позивача на те, що за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу постачальником та оператором розподілу систем є тривалим і у разі припинення відповідачем постачання нашому товариству електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення та скасування рішення, на підставі якого нараховано заборгованість, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу, що призведе до припинення виробничої діяльності товариства та матиме тяжкі економічні наслідки для товариства, зокрема, зумовить простій усього трудового колективу та призведе до великих збитків для товариства як роботодавця.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Натомість усі викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Судові витрати
Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі № 925/640/25 залишити без змін.
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано, - 14.08.2025.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
С.О. Алданова