вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" серпня 2025 р. Справа№ 910/4977/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Євсікова О.О.
за участю помічника судді (за дорученням судді): Поливач В.Д. ,
за участю представників учасників справи:
від позивача: ОСОБА_5 , Касьяненко Д.Л.
від відповідача: Кобзаренко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025, повний текст якої складено та підписано 26.05.2025
про відмову у забезпеченні доказів
у справі № 910/4977/25 (суддя Головіна К.І. )
за позовом ОСОБА_5
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Сусіди, Чорновола-20 »
про визнання недійсним та скасування рішення
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20 » про визнання недійсним та скасування рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальними зборами ОСББ « Сусіди, Чорновола-20 » були незаконно прийняті спірні рішення щодо закупівлі та встановлення сонячної електростанції (далі - СЕС) в будинку, введення додаткового внеску для власників квартир на закупівлю СЕС та участь у державних програмах енергоефективності, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства та статуту ОСББ, а тому позивач просить визнати їх недійсними та скасувати.
14.05.2025 ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів у справі.
Заява мотивована тим, що з метою підтвердження фактів порушення відповідачем вимог законодавства та статуту ОСББ « Сусіди, Чорновола-20 » під час проведення загальних зборів та прийняття спірних рішень (щодо належного повідомлення позивача; порядку голосування; прийняття рішень; оформлення протоколу загальних зборів та листів опитування; підрахунку голосів, порядку розподілу та витрачання коштів на закупівлю СЕС; порядку формування внесків з кожного власника) позивачу необхідно отримати відповідні докази, однак, на момент подачі цієї заяви такі докази, що знаходяться у відповідача, заявнику не надані, не дивлячись на численні звернення його адвоката.
Враховуючи викладене позивач просив суд першої інстанції забезпечити позов шляхом витребування у ОСББ «Сусіди, Чорновола-20» доказів:
1) щодо повідомлення про проведення загальних зборів учасників вказаного ОСББ,
2) щодо прийнятого рішення на загальних зборах учасників ОСББ «Сусіди, Чорновола-20»,
3) щодо надання повідомлення учасникам ОСББ про прийняті рішення на загальних зборах учасників ОСББ « Сусіди, Чорновола-20 »,
4) щодо надання документів, на підставі яких було проведено встановлення обладнання СЕС,
5) щодо права на розпорядження коштами ОСББ «Сусіди, Чорновола-20».
Правовою підставою заяви позивач зазначив ч. 1-2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду Києва від 20.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у справі.
Ухвалу мотивовано тим, що заява позивача про забезпечення доказів, всупереч приписам ч. 1-2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України заява не містить обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, а саме - у заяві не наведено переконливих обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, як і не зазначені та не надані докази на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом сторонами.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга, обґрунтована порушенням вимог процесуального права. А саме, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував:
- системного ігнорування з боку відповідача листів, скарг та звернень заявника щодо надання документів фінансової документації, звітів, протоколів загальних зборів, рішень правління, платіжних доручень, рахунків, банківських виписок, які мають значення для вирішення спору;
- необхідності забезпечення доказів, яка обумовлена відкриттям кримінального провадження, в межах якого існує об'єктивна можливість вилучення оригіналів документів, або передачі їх до правоохоронних органів, у тому числі у тимчасовий доступ, у слідчий ізолятор, в архіви поліції або прокуратури, що унеможливить доступ до них в межах цивільного провадження;
- наявний ризик пошкодження документів відповідачем;
- наявність ризику пошкодження чи знищення майна та документації внаслідок ракетних та дробових ударів російської федерації по місту Києву.
Правова позиція щодо апеляційної скарги
Відповідач з апеляційною скаргою не погодився, посилаючись на те, що підстави для забезпечення позову відсутні.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А. , судді: Євсіков О.О. , Алданова С.О .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4977/25. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. Роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
27.06.2025 недоліки апеляційної скарги усунуто.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/4977/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 04.08.2025. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 28.07.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 28.07.2025. Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов'язковою.
Явка представників учасників справи
Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2025 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення в частині задоволення позову скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні 04.08.2025 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Розгляд клопотань та заяв учасників справи
Клопотань та заяв учасниками справи не заявлено.
Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1-2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення доказів.
Позивачем не наведено переконливих обставин, на підставі які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, як і не зазначені та не надані докази на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом сторонами.
В цьому контексті суд першої інстанції цілком слушно врахував, що разом із позовом заявник подав також клопотання про витребування таких доказів в порядку статті 81 ГПК України із аналогічним обґрунтуванням, яке буде розглянуте судом на відповідній стації судового процесу.
Щодо доводів позивача слід зазначити, що ризик втрати доказів повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Факт регулярних ракетних та дронових ударів російської федерації по місту Києву у цьому випадку не може вважатися підставою для забезпечення доказів, адже відповідач знаходиться в тому ж районі міста Києва, де розташований Господарський суд міста Києва , який так само потерпає від ракетних та ударів дронами.
Забезпечення доказів у зв'язку із порушення кримінального провадження та можливістю їх вилучення та передачі їх до правоохоронних органів взагалі прямо суперечить принципам судочинства, меті господарського та кримінального процесів. Забезпечення доказів у господарському процесі не може використовуватися з метою перешкоджання збору доказів у кримінальному провадженні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржену ухвалу постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування відсутні. Суд першої інстанції правильно застосував положення статей 110, 111 та 112 Господарського процесуального кодексу України. Натомість викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Судові витрати
Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/4977/25 залишити без змін.
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано, - 14.08.2025.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
О.О. Євсіков