Справа №295/8337/25
1-кс/295/4424/25
16.08.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчої СВ Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12025060600000987 від 20.06.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільховець Богуславського району Київської області, освіта середня, не працюючого, на утриманні має 2 малолітніх дітей, раніше судимого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Богунського районного суду м. Житомир звернулася слідча СВ Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12025060600000987 від 20.06.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання вказав, що у ОСОБА_6 , який перебував в будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , 15.06.2025 р. виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення грошових коштів та золотих виробів із шухляди тумби вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за вказаних обставин, діючи в умовах воєнного стану та керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, так як власники квартири відійшли у власних справах, та вони залишаються таємними, шляхом вільного доступу із шухляди тумби однієї з кімнат будинку 15.06.2025 р. в другій половині дня повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 100 Євро, 2 500 доларів США та золоті вироби, які належать ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадені грошові кошти та золоті вироби при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму приблизно 150 000 гривень.
Крім цього, у ОСОБА_6 , який перебував в квартирі АДРЕСА_4 , де він проживав спільно з співмешканкою ОСОБА_8 , у достовірно невстановлений слідством час виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення грошових коштів та золотих виробів із сейфу, що знаходився в одній з кімнат квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за вказаних обставин, діючи в умовах воєнного стану та керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, шляхом вільного доступу, із сейфу, що знаходився в одній з кімнат, в достовірно невстановлений слідством день та час в період з 29.05.2025 по 20.06.2025 повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 9000 доларів США та золоті вироби, які належать ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадені грошові кошти та золоті вироби при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на суму приблизно 370 000 гривень.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20.06.2025 р. по даним фактам в ЄРДР зареєстровано кримінальні провадження № 12025060600000987 від 20.06.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
21.06.2025 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у кримінальному провадженні № 12025060600000987 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
20.06.2025 р. о 22.15 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ґрунтується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.06.2025 р.; протоколом огляду предмету від 21.06.2025 р.; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.06.2025 р.; протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 від 20.06.2025 р. іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїй сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2025 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.06.2025 р.; протоколом огляду предмету від 21.06.2025 р.; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.06.2025 року; протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 від 20.06.2025 р. іншими матеріалами кримінального провадження
21.06.2025 р. підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 18.08.2025 р.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та санкція вказаних кримінальних правопорушень, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
11.08.2025 р. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_10 вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування.
13.08.2025 р. керівником Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 20.09.2025 р.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 закінчується 18.08.2025 р., але для прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені необхідно здійснити наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, прийняти процесуальні рішення: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти та вручити обвинувальний акт, який необхідно направити до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду, але до 18.08.2025 р. провести підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 неможливо, що позбавляє прокурора подати клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв'язків, за станом здоров'я не потребує стаціонарного лікування, не працевлаштований, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 раніше судимий вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Більше того, характер вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру був способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного.
Зважаючи на вказані ризики, які на даний час не зменшилися, тяжкість кримінального правопорушення сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.
Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ч. 3,4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , вважає, що докази, надані слідчим, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозраний можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У практиці ЄСПЛ «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).
Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії досудового розслідування, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).
Слідчий суддя не праві втручатися в правильність правової кваліфікації дій підозрюваного.
Водночас, у випадку виникнення підстав, під час досудового розслідування слідчий, прокурор наділені повноваженнями як повідомити про нову підозру, так і змінити раніше повідомлену підозру.
На переконання слідчого судді надалі існують ризики, що зумовлювали обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та клопотання підлягає задоволенню в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на строк досудового слідства, а саме до 20 вересня 2025 р.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої СВ Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12025060600000987 від 20.06.2025 р. про продовження застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 12025060600000987 від 20.06.2025 р. підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на строк досудового слідства, а саме до 20 вересня 2025 р. без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_12