Справа №295/10740/25
1-кс/295/4269/25
щодо скасування арешту з майна
12.08.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна,
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з земельної ділянки з кадастровим номером 1822085600:08:001:2772, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Обгрунтовуючи клопотання вказує, що арешт на земельну ділянку накладений в кримінальному провадженні №42025062020000079 від 26.05.2025, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, питання про накладення арешту на майно було вирішено без участі власника земельної ділянки.
Посилається на те, що кримінальне провадження ініційовано на підставі заяви спадкоємиці ОСОБА_6 , яка стверджує про незаконну передачу земельної ділянки посадовими особами Оліївської сільської ради згідно з рішенням № 245 від 09.07.2021, в той час як нібито земельна ділянка належала її бабусі ОСОБА_7 на підставі рішень виконавчого комітету Оліївської сільської ради № 82 від 15.10.1992 та № 17 від 18.04.1996.
Водночас, адвокат вказує, що проведена перевірка цих документів виявила фундаментальні проблеми з їх існуванням та автентичністю, що ставить під сумнів наявність підстав для здійснення досудового розслідування. Мотивує власні доводи тим, що на адвокатські запити було встановлено, що ні в архіві Житомирської районної державної адміністратиції, ні в архіві Оліївської сілької ради не виявлено рішення № 17 від 18.04.1996, на яке покликаються потерпілі, як на правовстановлюючий документ, який підтверджує їх право на спірну земельну ділянку.
Заявник зазначає, що вказана земельна ділянка придбана ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, право власності на яку зареєстровано у встановленому порядку шляхом внесення відповідного запису до Реєстру права власності на нерухоме майно, тобто він є її законним власником і добросовісним набувачем, на цей час здійснює на ній будівництво житлового будинку, що узгоджується з її цільовим призначенням.
Посилається, що відсутні достатні підстави для визнання земельної ділянки речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, а відтак відсутні і підстави для її арешту.
Просив врахувати, що заявник активно співпрацює з органом досудового розслідування, неодноразово звертався до слідчого з поясненнями, в діях ОСОБА_3 відсутні будь- які ознаки наміру приховати або знищити вказане майно.
Вважає, що подальше утримання майна в статусі арештованого не відповідає засадам законності, справедливості та пропорційності, порушує права його довірителя на мирне володіння земельною ділянкою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснив, що досудове розслідування проводиться за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Оліївської сільської ради щодо незаконної передачі земельної ділянки, яка належала ОСОБА_7 .
Адвокат вказує, що на підставі рішень виконавчого комітету Оліївської сільської ради від 15.10.1992 та від 18.04.1996 начебто ОСОБА_7 надано спірну земельну ділянку, на яку претендують її спадкоємці. Разом з тим, на його запити до архіву Житомирської районної державної адміністрації, архіву Оліївської сільської ради, з наданих на них відповідей та копій документів неможливо достовірно встановити, що саме ця земельна ділянка була виділена ОСОБА_7 , з 1992 року право власності на земельну ділянку не було зареєстроване.
Представник ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1822085600:08:001:2772 на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_8 , а відтак є добросовісним її набувачем.
Адвокат вказує, що арешт на земельну ділянку накладений 02.06.2025, орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в тому числі й експертних досліджень, оскільки вказане провадження не є складним.
На думку адвоката арешт на майно ОСОБА_9 накладений необґрунтовано, у зв'язку з чим просить його скасувати.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту. Обгрунтовуючи заперечення вказала, що земельна ділянка є предметом вчинення кримінального правопорушення, об'єктом кримінального посягання, незаконно відчужена на користь третьої особи, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор звертала увагу, що спадкоємці ОСОБА_7 вживали заходи щодо оформлення земельної ділянки, проте уповноважені особи Оліївської сільської ради чинили їм перешкоди. Земельна ділянка була відчужена ОСОБА_8 . ОСОБА_9 після набуття публічного розголосу в засобах масової інформації, тому він був обізнаний з приводу того, яку земельну ділянку він придбаває.
На цей час досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, направлені запити, в тому числі до Житомирського обласного архіву для отримання копій рішень Оліївської сільської ради, у справі призначені земельна оціночна та технічна експертизи, для проведення яких необхідний огляд предмета дослідження.
Посилається на те, що передчасне скасування арешту може призвести до відчуження земельної ділянки, її поділу, що може зашкодити досудовому розслідуванню, у зв'язку з чим неможливо буде провести її оцінку та встановити всі обставини вчиненого.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що вирішення питання про скасування арешту є передчасним, просила відмовити в задоволенні клопотання. Для огляду в судовому засіданні прокурор надала матеріали кримінального провадження №42025062020000079.
Слідчий Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №42025062020000079, в судове засідання не з'явився, що відповідно до положень ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотаннята додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №42025062020000079, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №42025062020000079 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом використання службовими особами Оліївської сільської ради службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, внаслідок протиправної безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 1822085600:08:001:2772, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних осіб.
Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2025 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 1822085600:08:001:2772, розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , тимчасово позбавлено власників та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майно. Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером 1822085600:08:001:2772, розташовану по вул. Гетьмана Вигівського, с. Оліївка, Житомирського району Житомирської області, на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2025, право власності на яку за ним зареєстровано в установленому порядку.
Право власності на вказану земельну ділянку було зареєстроване за ОСОБА_8 з 14.07.2021.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025062020000079 здійснюється за фактом використання службовими особами Оліївської сільської ради службового становища, що призвело до неправомірної передачі вказаної земельної ділянки третім особам та призвело до порушення прав інших фізичних осіб, які посилаються на те, що зазначена земельна ділянка належить їм.
З матеріалів кримінального провадження №42025062020000079 від 26.05.2025 вбачається, що у справі згідно з постановою слідчого від 19.06.2025 призначено земельну оціночну експертизу стосовно вказаної земельної ділянки та згідно з постановою слідчого від 11.08.2025 призначено земельно-технічну експертизу, виконання яких доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Висновки судових експертиз в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження, те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в кримінальному провадженні призначені земельно-оціночна та земельно-технічна експертизи, для виконання яких необхідне обстеження земельної ділянки, а тому слідчий суддя вважає, що питання про скасування арешту з земельної ділянки ініційоване передчасно, може бути розглянуто після проведення у провадженні експертиз, метою яких є встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, зокрема, визначення розміру збитків, що є кваліфікуючою ознакою за ст. 364 КК України, передчасне скасування арешту може зашкодити досудовому розслідуванню, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного в кримінальному провадженні № 42025062020000079 від 26.05.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 15.08.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1