Справа №705/2386/25
1-кс/705/1358/25 УХВАЛА
12 серпня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255360000135 від 25.02.2025, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні старшим слідчим вказано, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255360000135 від 25.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, 24.02.2025 близько 23 год. 00 хв., маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень батькам своєї колишньої дружини ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшов до місця їх проживання, що по АДРЕСА_1 , де почав стукати у вікно будинку, метою викликати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вулицю.
ОСОБА_7 почувши стук у вікно будинку вийшов на вулицю, та в цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяв останнього обома руками за одяг в ділянці грудної клітини та повалив на землю обличчям до низу, після чого наніс кулаком правої руки сім ударів в потиличну та тім'яну ділянку голови, спричинивши тим самим потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 05-7-01/129 від 18.03.2025 виразились у вигляді глибокого садна на тім'яній ділянці справа, косого садна в правій ділянці, та поверхневого садна спинки носа, які відповідно до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тим самим ОСОБА_5 вчинив діяння, що має ознаки фізичного насильства, як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Він же, на грунті тривалих неприязних відносин, 24.02.2025 близько 23 год. 00 хв., маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень батькам своєї колишньої дружини ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшов до місця їх проживання, що по АДРЕСА_1 , де почав стукати у вікно будинку, метою викликати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вулицю.
ОСОБА_7 почувши стук у вікно будинку вийшов на вулицю, після чого ОСОБА_8 залишаючись в середині будинку почула в подвір'ї суперечку. Вийшовши на вулицю вона помітила, що ОСОБА_5 повалив її чоловіка на землю та завдає йому удари кулаком правої руки в область голови, з приводу чого вона почала кричати до останнього, з вимогою припинити бити ОСОБА_7
ОСОБА_5 помітивши ОСОБА_8 підійшов до неї та вхопивши обома руками за одяг в ділянці грудної клітини повалив її на землю, та діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс кулаком правої руки три удари в область лівого ока та два удари в область правого ока, спричинивши тим самим потерпілій тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта 05-7-01/100 від 28.02.2025 виразились у вигляді синців на верхніх та нижніх повіках правого та лівого ока з переходом на щоки, субкон'юктивальний крововилив в зовнішній частині правого ока, видовжений синець середньої третини правої щоки поряд з правим крилом носа, закритий уламковий перелом кісток носа зі зміщенням відломків, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також закритого перелому правої орбіти зі зміщенням уламків в бік гайморової пазухи, які відповідно до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Тим самим ОСОБА_5 вчинив діяння, що має ознаки фізичного насильства, як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
У подальшому відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - тобто умисне легке тілесне ушкодження, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
У зв'язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та неможливістю встановити його місце перебування, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене його батькові ОСОБА_9 .
На підставі того, що в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , та проведено всі необхідні дії з метою встановлення місця його перебування, постановою від 23.04.2025 в порядку ст. ст. 280, 281 КПК України оголошено його розшук.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду.
Теперішнє місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, але встановлено, що останній перебуває на території України, так як 22.05.2025 на ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Наявність ризику вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України, йому загрожує покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі строком до трьох років, що в сукупності із вагомістю доказів вини свідчить про те, що підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Також наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що після його опитування, та як наслідок, доведення до його відома факту наявності відносно нього кримінального провадження ОСОБА_5 з місця проживання зник, змінив абонентський номер свого телефону, та почав переховуватись від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим оголошувався в розшук. Наведене вказує на те, що у разі незастосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.
Вказані обставини в тому числі свідчать і про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності, всупереч передбаченим ч. 7 ст. 42 КПК України обов'язкам підозрюваного, не являтись на виклики до слідчого, суду ігнорувати проведення слідчих дій за його участю, та в подальшому і судового розгляду, що значно ускладнить досудове розслідування та розгляд кримінального провадження судом.
Наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується обставинами кримінальних правопорушень, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_5 , зокрема тим, що вказані кримінальні правопорушення виразились у застосуванні фізичного насилля відносно потерпілих. Задля не притягнення його до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може знову застосувати до потерпілих насилля з метою змусити їх відмовитись від дачі показів відносно нього або ж відмови від обвинувачення. Поведінка підозрюваного під час вчинення кримінальних правопорушень, зокрема спричинення тілесних ушкоджень особам, значно старших за нього за віком, за місцем проживання потерпілих, дає підстави вважати, що підозрюваний має схильність до вирішення особистих питань шляхом застосування фізичного насилля.
З огляду на викладене, зокрема обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, на думку органу досудового розслідування, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам того, що підозрюваний, у випадку не застосування, щодо нього запобіжного заходу у тримання під вартою, може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не є доцільним, та не може запобігти вказаним ризикам.
Тому просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими слідчому судді доказами та наданими у судовому засіданні прокурором з цього приводу доводами.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується, зокрема тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень, зник та переховується від органу досудового розслідування, на даний час встановити його місцезнаходження не виявляється можливим, що вказує на бажання останнього ухилитися від слідства та суду та надає йому можливість безперешкодно, незаконно випливати на свідків та потерпілих.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Таким чином, беручи до уваги викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання старшого слідчого РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, - ОСОБА_3 .
Контактні дані прокурора ОСОБА_3 : Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16, тел. НОМЕР_1 .
За змістом ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала дійсна до приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1