13 серпня 2025 року Справа № 480/8088/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо зменшення розміру відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 68% до 54% при проведенні перерахунку раніше нарахованого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 . Зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити ОСОБА_1 , як судді апеляційного суду у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці згідно із довідкою Сумського апеляційного суду від 04.03.2020 №63 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з розрахунку 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
На виконання зазначеного рішення суду 29.01.2021 Сумським окружним адміністративним судом видано виконачий лист щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 , як судді апеляційного суду у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Сумського апеляційного суду від 04.03.2020 №63 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з розрахунку 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
У подальшому, 12.05.2025 позивач через систему "Електронний суд" 17.04.2025 подав заяву в порядку ст. 383 КАС України, якій просить постановити окрему ухвалу і направити її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, норми якого зазначені в описовій частині цієї заяви.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року Справа № 480/8088/20, яке набрало законної сили 29 січня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо зменшення розміру відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 68% до 54% при проведенні перерахунку раніше нарахованого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 . Зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити ОСОБА_1 , як судді апеляційного суду у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Сумського апеляційного суду від 04.03.2020 №63 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з розрахунку 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що з копії розрахунку стажу судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (а.с. 15), стаж роботи на посаді судді ОСОБА_1 становить 22 роки 1 місяць 26 днів, що не заперечується відповідачем. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2017 у справі №592/3453/17 зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (правонаступником якого є відповідач) провести розрахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з моменту призначення, з 09.12.2016 р., з зарахуванням до стажу роботи на посаді судді 6 р. 11 міс. 20 дн. стажу, який складається з проходження строкової військової служби в Збройних Силах СРСР з 28.11.1982 р. по 15.11.1984 р., половини строку навчання в ХаркТакож, звертає увагу, що 23 липня 2024 року, військово-лікарська комісія ДКП «Національний інститут раку» провела медичний огляд ОСОБА_2 із висновком «потребує відпустки за станом здоров'я на 30 (тридцять) календарних днів».
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №480/8088/20.
На виконання вказаної ухвали 01.05.2025 Сумським окружним адміністративним судом направлено матеріали справи № 480/8088/20 для апеляційного перегляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 22.05.2025 у задоволенні клопотання позивача про розгляд його заяви від 12.05.2025 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду у справі № 480/8088/20 за відсутності матеріалів справи у зв'язку з апеляційним оскарженням - відмовлено.
12.08.2025 справа повернулася до Сумського окружного адміністративного суду.
Дослідивши матеріали справи та заяву позивача від 12.05.2025, суд зазначає наступне.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Конвенція). За судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.
Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129). Суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Основного Закону України).
Ці норми Конституції України знайшли своє вираження в процесуальному законодавстві України. Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.
Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України “Про виконавче провадження».
Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).
Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно приписів частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов'язаними із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.
Досліджуючи факт дотримання позивачем строку подання заяви у порядку статті 383 КАС України, суд враховує наступне.
Матеріалами справи № 480/8088/20 підтверджується, що позивачем через систему "Електронний суд" 12.03.2025 подавалася заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 480/8088/20.
Ухвалою суду від 26.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/8088/20. В ухвалі суду від 12.03.2025, яка набрала законної сили, на даний час не є скасованою, зазначено, що заява обґрунтовувалася тим, що позивачу зменшено з 25.02.2025 розмір щомісячного довічного грошового утримання з 68% до 54%, наявна копія протоколу про перерахунок від 25.02.2025, яка завірена відповідачем 12.03.2025, копія заяви позивача від 24.03.2025 про перевірку виконання судового рішення та зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання з 68% до 54%.
Судом зазначено, що судове рішення в частині проведення перерахунку довічного грошового утримання з розрахунку 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, було виконано, що виключає підставу для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій частині.
Також, в ухвалі від 12.03.2025 зазначено, що судом встановлено, що перерахунок довічного грошового утримання позивача у 2025 році, був здійснений не на виконання рішення у справі №480/8088/20. Також судом встановлено, що такі підстави як "у зв'язку з уточненням даних в ЕПС, уточнення стажу судді" чи перерахунок на виконання рішення суду у справі № 480/8442/24, як вказує представник відповідача, у зв'язку з чим позивачу проведено перерахунок довічного грошового утримання з 25.03.2024 з визначенням 54% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не були предметом розгляду в межах цієї справи.
Вказані обставини потребують окремого судового дослідження, оцінки та системного аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини. Втім порушені, на думку позивача, права після проведеного 25.02.2025 перерахунку довічного грошового утримання судді з 25.03.2024, можуть бути поновлені шляхом звернення у порядку іншого позовного провадження, а не у порядку ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України у цій справі, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали суду від 26.03.2025.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що в подальшому, позивачем через систему "Електронний суд" 26.03.2025 подано заяву в порядку ст. 383 КАС України , у якій позивач просив постановити окрему ухвалу і направити її ГУ ПФУ в Сумській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, норми якого зазначені в описовій частині такої заяви.
Заява обґрунтована тим, що з 04.02.2021, відповідач добровільно виконував рішення суду №480/8088/20, щомісячно до 25 лютого 2025 року, і в подальшому після перерахунку зменшив позивачу розмір щомісячного довічного грошового утримання з 68 відсотків до 54 відсотків. Такі незаконні дії та рішення відповідача призвели до зменшення щомісячного довічного грошового утримання позивача ОСОБА_1 з 25.02.2025.
Разом із тим, 01.04.2025 позивачем подано заяву про повернення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України. Ухвалою суду від 03.04.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень повернуто позивачу без розгляду, у зв'язку із її відкликанням позивачем.
Також, позивач через систему "Електронний суд" 02.04.2025 подав заяву про роз'яснення судового рішення від 29.12.2020 по справі №480/8088/20. До заяви позивачем надано лист ГУ ПФУ в Сумській області від 28.03.2025 про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача, здійсненого під час виконання судового рішенні по іншій справі №480/8442/24 та нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 54%.
Ухвалою суду від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №480/8088/20.
Крім того, позивач через систему "Електронний суд" 17.04.2025 подав заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив постановити окрему ухвалу і направити її Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, норми якого зазначені в описовій частині цієї заяви.
Ухвалою суду від 22.04.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025, заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Таким чином, вказані обставини свідчать, що про порушення своїх прав щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання з лютого 2025 року позивач вже знав з 12.03.2025 (з моменту подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду).
Втім, із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, які вчинені відповідачем, як зазначає позивач з лютого 2025 року, позивач втретє звернувся лише 12.05.2025, тобто із пропуском десятиденного строку, визначеного частиною 4 статті 383 КАС України.
Разом з тим, у поданій заяві позивач не навів мотивів та обставин, які б свідчили, з якого часу він вважає, що порушені його права, свободи та інтереси, не вказав на обставини непереборного і об'єктивного характеру, що перешкодили йому дізнатись про порушення своїх прав та існування яких значною мірою утруднило або ж унеможливило реалізацію права на судовий захист у межах встановленого для цього строку звернення до суду, а доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з цією заявою, заявник не надав.
У випадку звернення заявника до суду в порядку статті 383 КАС України, останній, окрім дотримання вимог заяви, зобов'язаний зважати на строки звернення, пропуск яких унеможливлює прийняття судом до розгляду такої заяви та розгляд її по суті.
За правилами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відтак, з огляду на викладене та враховуючи, що заява позивача від 12.05.2025 подана без додержання вимог ч. 4 ст. 383 КАС України, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 480/8088/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Є.Д. Кравченко