11 серпня 2025 року
м. Київ
cправа № 927/132/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025
у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. - головуючий, Буравльов С.І., Шапран В.В.
та на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2025
суддя: Демидова М.О.
у справі № 927/132/25
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД"
до ОСОБА_1
про визнання недійсним пункту 4.6. корпоративного договору,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 та на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2025 у справі № 927/132/25.
Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №927/132/25.
Крім того, від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі, які залишаються колегією суддів без задоволення, оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 та на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2025 у справі № 927/132/25 відповідає вимогам статті 290 ГПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 та на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2025 у справі № 927/132/25.
2. Призначити розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2025 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.09.2025.
4. Витребувати з господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №927/132/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 4.6. корпоративного договору.
5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов'язковою.
6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. Р. Кібенко
О. А. Кролевець