Ухвала від 11.08.2025 по справі 915/890/24

УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

cправа №915/890/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025

у складі колегії суддів: Ярош А.І. - головуючий, Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М.

у справі № 915/890/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд"

до 1. Держави України в особі Миколаївської митниці,

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

про відшкодування шкоди у розмірі 8 066 100,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №915/890/24.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд" колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, у порядку та строки, які передбачені статтями 288, 289 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №915/890/24.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №915/890/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд" у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2025 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет №209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.09.2025.

4. Витребувати з господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/890/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд" до 1. Держави України в особі Миколаївської митниці, 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про відшкодування шкоди у розмірі 8 066 100,93 грн.

5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов'язковою.

6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. Р. Кібенко

О. А. Кролевець

Попередній документ
129492792
Наступний документ
129492794
Інформація про рішення:
№ рішення: 129492793
№ справи: 915/890/24
Дата рішення: 11.08.2025
Дата публікації: 14.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них; про відшкодування шкоди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (19.03.2025)
Дата надходження: 26.07.2024
Предмет позову: Відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади
Розклад засідань:
18.09.2024 12:30 Господарський суд Миколаївської області
07.10.2024 13:00 Господарський суд Миколаївської області
06.11.2024 12:40 Господарський суд Миколаївської області
27.11.2024 11:40 Господарський суд Миколаївської області
18.12.2024 13:20 Господарський суд Миколаївської області
14.01.2025 12:20 Господарський суд Миколаївської області
12.02.2025 11:40 Господарський суд Миколаївської області
26.02.2025 14:00 Господарський суд Миколаївської області
10.03.2025 11:50 Господарський суд Миколаївської області
19.03.2025 11:30 Господарський суд Миколаївської області
16.04.2025 12:00 Господарський суд Миколаївської області
01.07.2025 12:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
11.09.2025 12:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАМАЛУЙ О О
ЯРОШ А І
суддя-доповідач:
КОВАЛЬ С М
КОВАЛЬ С М
МАМАЛУЙ О О
ЯРОШ А І
відповідач (боржник):
Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській обл.
Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області
Держава Україна в особі Миколаївської митниці
МИКОЛАЇВСЬКА МИТНИЦЯ
Миколаївська митниця Державної митної служби України
заявник:
Миколаївська митниця Державної митної служби України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд"
заявник апеляційної інстанції:
Миколаївська митниця Державної митної служби України
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ "КОНКОРД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ "КОНКОРД"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Миколаївська митниця Державної митної служби України
позивач (заявник):
ТОВ "РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ "КОНКОРД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ "КОНКОРД"
представник:
Бор Роман Сергійович
представник позивача:
Панченко Сергій Володимирович
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
КІБЕНКО О Р
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
САВИЦЬКИЙ Я Ф