Постанова від 06.08.2025 по справі 904/2424/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2424/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю:

Представник позивача: Дзецько Д.В. (поза межами, з використанням власних технічних засобів) - адвокат

Предстаник відповідача: Вертепчук В.С. (в залі суду) - керівник; Копійко А.А. (в залі суду - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" (м. Київ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 (повний текст рішення складено 04.10.2024, суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/2424/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 6 061 309 грн. 14 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 438 992 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (далі - відповідач за первісним позовом) заборгованість за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 6 061 309 грн. 14 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 3 081 985 грн. 67 коп. - основний борг (кошти, сплачені за поставлену неякісну продукцію);

- 2 591 280 грн. 00 коп. - штраф;

- 100 000 грн. 00 коп. - шкода, заподіяна діловій репутації;

- 288 043 грн. 47 коп. - збитки, понесені у зв'язку з поставкою неякісної продукції.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 19.12.2022 між ТОВ "Спецсплав" (постачальник) та ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" (покупець) був укладений договір на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити покупцю ливарну продукцію (далі - продукція) згідно з кресленнями;

- на виконання умов договору позивач здійснив оплату визначеної специфікаціями до договору продукції на загальну суму 10 196 812 грн. 62 коп., а відповідач здійснив поставку продукції відповідно до видаткових накладних, однак після поставки продукції позивачем були виявлені (неодноразово) у значній кількості приховані недоліки у виготовленій продукції;

- умовами договору сторони передбачили, що, у разі, якщо у виготовленій продукції будуть виявлені приховані недоліки, покупець зобов'язаний надіслати відповідне повідомлення постачальнику та викликати його представника для складання відповідного дефектного акту. У разі неспроможності постачальника забезпечити прибуття свого представника або при неявці представника постачальника протягом 5-ти календарних днів з моменту повідомлення покупцем, покупець самостійно складає дефектний акт. В такому випадку, постачальник зобов'язаний усунути виявлені недоліки, а у випадку неможливості їх усунення, повторно, власними силами та засобами виготовити замовлену продукцію у відповідності до погоджених сторонами умов договору (пункт 3.4. договору);

- оскільки відповідач явку свого представника для складання дефектних актів не забезпечив, комісією ТОВ "НВП "Актив Спец Пром", у відповідності до пункту 3.4 договору, були складені відповідні дефектні акти та за результатами виявлених недоліків, позивачем було повернуто відповідачу для заміни 600 виливок АСПП.675-35-2Л, про що складено Акт №16/09/23 від 16.09.2023

- також, 28.07.2023 між сторонами підписано Протокол домовленостей, який складено в рамках виконання умов договору № 19/22-1 від 19.12.2022, згідно з яким продукція АСПП.8.34.011Л в кількості 123 штуки, яка поставлена згідно з видатковою накладною № 43 від 21.07.2023, повернута на заміну. В свою чергу, відповідач здійснив часткову заміну забракованої продукції, а саме: АСПП.675-35-2Л у кількості 237 штук та АСПП.8.34.011Л у кількості 123 штук, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків по браку на виливки на основі договору станом на 25.10.2023. Отже, станом на 25.10.2023 заміні підлягало 363 виливок АС/11.675-35-2/1 на загальну суму 217 800 грн. 00 коп., що також вбачається із змісту зазначеного акту звірки взаєморозрахунків по браку на виливки, та 70 штук виливок АСПП.8.34.011Л на загальну суму 61 895 грн. 00 коп.;

- у подальшому, а саме 13.11.2023, комісією у складі представників ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" та начальника групи 932 ВП Міністерства оборони України було складено Акт 1613/1-23 дефектування виливок АСПП.675-35-2Л, згідно з яким виявлено дефекти 2 140 штук виливок АС/11.673-35-2 на загальну суму 1 773 888 грн. 00 коп., які були виготовлені та поставлені частково згідно із специфікацією № 19 від 21.07.2023, № 21 від 31.07.2023 та №23 від 02.11.2023. За результатами складеного акту від 13.11.2023, позивачем було пред'явлено до заміни та повернуто відповідачу 2 140 штук виливок АСПП.675-35-2Л на загальну суму 1 432 366 грн. 08 коп., що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р154 від 13.11.2023. У зв'язку з цим, 17.11.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №279/11-23, в якій просив останнього замінити продукцію АСПП.675-35-2Л у кількості 2140 штук у строк до 27.11.2023 (включно). Оскільки у встановлений строк відповідач не вчинив жодних дій щодо заміни бракованої продукції, 30.11.2023 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 2, в якій ще раз просив здійснити заміну продукції, а у випадку неможливості здійснити таку заміну, здійснити повернення отриманих за дефектну продукцію коштів. Проте, відповідачем зазначена вимога була залишена без задоволення;

- 12.12.2023 комісією у складі представників позивача та відповідача було складено ще один Акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л, згідно з яким виявлено дефекти 33 штук виливок АСПП.675-35-2Л на загальну суму 35 196 грн. 48 коп., які були виготовлені та поставлені згідно із специфікацією № 23 від 02.11.2023. За результатами складеного Акту від 12.12.2023 позивачем повернуто відповідачу 33 штук виливок АС11.675-35-2Л на загальну суму 35 196 грн. 48 коп. При цьому сторонами прийнято рішення про відбір виливок у кількості 2 штуки для передання їх на дослідження експертній установі та в результаті проведеного ТОВ "Науково-виробнича фірма "Діагностичні прилади" дослідження було виявлено, що надані виливки мають дефекти у вигляді усадок в розмірі 50*10, 20*20, 20*4 та 10*10, що свідчить про порушення технічних вимог при їх виготовлені. Також, за результатами проведеного дослідження встановлені дефекти несуцільності, такі як: газова пористість, піщане та шлакове включення, лінійна усадочна рихлота, переподібна усадочна рихлота, губчаста рик лота та тріщини. Відповідач був повідомлений про результати дослідження шляхом направлення відповідного листа вих. № 022/01-24 від 09.01.2024 щодо результатів виконання пункту 4 Акту дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 12.12.2023;

- у подальшому, враховуючи неодноразові сповіщення від військових частин щодо виходу з ладу траків АСПП.675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, 613.44.030Г у складі гусеничних стрічок, які були виготовлені та поставлені позивачем на виконання державного замовлення, позивач був змушений здійснити виїзні заходи в зону бойових дій для заміни траків, які вийшли з ладу. Відтак, починаючи з серпня 2023 року та дотепер позивачем від військових частин отримано 9 сповіщень про вихід із ладу траків гусеничних стрічок БМП-2 та МТ-ЛБ (МТ-ЛБу). Більше того, сповіщення продовжують надходити позивачу, адже виготовлені відповідачем виливки (траки) не пройшли навіть половину гарантійного ресурсу, як це вимагає ДСТУ, у зв'язку з чим станом на день звернення до суду з даним позовом позивачем замінено військовим частинам 480 штук виливок АСПП.675-35-2Л на суму 288 000 грн. 00 коп., 262 штук виливок АСПП.8.34.011Л на суму 231 665 грн. 64 коп. та 384 штук виливок 613.44.030-Г на суму 850 258 грн. 95 коп.;

- також, у відповідності до пункту 3.4. договору, був складений акт дефектування виливок № 28/05-24, тому станом на 28.05.2024 позивачу поставлено відповідачем продукцію неналежної якості на загальну суму 3 081 985 грн. 67 коп., з яких: 2 983 виливок АСПП.675-35-2Л на загальну суму 1 938 166 грн. 08 коп., 332 виливок АСПП.8.34.011Л на загальну суму 293 560 грн. 64 коп. та 384 штук виливок 613.44.030-Г на суму 850 258 грн. 95 коп.;

- тривалий час позивач фактично не може використовувати поставлену відповідачем продукцію у своїй діяльності (для створення гусеничних стрічок до бойових машин), у зв'язку з її неналежною якістю, а та продукція, яка була використана вже більше 9-ти разів підлягала заміні та позивачу продовжують надходити сповіщення від військових частин щодо заміни неякісних траків, тому позивач, у відповідності до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, змушений звертатися в суд про стягнення з відповідача сплачені за неякісну продукцію кошти, штрафні санкції та понесені у зв'язку з поставкою неякісної продукції збитки;

- за порушення виконання зобов'язання щодо строків на усунення дефектів та недоліків, на підставі пункту 3.7. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості продукції у відповідності до специфікації, по якій має бути поставлена продукція, в сумі 2 591 280 грн. 00 коп.;

- також, за порушення виконання зобов'язання щодо поставки продукції належної якості, на підставі пункту 3.8. договору, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну діловій репутації, яка заздалегідь узгоджена сторонами у пункті 3.8. договору, у розмірі 100 000 грн. 00 коп.;

- щодо відшкодування збитків, завданих поставкою неякісної продукції, позивач зазначає, що, враховуючи відсутність у позивача траків АСПП.675-35-21, поставлені відповідачем за спірним договором, а також з метою оперативного вирішення ситуації (з огляду на активні військові дії) та уникнення застосування штрафних санкцій зі сторони державного підприємства, позивач був змушений здійснити заміну траків АСПП.675-35-2Л у кількості 143 штуки., які вийшли з ладу у складі гусеничних стрічок, виготовлених позивачем на виконання договору № 444 від 16.11.2022, за рахунок кованих траків. Як наслідок, в результаті істотного порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки якісної продукції, позивачем були понесені збитки, які полягають у понесені додаткових витрат по заміні неякісної продукції та складають різницю між вартістю продукції, що була поставлена відповідачем (вартістю траків АСПП.675-35-2Л) та виготовлена в інших постачальників (вартістю кованих траків) - 2 614 грн. 29 коп. - 600 грн. 00 коп. = 2 014 грн. 29 коп. за один трак. Таким чином, загальна сума збитків, завданих позивачу поставкою неякісної продукції, становить 288 043 грн. 47 коп.

В червні 2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" про стягнення заборгованості за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 438 992 грн. 53 коп.

Ціна зустрічного позову складається з наступних сум:

- 415 224 грн. 00 коп. - основний борг;

- 15 119 грн. 74 коп. - інфляційні втрати;

- 8 648 грн. 79 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену позивачем за зустрічним позовом 27.09.2023 та 30.10.2023 продукцію, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 415 224 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з жовтня 2023 року по травень 2024 року у сумі 15 119 грн. 74 коп., а також 3% річних за період прострочення з 28.09.2023 по 24.06.2024 у сумі 8 648 грн. 79 коп.

Також, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024, в даній справі, у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" про стягнення заборгованості за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 6 061 309 грн. 14 коп. - відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром".

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" про стягнення заборгованості за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 438 992 грн. 53 коп. - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" (вулиця Анни Ахматової, будинок 7/15, м. Київ, 02068; ідентифікаційний код 38443933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (вулиця Окружна, будинок 11Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025; ідентифікаційний код 31932704) 415 224 грн. 00 коп. - основного боргу, 15 119 грн. 74 коп. - інфляційних втрат, 8 648 грн. 79 коп. - 3% річних та 6 584 грн. 89 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з судовим рішенням, засобами поштового зв'язку, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 04.10.2024 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю; в задоволені зустрічного позову відмовити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" витрати по сплаті судового збору та витати на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а також неповно встановлено обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, неналежно досліджено докази, внаслідок чого, прийняте судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню, з винесенням нового рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволені зустрічного позову.

Зокрема скаржник зазначає наступне.

Щодо первісного позову.

Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що Позивачем не доведено належними доказами факт поставки Відповідачем неякісного товару на суму 3 081 985,67 грн., у зв'язку з чим вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, 19 грудня 2022 року між ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» (Постачальник) та ТОВ «НВП «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» (Покупець) було укладено Договір №19/22-1 на виготовлення та поставку продукції (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити Покупцю ливарну продукцію (далі - Продукція) згідно креслень.

На виконання умов Договору, Сторонами було погоджено наступну поставку Продукції:

- згідно з Специфікацією №1 від 19.12.2022 року - виливки АСПП.675-35-2Л в кількості 500 шт. на суму 300 000,00 грн. з ПДВ;

- згідно з Специфікацією №3 від 30.01.2023 року - виливки АСПП.675-35-2Л в кількості 2090 шт. на суму 1 254 000,00 грн. з ПДВ;

- згідно з Специфікацією №4 від 14.02.2023 року - виливки Трак 613.44.030-Г в кількості 200 шт. на суму 442 843,20 грн. з ПДВ;

- згідно з Специфікацією №5 від 09.03.2023 року - виливки АСПП.675-35-2Л в кількості 2090 шт. на суму 1 254 000,00 грн. з ПДВ;

- згідно з Специфікацією №7 від 04.04.2023 року - виливки АСПП.675-35-2Л в кількості 1045 шт. на суму 627 000,00 грн. з ПДВ;

- згідно з Специфікацією №9 від 16.05.2023 року - виливки АСПП.8.34.011Л в кількості 250 шт. на суму 221 055,00 грн. з ПДВ;

- згідно з Специфікацією №10 від 26.05.2023 року - виливки АСПП.675-35-2Л в кількості 1050 шт. на суму 630 000,00 грн. з ПДВ;

- згідно з Специфікацією №12 від 08.06.2023 року - виливки Трак 613.44.030-Г в кількості 400 шт. на суму 885 686,40 грн. з ПДВ;

- згідно з Специфікацією №13 від 16.06.2023 року - виливки АСПП.675-35-2Л в кількості 1050 шт. на суму 630 000,00 грн. з ПДВ;

- згідно з Специфікацією №15 від 21.06.2023 року - виливки АСПП.8.34.011Л в кількості 250 шт. на суму 221 055,00 грн. з ПДВ;

- згідно з Специфікацією №18 від 18.07.2023 року - виливки АСПП.675-35-2Л в кількості 520 шт. на суму 430 248,00 грн. з ПДВ;

- згідно з Специфікацією №19 від 21.07.2023 року - виливки АСПП.8.34.011Л в кількості 1750 шт. на суму 1 547 385,00 грн. з ПДВ;

- згідно з Специфікацією №20 від 21.07.2023 року - виливки АСПП.8.34.011Л в кількості 1750 шт. на суму 2 053 905,00 грн. з ПДВ;

- згідно з Специфікацією №21 від 31.07.2023 року - виливки АСПП.675-35-2Л в кількості 1050 шт. на суму 630 000,00 грн. з ПДВ;

- згідно з Специфікацією №23 від 02.11.2023 року - виливки АСПП.675-35-2Л в кількості 1100 шт. на суму 1 173 216,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору, Позивач здійснив оплату визначеної Специфікаціями Продукції на загальну суму 10 196 812,62 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями та не заперечується Відповідачем.

В свою чергу, Відповідач в період з 06.02.2023 по 01.12.2023 здійснив поставку вказаної вище Продукції на загальну суму 7 356 896,52 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Однак, впродовж дії Договору (починаючи з травня 2023 року) Позивачем неодноразово були виявлені приховані недоліки у значній кількості виготовленій та поставленій Відповідачем Продукції, про що складено відповідні акти дефектування, а саме:

• Акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л гусениць АСПП.675-35-сб9 від 05.04.2023, згідно якого виявлено дефекти 52 шт. виливок АСПП.675-35-2Л на загальну суму 31 200 грн,

• Акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л гусениць АСПП.675-35-сб9 від 25.05.2023, згідно якого виявлено дефекти 120 шт. виливок АСПП.675-35-2Л на загальну суму 72 000 грн.

• Акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л гусениць АСПП.675-35-сб9 від 06.07.2023, згідно якого виявлено дефекти 266 шт. виливок АСПП.675-35-2Л на загальну суму 159 600 грн.

• Акт дефектування виливок АСПП.8.34.011Л гусениць АСПП.2С1.34.001 від 24.07.2023, згідно якого виявлено дефекти 70 шт. виливок АСПП.8.34.011Л на загальну суму 61 895 грн.

• Акт №13/1-23 дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 13.11.2023, згідно якого виявлено дефекти 2140 шт. виливок АСПП.675-35-2Л на загальну суму 1 773 888 грн.

• Акт дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 12.12.2023, згідно якого виявлено дефекти 33 шт. виливок АСПП.675-35-2Л на загальну суму 35 196,48 грн.

• Акт дефектування виливок №28/05-24 від 28.05.2024, згідно якого виявлено дефекти 480 шт. виливок АСПП.675-35-2Л на суму 288 000,00 грн., 262 шт. виливок АСПП.8.34.011Л на суму 231 665,64 грн, та 384 шт. виливок 613.44.030-Г на суму 850 258,95 грн.

На думку скаржника, висновки суду першої інстанції про те, що вищезазначені Акти дефектування від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023 та 28.05.2024 не є належними доказами поставки ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» неякісної продукції на суму 3 081 985,67 грн., оскільки вказані Акти були складені Позивачем з порушенням порядку, узгодженого сторонами у пункті 3.4. Договору (матеріали справи не містять належних доказів повідомлення Відповідача про необхідність складення дефектного акту), є помилковими та такими, що зроблені при неповному дослідженні доказів.

Скаржник звертає увагу суду на те, що умовами Договору (в т.ч. пунктом 3.4 Договору) не визначено порядку надсилання Сторонами будь-яких повідомлень під час його виконання.

Враховуючи довірливі відносини, що існували між сторонами на початку співпраці, перемовини, листування та погодження тих чи інших дій (в тому числі вирішення технічних питань), здійснювалися Сторонами або в телефонному режимі, або шляхом листування (за допомогою месенджера «Viber» чи електронної пошти).

У зв'язку з цим, виклик представників Відповідача для складання Актів дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023 здійснювався Позивачем в телефонному режимі.

В той же час, скаржник звертає увагу суду на те, що за результатами складених Актів від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023 Позивачем було повернуто, а Відповідачем прийнято та замінено 237 шт. виливок АСПП.675-35-2Л та 123 шт. виливок АСПП.8.34.011Л.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між сторонами було підписано Акт звірки взаєморозрахунків по браку на виливки між ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» та ТОВ «НВП «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» на основі Договору №19/22-1 від 19.12.2022 станом на 25.10.2023 року, яким засвідчено факт заміни наступних виливок: АСПП 675.35.2Л у кількості 52 штуки (згідно Акту дефектування від 05.04.2023); АСПП 675.35.2Л у кількості120 штук (згідно Акту дефектування від 25.05.2023); АСПП 675.35.2Л у кількості 65 штук (частково згідно Акту дефектування від 06.07.2023).

Згідно зазначеного Акту звірки взаєморозрахунків по браку, станом на 25.10.2023 сторонами було засвідчено факт необхідності заміни ще 363 виливок АСПП.675-35-2Л на загальну суму 217 800 грн.

Таким чином, своїми конклюдентними діями Відповідач фактично визнав та підтвердив факт поставки продукції неналежної якості, а також складені за результатами виявлення такої продукції Акти дефектування від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023 (два з яких були повністю задоволені Відповідачем).

Що стосується Акту дефектування від 23.11.2023, то варто звернути увагу на те, що останній було складено не лише представниками ТОВ «НВП «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ», а й за участю начальника групи 932 ВП Міністерства оборони України (вказане було погоджено з Відповідачем в телефонному режимі).

За результатами складеного Акту від 13.11.2023 року. Відповідач погодився прийняти продукцію для заміни, в результаті чого Позивачем було повернуто Відповідачу 2140 шт. виливок АСПП.675-35- 2Л, що підтверджується насамперед Товарно-транспортною накладною №Р154 від 13.11.2023.

Скаржник наголошує, що надання представником Позивача до суду різних копій Товарно-транспортної накладної №Р154 від 13.11.2023 спричинено «людським фактором» (через завантаженість на роботі й значну кількість документів), а тому не має розглядатися як недобросовісна поведінка та впливати на вирішення спору по суті.

Крім того, представником Позивача було надано суду оригінал Товарно-транспортної накладної №Р154 від 13.11.2023, підписаної представниками обох сторін та скріпленої їх печаткою.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції та при винесенні оскаржуваного рішення. Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що вказана Товарно-транспортна накладна була підроблена, зокрема, вирок суду за обвинуваченням Позивача в шахрайстві за підробку підписів посадових осіб Відповідача на вищезазначеному документі чи висновок судових експертів, які б свідчили про підробку підписів посадових осіб Відповідача.

Доказом повернення Відповідачу 2140 шт. виливок АСПП.675-35-2Л також слугують й інші наявні в матеріалах справи докази, які були запитані судом за власною ініціативою, а саме: Договір - заявка №13/11-2023 від 13.11.2023, Рахунок-фактура №537 від 14.11.2023, Акт №537 від 14.11.2023, Заключна виписка з 14.11.2023 по 14.11.2023, а також Лист ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» №154 від 21.12.2023. Однак, в оскаржуваному рішенні судом не було наданої жодної правової оцінки вказаним документам, що є порушенням принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В той же час, скаржник звертає особливу увагу на лист ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» №154 від 21.12.2023, із змісту якого вбачається, що Відповідачем дійсно було отримано згідно Акту дефектування від 13.11.2023 2140 шт. виливок АСПП.675-35-2Л, з яких 2014 шт. виливок визнано Відповідачем дефектними.

Що стосується Актів дефектування від 12.12.2023 та 28.05.2024, то на виконання пункту 3.4 Договору Позивачем на електронну адресу Відповідача направлялися повідомлення про виклик його представників для складання відповідних дефектних актів, підтвердженням чого слугують листи ТОВ «НВП «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» №152/05-24 від 24.05.2024, №309/12-23 від 06.12.2023 та роздруківки з електронної пошти про їх відправку, які наявні в матеріалах справи.

Факт отримання Відповідачем повідомлення про виклик від 24,05.2024 не заперечується й самим Відповідачем.

Скаржник наполягає, що Акт дефектування від 12.12.2023 було складено та підписано представниками обох сторін.

Відтак, скаржник зазначає, що факт поставки Відповідачем неякісної продукції на суму 3 081 985,67 грн. підтверджується належними доказами, а саме Актами дефектування від 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024, які були складені у відповідності до умов Договору та визнавалась Відповідачем шляхом вчинення конклюдентних дій (підписанням Акту звірку взаєморозрахунків про браку, прийняття неякісної продукції до заміни та заміною такої продукції).

В свою чергу, додатковими доказами поставки Відповідачем неякісної продукції слугують Протокол про результати радіографічного контролю № 7.8,/1087-rt-l від 13.12.2023 та Протокол радіографічного контролю № 179-RT від 22.12,2023, які наявні в матеріалах справи.

Скаржник вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що досліджуючи зміст Протоколу про результати радіографічного контролю № 7.8./1087-rt-l від 13.12.2023, суд позбавлений можливості дійти висновку щодо факту поставки неякісної продукції (виливок АСПП.675-35-2Л), оскільки до позовної заяви Позивач не долучив Креслення, в яких згідно з умовами п. 1.1 Договору сторони погодили вимоги до продукції, є помилковими та безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні Креслення (які були долучені Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву), а тому суд не позбавлений був можливості належним чином дослідити надані докази та зробити відповідні висновки.

Апелянт відмічає, що як вбачається з Акту дефектування виливок від 12.12.2023 представниками сторін спільно було вирішено та здійснено відбір виливок АСПП.675-35-2Л у кількості 2 штук для передання їх на дослідження експертній установі, за результатами якого й було складено Протокол №7.8./1087-rt-l від 13.12.2023.

Скаржник вважає, що помилковими також є висновки суду першої інстанції про те, що Протокол радіографічного контролю №179-RT від 22.12.2023 не є належним доказом поставки Відповідачем неякісної продукції, оскільки предметом дослідження за ним були деталі гусеничного трака №№ 1, 2, а не виливки, що були поставлені Відповідачем, адже використане експертом поняття «деталі гусеничного трака №№ 1, 2» є тотожним поняттю «виливки».

Додатковим підтвердженням цього слугують Креслення, які були передані в рамках виконання умов Договору та в яких сторони погодили вимоги до продукції. Так, із змісту Креслення вбачається, що до продукції, яка виготовляється в рамках Договору, застосовують такі поняття як має «трак», «ланка гусениці» та «виливка».

Однак, при вирішенні даної справи та прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, обмежившись лише доводами Відповідача, що фактично призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Хибними також є висновки суду першої інстанції про те, що докази надані Апелянтом на підтвердження поставки неякісного товару на суму 3 081 985,67 грн. є менш вірогідними, ніж докази надані Відповідачем на їх спростування.

Так, Позивач на підтвердження обставин поставки Відповідачем неякісної продукції надав суду першої інстанції наступні докази, зокрема: Акти дефектування від 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024, Акт звірки взаєморозрахунків по браку станом на 25.10.2023, Протокол про результати радіографічного контролю № 7.8./1087-rt-l від 13.12.2023 та Протокол радіографічного контролю № 179-RT від 22.12.2023.

Скаржник вважає, що вказані докази у своїй сукупності в повній мірі підтверджують обставини поставки Відповідачем продукції неналежної якості. Відповідачем не було надано суду жодних доказів на спростування вказаних обставин.

Скаржник наполягає, що наданий Відповідачем Експертний висновок на договірну та конструкторську документацію надану ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» на виготовлення гусеничних траків від 19.07.2024 (далі - «Експертний висновок»), є неналежним та недопустимим доказом у даній справі, оскільки складений неналежною на те особою та з порушенням вимог чинного законодавства (ч. 5 ст. 101 ГПК України, п.п. 4.12, 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що надані Позивачем докази на підтвердження поставки неякісного товару є менш вірогідними, ніж докази надані Відповідачем на їх спростування, є хибними та безпідставними, з огляду на подані Позивачем на підтвердження факту поставки неякісної продукції докази і ненадання Відповідачем жодних доказів на спростування вказаних обставин.

Також скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку, що Позивач не довів належними доказами факт істотного порушення вимог щодо якості товару, а тому в нього відсутнє право на відмову від Договору і право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у розмірі З 081 985,67 грн.

Як зазначалося в позовній заяві та неодноразово звертав увагу суду під час розгляду справи, після поставки продукції Позивачем неодноразово були виявлені приховані недоліки у поставленій продукції, про що складалися відповідні дефектні акти та Позивач звертався до Відповідача щодо її заміни, а Відповідач визнавав такі недоліки та частково здійснював їх заміну.

Оскільки Позивач тривалий час (більше року) фактично не може використовувати поставлену Відповідачем Продукцію у своїй діяльності (для створення гусеничних стрічок до бойових машин), у зв'язку з її неналежною якістю, а та Продукція яка була використана, вже більше 9 (дев'яти) разів підлягала заміні та Позивачу продовжують надходити сповіщення від військових частин щодо заміни неякісних траків, можна зробити висновок про істотність порушення вимог щодо якості Продукції.

Апелянт вважає, що вимоги ТОВ «НВП «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» до ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» про стягнення 3 081 985,67 гри. є цілком обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на це, задоволенню також підлягають вимоги щодо стягнення 2 591 280,00 гри. штрафу, 100 000,00 грн. шкоди, заподіяної діловій репутації, а також 288 043,47 грн. збитків, понесених у зв'язку з поставкою неякісної продукції.

Щодо зустрічного позову.

Задовольняючи вимоги за зустрічним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк оплати поставленого 27.09.2023 та 30.10.2023 товару на залишкову суму 415 224,00 грн. не було встановлено сторонами, а тому такий товар підлягав оплаті після його прийняття згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Проте з такими висновками ми не можемо погодитись, з огляду на наступне.

Впродовж дії Договору Відповідач неодноразово порушував умови Договору щодо поставки продукції належної якості (в тому числі згідно Специфікацій №18 та №21), що підтверджується наявними в матеріалах справи дефектними актами.

За результатами складених дефектних актів від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023 та від 12.12.2023 Позивачем було повернуто, а Відповідачем прийнято для заміни 2777 шт. виливок АСПП.675-35-2Л (в т.ч. частина продукції, поставлена згідно Специфікації №18 та №21) та 123 шт. виливок АСПП.8.34.011Л.

Однак, Відповідачем лише частково було замінено неякісну продукцію, яка була повернута та прийнята Відповідачем на заміну, а саме: АСПП.675-35-2Л у кількості 237 шт. та АСПП.8.34.011Л у кількості 123 шт.

Таким чином, Відповідачем не були належним чином виконані взяті на себе зобов'язання щодо поставки продукції належної якості та заміни неякісної продукції.

Факт поставки продукції неналежної якості підтверджується насамперед Актами дефектування, які Відповідач визнавав, про що свідчать його дії по заміні неякісної продукції.

Факт поставки продукції неналежної якості також підтверджується й іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, Актом звірки взаєморозрахунків по браку станом на 25.10.2023, Протоколом про результати радіографічного контролю № 7.8./1087-rt-l від 13.12.2023 та Протоколом радіографічного контролю № 179-RT від 22.12.2023.

Оскільки Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) допустив невиконання (порушення) зустрічного зобов'язання за Договором, а саме поставив продукцію неналежної якості та не здійснив її заміну, Апелянт зупинив виконання свого обов'язку з повного розрахунку за продукцію згідно Специфікацій №18 та №21.

Враховуючи викладене, скаржник прийшов до висновку про наявність прострочення Відповідачем виконання його договірних зобов'язань за укладеним між сторонами Договором в частині заміни неякісної продукції, яка була повернута та прийнята Відповідачем, а відтак і про відсутність порушень Позивача умов Договору в частині несвоєчасної оплати продукції. Як наслідок, відсутні підстави для стягнення з Позивача заборгованості за Договором, а також інфляційних втрат та 3% річних.

Однак, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції на вищезазначені доводи Позивача та положення статті 538 ЦК України уваги не звернув, натомість дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Щодо витрат пов'язаних з розглядом справи (правнича допомога).

Скаржник зазначає, що розмір понесених Позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 30 000,00 грн. Долучає, зокрема: ордер серії АІ № 1725529 від 15.10.2024; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС 6643/10 від 26.04.2018; договір про надання правової допомоги від 08.06.2022; додаток до договору № 2 від 14.10.2024. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру, які не були надані разом з апеляційною скаргою, будуть надані Позивачем у строки, встановлені ст. 129 ГПК України (у разі їх наявності).

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2024 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2424/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2424/24.

06.11.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" (м. Київ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 у справі № 904/2424/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 09.04.2025 о 10 год. 40 хв.

22.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними, а апеляційну скаргу таку, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо первісного позову.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт поставки Відповідачем неякісного товару на суму 3 081 985,67 грн., у зв'язку з чим вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так 19.12.2022 між ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» (далі - Постачальник) та ТОВ «НВП «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» (далі - Покупець) був укладений договір на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 (далі - Договір).

Умовами Договору встановлена лише процедура виявлення прихованих недоліків та подальшої заміни Продукції, у зв'язку із чим Сторони мають керуватись положеннями Інструкції П-7 в частині, що не суперечать умовам Договору.

Відповідно до змісту позовних вимог Позивач стверджує, що ним було виявлено приховані недоліки Продукції, зміст яких викладений в актах дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024.

Відповідно до змісту акту дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 05.04.2023 виявлено невідповідність 52 одиниць Продукції п. 10, 14 Креслення АСПП.675-35-2Л.

Відповідно до змісту акту дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 25.05.2023 виявлено невідповідність 120 одиниць Продукції п. 10, 14 Креслення АСПП.675-35- 2Л.

Відповідно до змісту акту дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 06.07.2023 виявлено невідповідність 266 одиниць Продукції п. 10, 14 Креслення АСПП.675-35- 2Л.

Відповідно до змісту акту дефектування виливок АСПП.8.34.011Л від 24.07.2023 виявлено невідповідність 70 одиниць Продукції п. 14 Креслення АСПП.8.34.011Л та п. 5.8. ДСТУ 8781-2018 (наявність тріщин).

Відповідно до змісту акту дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 13.11.2023 виявлено невідповідність 2140 одиниць Продукції вимогам Креслення АСПП.675-35- 2Л, зокрема, наявність тріщин, крізних раковин, та невідповідність куту між гребнем та біговою доріжкою, товщини гребня, товщини стінки провушини вимогам Креслення АСПП.675-35-2Л.

Відповідно до змісту акту дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 12.12.2023 виявлено дефекти 33 одиниць Продукції зокрема, наявність тріщин, глибоких раковин, сквозних раковин на Продукції.

Відповідно до змісту акту дефектування виливок АСПП.675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, 613.44.030-Г від 28.05.2024 виявлено дефекти 1126 одиниць Продукції зокрема невідповідність вимогам Креслення, наявність тріщин.

ТОВ "Спецсплав" наголошує, що описані «дефекти» в актах дефектування виливок не є прихованими, видимі візуально, отже повинні були виявленні на вхідному контролі Позивачем під час приймання виливок.

Згідно експертного висновку, наявному в матеріалах справи, базовим нормативно- технічним документом для креслеників АСПП 675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, АСПП.613.44.030Г є ДСТУ 8781:2018, що відображено в кожному кресленні.

Відповідач забезпечував тільки ті види та методи контролю, які були зазначені в кресленнях Позивача та ДСТУ 8781:2018 для виливок загального значення 1 групи, а саме: зовнішній вигляд, розміри, хімічний склад, а також контроль дефектів зазначених в кресленнях (раковини, некрізні усадочні раковини, ужимини, спай, пригари, нарости, окалина та корозія).

При цьому, в конструкторській документації та в Договорі відсутні конкретні вимоги до прихованих дефектів (рихлота, пористість, тріщина, раковина тощо), термін періоду та методів їх виявлення згідно з пунктами 5.11 та 7.11 ДСТУ 8781:2018.

Якщо узагальнити та систематизувати всі виявленні «недоліки», що викладені в актах дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024 то виявиться, що прихованими недоліками, які дефектував Позивач є невідповідність вимогам Креслення, а саме: наявність спаїв, тріщин, раковин та невідповідність розмірів.

Крім цього звертаємо увагу, що п. 15 Креслень взагалі допускається наявність тріщин на виливках.

Очевидно, що наявність тріщин, спаїв, раковин чи невідповідність розмірів не є прихованими недоліками Продукції та їх наявність можливо виявити під час приймання Продукції звичайним шляхом при візуальному огляді або вона вже є наслідком неякісного з порушенням технологій виконання Позивачем операції термообробки, зварки, механічної обробки Продукції, в результаті чого і з'явилися дефекти.

Враховуючи, що умови Договору мають процедуру виявлення та фіксування лише прихованих недоліків, Позивач мав керуватись приписами пп. 20, 29, 30 Інструкції П-7, а не умовами п. 3.4. Договору при складанні дефектних актів для фіксування дефектів, які можна виявити візуально при прийомці Продукції.

Відсутність дефектних актів, складених відповідно до вимог пп. 20, 29, 30 Інструкції П-7 свідчить про відсутність доказів поставки неякісної Продукції Відповідачем.

ТОВ "Спецсплав" зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення Постачальнику повідомлень для складання дефектних актів від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023.

Акти дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 28.05.2024 які є підставою для пред'явлення позову, складені Позивачем в односторонньому порядку з порушенням порядку, узгодженим сторонами у пункті 3.4 Договору.

Твердження Позивача про направлення повідомлень засобами телефонного зв'язку не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження направлення таких повідомлень засобами телефонного зв'язку. Отже ці доводи Позивача не відповідають дійсності та не можуть прийматись до уваги судом апеляційної інстанції, адже такі доводи не відповідають вимогам ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Крім цього, про здійснення викликів представників ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» для складання актів дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023 засобами телефонного зв'язку Позивачем було заявлено вперше в апеляційній скарзі, раніше матеріали справи не містили таких пояснень чи посилань.

Щодо виклику за вих. № 152/05/24 від 24.05.2024 для складання акту дефектування виливок від 28.05.2024, отримання якого ТОВ "Спецсплав" під час розгляду справи підтверджував, слід відзначити, що, навіть враховуючи факт складання ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" вказаного виклику - 24.05.2024 (припустивши, що в цей же день вказаний виклик був отриманий ТОВ "Спецсплав"), право на одностороннє складання Акту від 28.05.2024 виникло у ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" лише після 29.05.2024, отже Акт від 28.05.2024 складений ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" в односторонньому порядку також неправомірно, а отже, не є належним доказом на підтвердження поставки неякісного товару у даній справі.

Позивач направив Відповідачу засобами електронного зв'язку повідомлення від 24 травня 2024 року №152/05-24 про виклик представників Відповідача для складання акту дефектування.

В свою чергу Відповідач своїм листом № 44 від 27.05.2024 заздалегідь повідомив Позивача про неможливість прибути 28.05.2024 для спільного складання дефектного акту, оскільки керівництво підприємства 28.05.2024 буде знаходиться не в Україні. Та Відповідачем було запропоновано перенесення зустріч для спільного складання дефектного акту на 06.06.2024.

Після чого шляхом обміну повідомленнями між директором ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" Желудковим К.О. та технічним директором ТОВ "Спецсплав" Солодким В.З. у додатку «Viber», було досягнуто згоди про перенесення зустрічі з 28.05.2024 на 06.06.2024 для спільного складання дефектного акту. На якій обов'язково хотів бути присутній директор ТОВ «Спецсплав» Вертепчук В.С., який знаходився на той час не в України.

Однак, не зважаючи на досягнуту згоду між Сторонами, Позивачем знову умисно, неправомірно та в односторонньому порядку було складено акт від 28 травня 2024 року дефектування виливок АСПП.675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, 613.44.030-Г, адже останньому було відомо про перенесення дати складання дефектного акту на 06.06.2024.

Сторонами укладено та підписано специфікацію № 1 від 19.12.2022, № 3 від 30.01.2023, № 4 від 14.02.2023, № 5 від 09.03.2023, № 7 від 04.04.2023, № 9 від 16.05.2023, №10 від 26.05.2023, №12 від 08.06.2023, № 13 від 16.06.2023, № 15 від 21.06.2023, № 18 від 18.07.2023, № 19 від 21.07.2023, № 20 від 21.07.2023, № 21 від 31.07.2023, № 23 від 02.11.2023 умови яких щодо оплати були ідентичними.

Здійснивши оплату за фактично поставлену Продукцію, Позивач вчинив конклюдентні дії, підтверджуючи що ним було отримано якісну Продукцію, яка пройшла вхідний контроль, адже, відповідно до умов Договору Постачальник бере на себе зобов'язання виготовити та поставити ливарну продукцію (далі - Продукція) покупцеві згідно креслень.

З огляду на зазначене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акти дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 28.05.2024 складені неправомірно в односторонньому порядку з порушенням вимог п. 3.4. Договору, а отже, не є належним доказом на підтвердження поставки неякісного товару у даній справі.

Посилання Позивача на акт звірки взаєморозрахунків по браку на виливки станом на 25.10.2023 (надалі - Акт звірки), як на визнання та підтвердження Відповідачем факту поставки продукції неналежної якості, на яку було складено дефектні акти від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023 не відповідають дійсності.

Адже в тексті Акту звірки відсутні посилання на акти дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, які були складені з порушенням вимог п. 3.4. Договору неправомірно в односторонньому порядку Позивачем без виклику і повідомлення представників Відповідача.

Так згідно тексту і висновків акту звірки щодо виливок АСПП 675.35.2Л станом на 25.10.2023 ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» замінило 237 штуки виливку АСПП 675.35.2Л.

Крім цього згідно висновку Акту звірки щодо виливок АСПП 8.34.011Л визначено, що згідно акту дефектування виливок АСПП 8.34.011Л від 24.07.2023 та спільного протоколу від 28.07.2023 підписаного обома сторонами, було забраковано 123 шт. На виконання пунктів зазначеного протоколу підприємство ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» відвантажило взамін браку 123 шт. виливок АСПП 8.34.011Л. У висновках акту звірки щодо виливок АСПП 8.34.011Л було зафіксовано, що Позивач не повернув Відповідачу брак виливок АСПП 8.34.011Л в кількості 123 шт. станом на 25.10.2024. В подальшому, партія Продукції з браком (123 шт. виливок АСПП 8.34.011Л) та додатково поставлені 123 шт. виливок АСПП 8.34.011Л в замін цього браку були оплачені Позивачем в повному обсязі.

Щодо посилання Позивача засвідчення в акті звірки факту необхідності заміни 363 виливок АСПП 675.35.2Л то Позивач упускає той факт, що даним актом звірки було зафіксовано, що по домовленості заміна цих виливок буде здійснена в посиленій конструкції, які сторони так і не погодили.

Отже висновки Позивача щодо визнання факту поставки продукції неналежної якості зазначеної в актах дефектування від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023 складеними Позивачем з порушенням вимог п. 3.4. Договору неправомірно в односторонньому порядку не підтверджується актом звірки, а навпаки спростовує доводи Позивача відсутністю посилання в тексті акту на акти дефектування від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023.

Складання та підписання спільного Протоколу домовленостей ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» та ТОВ «НВП «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» від 28.07.2023 також не підтверджує факту повідомлення Позивачем відповідача про складення актів та присутність Відповідача підчас складання актів дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, які були складені з порушенням процедури встановленої п. 3.4 Договору неправомірно самостійно Позивачем в односторонньому порядку без виклику і повідомлення Відповідача.

Таким чином, Позивач помилково посилається на Акт звірки, як на доказ визнання поставки неякісної Продукції та її заміни Відповідачем яка була виявлена за результатами складання неправомірних актів дефектування від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, адже Акт звірки не має жодних посилань на протиправно складені акти дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023. Тому в свою чергу жодний з цих актів не був задоволений Відповідачем.

Отже суд першої інстанції в своєму рішенні дійшов правильного висновку, що у Протоколі домовленостей від 28.07.2023, підписаному обома сторонами, сторони зафіксували факт поставки неякісної продукції у кількості 123 штуки, при цьому в Акті звірки взаєморозрахунку по браку на виливки від 25.10.2023, також підписаному обома сторонами, сторони засвідчили факт заміни вказаних 123 штук виливок АСПП 8.34.011Л. Також у вказаному Акті звірки сторонами засвідчений факт заміни й інших виливок - АСПП 675.35.2Л у кількості 52 штуки, 120 штук та 65 штук. У той же час, засвідчений сторонами та, зокрема, визнаний ТОВ "Спецсплав", в Акті звірки факт поставки неякісних виливок, не може бути доказом поставки неякісних виливок на суму 3 081 985 грн. 67 коп.

Що стосується Акту дефектування виливок від 13.11.2024 то даний акт Позивачем складено також неправомірно в односторонньому порядку, без виклику представників ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» всупереч вимогам п. 3.4. Договору. Участь будь- яких третіх осіб, під час складання даного акту, яка до речі не передбачена умовами п. 3.4 Договору не спростовує факту порушення Позивачем погодженої сторонами процедури складання актів дефектування встановленої п. 3.4 Договору. Посилання, що участь третіх осіб під час складання акту дефектування від 13.11.2023 була погоджена з Відповідачем в телефонному режимі не підтверджується жодними доказами. Відповідач навіть і не знав взагалі про складання цього акту, адже Позивач не повідомив його про це.

В свої апеляційні скарзі Позивач зазначає, що за результатами складеного ним неправомірного акту від 13.11.2023, Відповідач погодився прийняти продукцію для заміни в результаті чого Позивачем було повернуто Відповідачу 2140 шт. виливок АСПП 675.35.2Л, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р154 від 13.11.2023.

Проте Відповідач вважає, що товарно-транспортна накладна № Р154 від 13.11.2023 є неналежним та недопустимим доказом та не підтверджує жодних обставин щодо надання згоди на Відповідачем прийняти продукцію для заміни та повернення даної продукції Відповідачу.

Позивачем до первісної позовної заяви була долучена копія вказаної товарно - транспортної накладної, яка не містила жодних підписів чи печаток. 19.09.2024 Позивачем були долучені копії товарно-транспортної накладної № Р154 від 13.11.2023, які вже містили підписи та печатки сторін. Пізніше Позивачем був надісланий для огляду у судовому засіданні оригінал товарно-транспортної накладної № Р154 від 13.11.2023, який не відповідав долученим раніше копіям вказаної накладної.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку з приводу наявної в матеріалах справи товарно-транспортної накладної № Р154 від 13.11.2023. А саме суд у своєму рішенні відзначив, що у даному випадку поведінка позивача за первісним позовом розцінюється судом як недобросовісна, оскільки до первісної позовної заяви була долучена копія вказаної товарно-транспортної накладної, яка не містила жодних підписів чи печаток (а.с.120 у томі 1). На стадії розгляду справи по суті позивачем за первісним позовом були долучені копії товарно-транспортної накладної № Р154 від 13.11.2023, які вже містили підписи та печатки сторін (а.с.22,30 у томі 3). Пізніше, враховуючи заперечення ТОВ "Спецсплав" щодо складання, отримання за нею товару та, відповідно, підписання вказаної накладної з боку ТОВ "Спецсплав", позивачем за первісним позовом був надісланий для огляду у судовому засіданні оригінал товарно- транспортної накладної № Р154 від 13.11.2023, який не відповідач долученим раніше копіям вказаної накладної. У той же час, суд відзначає, що факт існування вказаної товарно-транспортної накладної № Р154 від 13.11.2023, а також факт отримання чи неотримання повернутої продукції у загальній кількості 2 140 штук за нею, не входить у предмет доказування у даній справі, а також не має вирішального чи будь- якого іншого значення під час розгляду даної справи, оскільки позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються саме на правовій позиції щодо істотного порушення вимог щодо якості товару ТОВ "Спецсплав" (частина 2 статті 678 Цивільного кодексу України), на підставі чого позивачем за первісним позовом було заявлено про відмову від договору та у зв'язку з чим заявлені вимоги щодо стягнення грошових коштів, сплачених за неякісний товар (3 081 985 грн. 67 коп.).

Аналогічна ситуація склалась з копією листа № 154 від 21.12.2023, адже копію даного листа було подано Позивачем до суду вже під час розгляду справі по суті, при цьому ТОВ «НВП «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» в позовній заяві не вказувалось про неможливість своєчасного подання доказу, в клопотанні про залучення даного листа було відсутнє обґрунтування неможливості його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи, що копії товарно-транспортної накладної № Р154 від 13.11.2023, листа № 154 від 21.12.2023 договору-заявки № 13/11-2023 від 13.11.2023, рахунку-фактури № 537 від 14.11.2023, акту № 537 від 14.11.2023, заключної виписки з 14.11.2023 по 14.11.2023 подані всупереч вимогам ГПК України, поза строками для подання доказів. Позивач надавав суду неодноразово різні копії та оригінали одного й того самого примірника товарно- транспортної накладної № Р154 від 13.11.2023 та копію листа № 154 від 21.12.2023 підписаного не директором ТОВ «СПЕЦСПЛАВ», тому є всі підстави вважати, що дана товарно-транспортна накладна, лист та документи щодо перевезення не є належними та допустимими доказами та не можуть прийматись до розгляду судом.

Щодо акту дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 12.12.2023.

Згідно акту дефектування виливок від 12.12.2023 прийнято рішення передати 2 шт. виливок АСПП.675-35-2Л на дослідження експертній установі.

Протокол про результати радіографічного контролю №7.8/1087-rt-1 від 13.12.2023 не може слугувати доказом поставки неякісної Продукції, адже оцінка якості об'єктів дослідження здійснювалась відповідно до технічних вимог ASTM E 446.

Умови Креслення виливки АСПП.675-35-2Л не містять посилань на відповідність її технічним вимогам ASTM E 446 та дані вимоги непередбачені кресленнями Позивача переданими Відповідачу та Договором. Проте в протоколі чітко зазначено, що оцінка якості проводиться відповідно до вимог ASTM E 446. На підставі чого можна дійти висновку, що дослідження було проведено не до вимог креслення виливки АСПП.675- 35-2Л переданого Позивачем в рамках Договору.

В протоколі про результати радіографічного дослідження в графі «Примітка» чітко зазначено - місця візуальних дефектів. Такі виявленні дефекти, як усадки розміри яких відповідають видимим допустимими дефекатам та тріщини, які також є візуально видимими дефектами, могли бути виявленні спеціальними видами контролю (магнітнопорошковим, капілярним, ультразвуковим). Крім того в протоколі зазначено, що виливки АСПП.675-35-2Л з термообробкою, яку здійснює Позивач самостійно. Отже виявлені дефекти з'явилися в результаті неякісної термічної обробки здійсненої Позивачем.

Протокол не містить інформації, що предметом дослідження були саме виливки виготовленні ТОВ «СПЕЦСПЛАВ».

Таким чином, протокол про результати радіографічного контролю №7.8/1087-rt-1 від 13.12.2023 не може слугувати доказом поставки Відповідачем неякісної Продукції.

Додатково, Позивач посилається, як на доказ поставки неякісної продукції на протокол № 179-RT від 22.12.2023 радіографічного контролю, за яким нібито було досліджено відібрані виливки за результатами акту дефектування від 12.12.2023.

Проте наданий Позивачем протокол не може слугувати доказом поставки Відповідачем неякісної Продукції, оскільки цей протокол взагалі ніяк не відноситься до акту дефектування від 12.12.2023. Позивач за власним бажанням без погодження з Відповідачем направив на проведення радіографічного контролю, якісь вироби, які зовсім не є продукцією Відповідача.

Щодо акту дефектування виливок від 28.05.2024.

Акт дефектування виливок від 28.05.2024 складено передчасно, адже п'ятиденний строк для забезпечення явки представника ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» для складання дефектного акту за викликом Позивача спливав 29.05.2024, тоді як дефектний акт було складено 28.05.2024, тобто всупереч строкам, визначеним п. 3.4. Договору, що свідчить про його протиправність.

Отже суд першої інстанції надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Суд першої інстанції за результатами розгляду даної справи дійшов правильних висновків, що докази на підтвердження поставки неякісного товару на суму 3 081 985 грн. 67 коп. є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Відповідач вважає, що надані Позивачем докази, зокрема: акти дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024, акт звірки взаєморозрахунків по браку станом на 25.10.2023, протокол про результати радіографічного контролю №7.8/1087-rt-1 від 13.12.2023, протокол №179-RT від 22.12.2023 радіографічного контролю не є належними та достатніми доказами, у розумінні ст. 77 ГПК України.

Всупереч положенням ст. 679 ЦК України Позивач не довів невідповідність якості Продукції умовам Договору.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Позивач не довів належними доказами факт істотного порушення вимог щодо якості товару, а тому в нього відсутнє право на відмову від Договору і право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у розмірі 3 081 985 грн. 67 коп.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 3 081 985,67 грн. сплаченої за Продукцію грошової суми у зв'язку із істотним порушенням вимог щодо якості товару (зокрема у зв'язку із наявністю недоліків, які виявилися неодноразово).

В обґрунтування доводів, щодо неодноразового виявлення недоліків, Позивач посилається на сповіщення ДП «Житомирський бронетанковий завод» №17/24 від 18.04.2024, №12/24 від 10.04.2024, №5/24 від 26.02.2024, №22/23 від 06.11.2023, №23/23 від 14.11.2023, №20/24 від 20.05.2024 та на акти дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024.

Відповідач наголошує, що відповідно до умов Договору Відповідач виготовляє лише виливки, які в подальшому Позивач піддає термічній обробці, сварці, механічній обробці, рихтовці, складанню та формує готові вироби, які продає кінцевим споживачам.

Таким чином, враховуючи вищевикладені відомості, з матеріалів справи, а саме з актів дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 13.11.2023, 28.05.2024 неможливо встановити наявність будь-якої приналежності вказаної в них Продукції до поставленої згідно умов Договору, в актах не вказані точні порушення вимог креслень, протоколи радіографічного контролю не мають жодного відношення до Продукції ТОВ «СПЕСПЛАВ», проведення радіографічного контролю не передбачено вимогами Креслень, як того вимагає ДСТУ 8781:2018, акти складені, з порушенням строків визначених чинним законодавством України, що підтверджує безпідставність позовних вимог Позивача.

Враховуючи, що Позивачем за первісним позовом не доведено належними доказами факт поставки ТОВ "Спецсплав" неякісного товару на суму 3 081 985 грн. 67 коп., вимоги щодо стягнення 2 591 280 грн. 00 коп. штрафу, розрахованого на підставі пункту 3.7. договору, 100 000 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної діловій репутації, а також 288 043 грн. 47 коп. збитків, понесених у зв'язку з поставкою неякісної продукції, є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову.

ТОВ «Спецсплав» вважає, що задовольняючи вимоги за зустрічним позовом суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк оплати поставленого товару на залишок його вартості є таким, що настав, а доводи відповідача за зустрічним позовом щодо ненастання строку оплати, з огляду на наявність зауважень щодо якості поставленого товару є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Відповідач за зустрічним позовом визнав, що ним було прийнято Продукцію без зауважень в повному обсязі та допущено до подальшої механічної та термічної оброки.

Акти дефектування виливок від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 28.05.2024 не можуть слугувати доказом поставки неякісної Продукції згідно Специфікацій № 18, № 21 та видаткових накладних № 77 від 30.10.2023, № 67 від 27.09.2023 так як за своїм текстом не містять посилань на вказані специфікації та видаткові накладні.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також у відзиві зазначено про те, що ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» для отримання професійної правничої допомоги та представництва своїх інтересів у суді уклало з Адвокатським об'єднанням «КОПАРТ» договір про надання правничої допомоги № 240617-1 від 17.06.2024, копія якого наявна в матеріалах справи. Орієнтовна вартість професійної правничої допомоги за представництво інтересів ТОВ «Спецсплав» у суді апеляційної інстанції за зазначеним договором становить 60 000,00 грн.

09.04.2025 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" (м. Київ) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 у справі № 904/2424/24, призначено у судовому засіданні на 06.08.2025 о 10:40 год.

06.08.2025 від ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» до ЦАГС надійшла заява, якою повідомляє про неможливість відповідно до умов договору до закінчення судових дебатів у справі, подати докази , що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу та просить вирішити питання про судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів. які будуть надані відповідачем за первісним позовом після ухвалення рішення у даній справі, у передбачені законодавством строки.

У судовому засіданні 06.08.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (далі - постачальник, ТОВ "Спецсплав") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Актив Спец Пром" (далі - покупець, ТОВ "НВП "Актив Спец Пром") укладено договір на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 (далі - договір, а.с.21-25 у томі 1).

За умовами пункту 1.1. якого постачальник бере не себе зобов'язання виготовити та поставити ливарну продукцію (далі - продукція) покупцеві згідно з кресленнями.

Згідно з пунктами 1.2., 1.3. договору продукція виготовлятиметься із власної сировини та матеріалів постачальника. Вартість та кількість продукції, терміни та умови оплати, прийомка та відвантаження продукції та умов договору вказуються у специфікації, яка (які) є невід'ємними частинами договору. Покупець зобов'язується прийняти продукцію та здійснити оплату на умовах, визначених договором та відповідними специфікаціями до нього.

У розділі 2 договору сторонами були визначені умови щодо ціни і порядку розрахунків, зокрема:

- сторони погодили, що вартість продукції та порядок проведення розрахунків зазначається у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору (пункт 2.1. договору);

- загальна сума по договору складається з сум всіх специфікацій, підписаних сторонами протягом терміну дії договору (пункт 2.2. договору);

- оплата за договором здійснюється покупцем в національній валюті України (гривня) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах, передбачених специфікаціями, що є невід'ємними частинами договору. При цьому, сторони погодили, що оплата вартості продукції відбувається після реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та надання такої податкової накладної для покупця (пункт 2.3. договору);

- обов'язок покупця щодо оплати вартості продукції вважається виконаним з моменту списання коштів з рахунку покупця (пункт 2.4. договору).

Відповідно до пункту 3.3. договору прийомка продукції здійснюється покупцем після повідомлення постачальником на електронну пошту покупця info@active-sp.net про готовність продукції до поставки. Місце прийняття продукції визначається у відповідній специфікації до договору на кожну партію продукції. При виявленні невідповідностей продукції кресленням, постачальник зобов'язаний замінити продукцію або усунути дефекти за власний рахунок протягом 10-ти робочих днів з дня виявлення таких невідповідностей.

За умовами пункту 3.4. договору у разі якщо у виготовленій продукції будуть виявлені приховані недоліки, покупець зобов'язаний надіслати відповідне повідомлення постачальнику та викликати його представника для складання відповідного Дефектного акту. Таке повідомлення надсилається покупцем протягом 5-ти календарних днів з дати виявлення прихованого недоліку. У разі неспроможності постачальника забезпечити прибуття свого представника, або при неявці представника постачальника протягом 5-ти календарних днів з моменту повідомлення покупцем, покупець самостійно складає Дефектний акт та передає його разом зі зразками неякісної продукції постачальнику. В такому випадку, постачальник зобов'язаний усунути їх, а у випадку неможливості їх усунення, повторно, власними силами та засобами виготовити замовлену партію продукції у відповідності до погоджених сторонами умов договору.

Згідно з пунктом 3.5. договору вивіз заявленої на повернення продукції здійснюється постачальником зі складу покупця або з місця, куди партія продукції, що підлягає поверненню, була поставлена, або з іншого заздалегідь погодженого сторонами місця. Обов'язок завантаження такої продукції в транспортний засіб покладається на постачальника. Усі витрати, пов'язані із заміною неякісної продукції (в тому числі повторна доставка продукції покупцем) покладаються на постачальника.

Пунктами 3.7., 3.8. договору передбачено, що у разі порушення постачальником строків на усунення дефектів та недоліків, які виявлені покупцем під час термічної обробки продукції, постачальник зобов'язаний сплатити на користь покупця штраф в розмірі 20% від вартості продукції у відповідності до специфікації, по якій має бути поставлена продукція. Таке відшкодування здійснюється протягом 5-ти днів з моменту отримання вимоги від покупця. При цьому покупець має право залучити до усунення дефектів та недоліків третіх осіб з покладанням на постачальника витрат покупця на оплату таких послуг третіх осіб. У випадку, якщо внаслідок невиконання або неналежного виконання постачальником вимог договору або приписів законодавства, в тому числі щодо поставки продукції належної якості, до покупця (та/або працівників покупця) буде застосовано штрафні санкції уповноваженими органами та/або посадовими особами, постачальник в повному обсязі компенсує покупцеві витрати по сплаті вказаних штрафних санкцій в строк не пізніше 5-ти банківських днів з моменту отримання претензії від покупця. Крім цього постачальник зобов'язаний компенсувати покупцеві всі спричинені збитки, в тому числі суми, стягнуті на користь контрагентів покупця, понесені покупцем внаслідок невиконання або неналежного виконання постачальником вимог договору. Додатково постачальник відшкодовує покупцеві у випадках, визначених цим пунктом, шкоду, заподіяну його діловій репутації, заздалегідь узгоджений сторонами розмір якої складає 100 000 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін взятих на себе за даним договором зобов'язань, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до чинного законодавства України та умов договору.

Згідно з пунктом 3.9. договору сплата пені та штрафних санкцій не звільняє сторону від належного виконання зобов'язань за договором.

У пунктах 7.1.-7.3. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 19.12.2023. Сторони погодили, що у разі, коли жодна із сторін не заявить про припинення договору за місяць до закінчення строку його дії, дія договору автоматично продовжується на той же самий строк і на тих же самих умовах. Сторони безумовно та безповоротно погодились, що, не зважаючи на визначену дату припинення дії договору, його дія продовжується до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, згідно з умовами договору, які не були виконанні та/або не могли бути з будь-яких причин виконані у встановлені договором строки.

У пункті 8.8. договору сторони визначили, що невід'ємними частинам договору є: додаток № 1 Акт приймання-передачі форми АСПП.675-35-2Л; додаток № 2: Специфікація № 1 до договору.

До договору сторонами були підписані такі Специфікації на загальну суму 12 300 393 грн. 60 коп.:

- Специфікація № 1 від 19.12.2022 щодо поставки продукції - виливок АСПП.675-35-2Л у кількості 500 штук на загальну суму 300 000 грн. 00 коп. (а.с. 26 в томі 1);

- Специфікація № 3 від 30.01.2023 щодо поставки продукції - виливок АСПП.675-35-2Л у кількості 2 090 штук на загальну суму 1 254 000 грн. 00 коп. (а.с. 27 в томі 1);

- Специфікація № 4 від 14.02.2023 щодо поставки продукції - виливок Трак 613.44.030-Г у кількості 200 штук на загальну суму 442 843 грн. 20 коп. (а.с. 28 в томі 1);

- Специфікація № 5 від 09.03.2023 щодо поставки продукції - виливок АСПП.675-35-2Л у кількості 2 090 штук на загальну суму 1 254 000 грн. 00 коп. (а.с. 29 в томі 1);

- Специфікація № 7 від 04.04.2023 щодо поставки продукції - виливок АСПП.675-35-2Л у кількості 1 045 штук на загальну суму 627 000 грн. 00 коп. (а.с. 30 в томі 1);

- Специфікація № 9 від 16.05.2023 щодо поставки продукції - виливок АСПП.8.34.011Л у кількості 250 штук на загальну суму 221 055 грн. 00 коп. (а.с. 31 в томі 1);

- Специфікація № 10 від 26.12.2023 щодо поставки продукції - виливок АСПП.675-35-2Л у кількості 1 050 штук на загальну суму 630 000 грн. 00 коп. (а.с. 32 в томі 1);

- Специфікація № 12 від 08.06.2023 щодо поставки продукції - виливок Трак 613.44.030-Г у кількості 400 штук на загальну суму 885 686 грн. 40 коп. (а.с. 33 в томі 1);

- Специфікація № 13 від 16.06.2023 щодо поставки продукції - виливок АСПП.675-35-2Л у кількості 1 050 штук на загальну суму 630 000 грн. 00 коп. (а.с. 34 в томі 1);

- Специфікація № 15 від 21.06.2023 щодо поставки продукції - виливок АСПП.8.34.011Л у кількості 250 штук на загальну суму 221 055 грн. 00 коп. (а.с. 35 в томі 1);

- Специфікація № 18 від 18.07.2023 щодо поставки продукції - виливок АСПП.675-35-2Л у кількості 520 штук на загальну суму 430 248 грн. 00 коп. (а.с. 36 в томі 1);

- Специфікація № 19 від 21.07.2023 щодо поставки продукції - виливок АСПП.8.34.011Л у кількості 1 750 штук на загальну суму 1 547 385 грн. 00 коп. (а.с. 37 в томі 1);

- Специфікація № 20 від 21.07.2023 щодо поставки продукції - виливок АСПП.8.34.011Л у кількості 1 750 штук на загальну суму 2 053 905 грн. 00 коп. (а.с. 38 в томі 1);

- Специфікація № 21 від 31.07.2023 щодо поставки продукції - виливок АСПП.675-35-2Л у кількості 1 050 штук на загальну суму 630 000 грн. 00 коп. (а.с. 39 в томі 1);

- Специфікація № 23 від 02.11.2023 щодо поставки продукції - виливок АСПП.675-35-2Л у кількості 1 100 штук на загальну суму 1 173 216 грн. 00 коп. (а.с. 40 в томі 1).

На виконання умов договору, покупцем (ТОВ "НВП "Актив Спец Пром") було здійснено оплату в загальній сумі 10 196 812 грн. 62 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями (а.с.41-89 у томі 1).

На виконання умов договору в період з 06.02.2023 по 01.12.2023 постачальником (ТОВ "Спецсплав") було поставлено покупцю (ТОВ "НВП "Актив Спец Пром") продукцію на загальну суму 7 356 896 грн. 52 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками обох підприємств, а саме:

- видатковою накладною № 4 від 06.02.2023 на суму 300 000 грн. 00 коп. (а.с. 110 у томі 1);

- видатковою накладною № 6 від 13.02.2023 на суму 42 000 грн. 00 коп. (а.с. 107 у томі 1);

- видатковою накладною № 11 від 24.02.2023 на суму 412 800 грн. 00 коп. (а.с. 108 у томі 1);

- видаткової накладної № 15 від 18.03.2023 на суму 66 426 грн. 48 коп. (а.с. 109 у томі 1);

- видатковою накладною № 21 від 07.04.2023 на суму 1 254 000 грн. 00 коп. (а.с. 111 у томі 1);

- видатковою накладною № 22 від 07.04.2023 на суму 376 416 грн. 72 коп. (а.с. 104 у томі 1);

- видатковою накладною № 26 від 22.05.2023 на суму 627 000 грн. 00 коп. (а.с. 105 у томі 1);

- видатковою накладною № 35 від 14.06.2023 на суму 630 000 грн. 00 коп. (а.с. 106 у томі 1);

- видатковою накладною № 38 від 03.07.2023 на суму 630 000 грн. 00 коп. (а.с. 99 у томі 1);

- видатковою накладною № 43 від 21.07.2023 на суму 221 055 грн. 00 коп. (а.с. 100 у томі 1);

- видатковою накладною № 51 від 22.08.2023 на суму 151 201 грн. 62 коп. (а.с. 101 у томі 1);

- видатковою накладною № 53 від 24.08.2023 на суму 88 422 грн. 00 коп. (а.с. 102 у томі 1);

- видатковою накладною № 55 від 30.08.2023 на суму 176 844 грн. 00 коп. (а.с. 103 у томі 1);

- видатковою накладною № 57 від 05.09.2023 на суму 221 055 грн. 00 коп. (а.с. 94 у томі 1);

- видатковою накладною № 60 від 09.09.2023 на суму 221 055 грн. 00 коп. (а.с. 95 у томі 1);

- видатковою накладною № 61 від 16.09.2023 на суму 353 688 грн. 00 коп. (а.с. 96 у томі 1);

- видатковою накладною № 67 від 27.09.2023 на суму 400 200 грн. 00 коп. (а.с. 97 у томі 1);

- видатковою накладною № 75 від 30.10.2023 на суму 352 803 грн. 78 коп. (а.с. 91 у томі 1);

- видатковою накладною № 76 від 30.10.2023 на суму 79 579 грн. 80 коп. (а.с. 92 у томі 1);

- видатковою накладною № 77 від 30.10.2023 на суму 430 248 грн. 00 коп. (а.с. 90 у томі 1);

- видатковою накладною № 80 від 16.11.2023 на суму 34 129 грн. 92 коп. (а.с. 93 у томі 1);

- видатковою накладною № 84 від 01.12.2023 на суму 287 971 грн. 20 коп. (а.с. 98 у томі 1).

Як зазначає позивач у первісній позовні заяви, після поставки товару ним неодноразово були виявлені приховані недоліки виготовленої продукції у значній кількості, що було відображено у складених Актах дефектування, а саме:

1) Акті дефектування виливок від 05.04.2023, в якому зафіксовані такі дефекти Виливок АСПП.675-35-2Л: спай, ланки №: 1, 2, 4, 5, 32, 36, 49, 50, 52 (по біговій доріжці); 12, 24 (основа гребня); 19 (гребінь) - невідповідність пункту 10 креслення АСПП.675-35-2Л тріщини, ланки №: 17, 22, 28 (на перемичці); 6, 7, 10, 14, 16, 23, 31, 33, 35, 36, 39, 41, 42, 45, 51 (на провушині); 18, 21, 30, 38 (на гребні); 8, 9, 11, 13, 27, 29, 40 (по біговій доріжці); 15, 25, 43, 46, 47, 48 (в провушині) - невідповідність пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л - раковини, ланки №: 3, 5, 26, 34, 44 (по біговій доріжці); 20, 25, 37 (в провушині) - невідповідність пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л. Висновок: ланки з дефектами (52 штуки) повернути постачальнику для проведення заміни (а.с. 112 у томі 1);

2) Акті дефектування виливок від 25.05.2023, в якому зафіксовані такі дефекти Виливок АСПП.675-35-2Л: спай - невідповідність пункту 10 креслення АСПП.675-35-2Л; тріщини - невідповідність пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л; скрізні раковини - невідповідність пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л. Висновок: ланки з дефектами (120 штук) повернути постачальнику для проведення заміни (а.с. 113 у томі 1);

3) Акті дефектування виливок від 06.07.2023, в якому зафіксовані такі дефекти Виливок АСПП.675-35-2Л: спай, ланки №: 58, 59, 90, 115, 168, 188 (гребінь); 95 (бігова доріжка); 97 (провушина) - невідповідність пункту 10 креслення АСПП.675-35-2Л - тріщини, ланки №: (на перемичці); 1, 2, 7, 11, 14, 15, 26, 27, 29-31, 33, 40, 43-45, 49, 52, 54, 64, 70, 71, 73, 81, 84, 89, 93, 98, 102, 117, 120, 128, 130, 134, 136, 137, 140, 144, 149, 151, 154,155,157,162-165, 170, 176, 181, 183, 196, 200, 201, 207, 211, 212, 217, 220, 224-228, 230, 231, 235, 237, 240, 242, 245, 251, 252, 255, 257-259, 263-265 (провушини); 6, 25, 32, 35, 55, 60, 62, 68, 69, 82, 86, 87, 105, 111, 116, 119, 148, 150, 166, 167, 186, 189, 216, 236, 241, 249, 256 (гребінь); 8, 12, 16, 22-24, 36, 37, 42, 47, 53, 56, 57, 61, 76, 108, 171, 172, 180, 199, 204, 218, 222, 223 (основа гребня); 3, 5, 10, 13, 14, 18, 21, 28, 39, 41, 50, 51, 75, 96, 104, 159, 160, 184, 185, 197, 208, 215, 243,246 (по біговій доріжці); 4, 9, 17, 34, 67, 85, 101, 118 (основи провушин); 48, 153, 178, 209, 216, 229, 232, 233, 234, 238, 247, 248, 250, 253, 254, 260-262, 266 (торець) - невідповідність пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л; раковини, ланки № 63 (по біговій доріжці); 19, 20, 38, 46, 65, 103, 107, 109, 142, 145, 244 (основа провушин); 66, 135 (гребінь); 72, 74, 77-80, 83, 88, 91, 92, 94, 99, 100, 106, 110, 112-114, 121-127, 129, 131,-133, 138, 139, 141, 143, 146, 147, 152, 156, 158, 161, 169, 173-175, 177, 179, 182, 187, 188, 190, 191-195, 198, 202, 203, 205, 206, 210, 213, 214, 219, 221, 239 (основа гребня) - невідповідність пункту 14 креслення АСПП.675-35-2Л. Висновок: ланки з дефектами (266 штук) повернути постачальнику для проведення заміни (а.с. 114 у томі 1);

4) Акті дефектування виливок від 24.07.2023, в якому зафіксовані такі дефекти Виливок АСПП.8.34.011Л: скрізний отвір, ланки №: 9, 14, 16 (провушина) - невідповідність пункту 5.8 ДСТУ 8781-2018; тріщини, ланки №: 1, 3-5, 7, 9, 10, 21, (скрізні тріщини на провушинах); 2, 6, 13, 19, 29, 34, 46, 64, 66(основа гребня); 11, 12, 15, 20-24, 26-28, 30-33, 35-63, 65-70 (основа пліци); 19 (основи провушин); 25 (по перемичці біля пліци); 45 (тріщина грунтозачипка) -невідповідність пункту 5.8 ДСТУ 8781-2018; глибокі раковини, ланки № 8 (22 мм), 18 (10 мм) (в основі пліци); 17 (8 мм в основі провушини); 40 (на провушині); 41 (раковина на грунтозачипці) - невідповідність пункту 14 креслення АСПП.8.34.011Л. Висновок: ланки з дефектами (70 штук) повернути постачальнику для проведення заміни. Для проведення подальшого вхідного контролю запросити представників ТОВ "Спецсплав" (а.с. 115 у томі 1);

5) Акті дефектування виливок від 13.11.2023, в якому зафіксовані такі дефекти Виливок АСПП.675-35-2Л: Виливки АСПП 675-35-2Л не відповідають вимогам креслення АСПП 675-35-2Л та мають ливарні дефекти, а саме: 1) тріщини та тілі виливок; 2) крізні раковини на тілі виливок; 3) кут між гребнем та біговою доріжкою не відповідає кресленню АСПП 675-35-2Л; 4) товщина гребня кресленню АСПП 675-35-2Л; 5) товщина стінки відповідає кресленню АСПП 675-35-2Л; 6) розмір 218h12 не відповідає кресленню АСПП 675-35-2Л. Висновок: Виливки АСПП.675-35-2Л у кількості 2 140 штук підлягають поверненню постачальнику для проведення заміни. Заміна проводиться за власний рахунок силами та засобами постачальника (а.с. 119 у томі 1);

6) Акті дефектування виливок АСПП.675-35-2Л від 12.12.2023, які виготовлені та поставлені ТОВ "Спецсплав" на виконання умов договору № 19/22-1 від 19.12.2022 (видаткова накладна № 84 від 01.12.2023, Специфікація № 23) складений про те, що Виливки АСПП.675-35-20 (далі - Виливки) були оглянуті у день складання Акту комісією у складі представників ТОВ "Спецсплав" - заступника директора з виробництва Ляшка А. Ю., головного інженера Корчагіна С.В. (наказ № 103 від 11.12.2023) та представників ТОВ "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" - начальника ВТК Таран О.В., начальника КТБ Кравченка В.С. В результаті проведеного огляду виявлено, що виливки у кількості 33 штуки підлягають поверненню та обміну ТОВ "Спецсплав" у відповідності з умовами вказаного вище договору. При цьому решта виливок у кількості 15 штук підлягають додатковому дослідженню. Виливки у кількості 33 штуки мають дефекти, які підтверджені комісією, а саме: тріщини по торцю - 10 штук; глибока раковина по гребню - 1 штука; тріщини по провушинах - 16 штук; сквозні раковини в радіусі переходу - 6 штук; виливки, які потребують додаткового дослідження - 15 штук. В процесі роботи комісії було прийнято рішення про відбір Виливок у кількості 2-х штук, з вказаних 15-ти штук виливок для передання їх на дослідження експертній установі. За результатами проведеного експертною установою дослідження буде прийнято рішення щодо подальшого використання Виливок у кількості 15-ти штук (а.с.124 у томі 1);

7) Акті № 28/05-24 від 28.05.2024 дефектування виливок АСПП 675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л, 613.44.030-Г, які виготовлені та поставлені ТОВ "Спецсплав" на виконання умов договору № 19/22-1 від 19.12.2022,. в якому зазначено таке: 1) АСПП.675-35-2Л у кількості 480 штук: продукція не відповідає вимогам креслення та має приховані дефекти - тріщини, що підтверджується результатами дослідження (Протокол радіографічного контролю № 7.8/1256-rt-1 від 23.05.2024); 2) АСПП.8.34.011Л у кількості 262 штук: продукція має видимі та невидимі (приховані) дефекти - тріщини, що порушує вимоги креслення. Продукція не відповідає вимогам креслення та параметрам по якості такої продукції; 3) 613.44.030-Г у кількості 384 штуки: продукція не відповідає вимогам креслення та параметрам по якості такої продукції. Висновок: продукція, перелік та кількість якої вказано вище, підлягає поверненню постачальнику (а.с.148 у томі 1).

В матеріалах справи також наявний Протокол домовленостей ТОВ "Спецсплав" та ТОВ "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" від 28.07.2023, який складений в рамках виконання умов договору № 19/22-1 на виготовлення та поставку продукції від 19.12.2022, складений про те, що: 1) продукція (АСПП.8.34.011Л), яка була поставлена ТОВ "Спецсплав" по видатковій накладній № 43 від 21.07.2023 у кількості 123 штук була повернута для ТОВ "Спецсплав" на заміну; 2) результатом виконання протоколу має бути якісно виготовлена продукція, яка буде поставлена для ТОВ "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" на заміну вказаної вище продукції у тій самій кількості 123 штук; 3) строк на заміну вказаної вище продукції погоджується сторонами шляхом листування з використанням засобів електронної пошти; 4) витрати по заміні неякісної продукції та подальшу поставку якісної продукції несе постачальник, як це передбачено пунктом 3.5. договору № 19/22-1 на виготовлення та поставку продукції від 19.12.2023; 5) протокол складений у 2-х автентичних примірниках, по одному примірнику для кожної зі сторін; 6) підписанням протоколу сторони погоджуються з вказаним у протоколі та беруть на себе зобов'язання виконати вказані у протоколі домовленості (а.с.116 у томі 1).

Також у матеріалах справи наявний Акт звірки взаєморозрахунків по браку на виливки між ТОВ "Спецсплав" та ТОВ "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" на основі договору № 19/22-1 від 19.12.2022 станом на 25.10.2023, підписаний обома сторонами, відповідно до змісту якого ТОВ "Спецсплав" в рамках виконання умов договору передав замовнику ТОВ "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" наступну кількість продукції взамін забракованої, а саме: щодо Виливок АСПП 675.35.2Л. Постачання продукції здійснено на заміну браку, що був повернутий в кількості 600 штук на ТОВ "Спецсплав" по акту № 16/09/23 від 16.09.2023. 1) 07.04.2023 разом з поставкою партії виливок траку АСПП 675.35.2Л в кількості 2 090 штук, було додатково відвантажено 52 штуки траку взамін браку, що накопичився на ТОВ "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" станом на початок квітня без оформлення видаткової накладної. 2) 22.05.2023 разом з поставкою партії виливок траку АСПП 675.35.2Л в кількості 1 045 штук, було додатково відвантажено 120 штук траку взамін браку, що накопичився на ТОВ "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" станом на кінець травня без оформлення видаткової накладної. 3) 22.08.2023 разом з поставкою партії виливок 3 видів траків, було додатково відвантажено 65 штук траку АСПП 675.35.2Л взамін браку по накладній № 52 від 22.08.2023, що було спільно комісійно за участю представників двох сторін забраковано по акту станом на 14.07.2023. 4) Згідно з домовленістю і спільним рішенням керівництва двох підприємств від 14.07.2023 по пунктах 1, 2 та 3 було загалом закрито 237 штук браку траку АСПП 675.35.2Л. Висновок: враховуючи дані обставини, підприємство ТОВ "Спецсплав" повинне поставити різницю замовнику ТОВ "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром", що складає: 600 - 237 = 363 штуки виливку траку АСПП 675.35.2Л. Заміна браку по домовленості буде здійснена в посиленій конструкції варіанту траку. Щодо Виливок АСПП 8.34.011Л: 1) Згідно з актом дефектування виливок АСПП 8.34.011Л від 24.07.2023 та спільного Протоколу від 28.07.2023, підписаного двома сторонами, було забраковано 123 штуки траку. 2) На виконання пунктів зазначеного Протоколу підприємство ТОВ "Спецсплав" по накладній № 52 від 22.08.2023 відвантажило взамін браку 123 штуки Виливок АСПП 8334.011Л. 3) Підприємство - замовник ТОВ "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" брак продукції в кількості 123 штуки виливок АСПП 8.34.011Л, станом на теперішню дату, постачальнику не повертало. Замовник сплатив за них у кількості 33 штук. Висновок: враховуючи дані обставини, підприємство ТОВ "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" повинне повернути постачальнику 123 - 33 = 90 штук виливку траку АСПП 8.34.011Л (а.с.117-118 у томі 1).

З матеріалів справи вбачається, що Лабораторією неруйнівного контролю ТОВ "НВФ "Діагностичні прилади", акредитованою НААУ, відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025, атестат акредитації № 201385, чинний до 14.11.2028, складено Протокол № 179-RT від 22.12.2023 радіографічного контролю, в якому зазначено таке:

- об'єкт випробувань: деталі гусеничного трака №№ 1, 2;

- елемент, що контролюється: деталі гусеничного трака №№ 1,2 - 2 штуки;

- матеріал: сталь марки 110Г13Л.

Вимоги до контролю:

1) Методика контролю - ДСТУ EN ISO 5579:2013 Неруйнівний контроль. Радіографічний контроль металевих матеріалів із застосуванням плівки та рентген- і гамма-випромінювання. Основні правила; ДСТУ EN 12681:2005 Литво. Контроль радіографічний ДСТУ EN 4993:2018 Сталеве та чавунне литв. Радіографічний контроль;

2) Вимоги до якості - Клас контролю - 4 згідна з ДСТУ EN ISO 5579:2014; Критерії приймання - пункт В2.1.1 ASTM Е446-14 Стандартні еталонні радіографічні знімки для сталевих відливок товщиною до 2 дюймів (51 мм) (підстава - розділ 10 ДСТУ EN 4993:2018);

3) Мінімальне значення якості зображення - W15 (згідно з таблицею 1 ДСТУ EN ISO 19232-3:2015);

4) мінімальний клас плівкової системи - С4 (згідно з таблицею 2 ДСТУ EN ISO 5579:2014).

Висновок: за результатами радіографічного контролю литі деталі гусеничних траків №1 і № 2 не відповідають критеріями приймання стандарту ASTM Е 446-14 "Стандартні еталонні радіографічні знімки для сталевих відливок товщиною до 2 дюймів (51 мм)" (а.с.125-127 у томі 1).

Також в матеріалах справи наявний Протокол радіографічного контролю № 7.8/156-rt-1 від 23.05.2024, за результатом проведення контролю якості Виливки АСПП.8.34.011Л; вид зварювання: ДСТУ EN 12681:2005; опис виявлених недоліків та їх розміри - за кресленням: 8 тріщин, довжина кожної 15 мм; висновок - неприйнятно; пояснення: тріщина - мається на увазі гаряча тріщина. Можлива причина виникнення нерівномірна температура затвердівання металу, температура розливу занадто низька або занадто висока (а.с. 145 у томі 1).

У свою чергу ТОВ "Спецсплав" було долучено до матеріалів справи Експертний висновок на договірну та конструкторську документацію, надану ТОВ "Спецсплав", на виготовлення гусенечних траків від 19.07.2024, відповідно до змісту якого, зокрема:

"1) Експертною комісією ДП "УкрНДІВ" на підставі договору № 89-24 від 20.06.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсплав", що зареєстроване за адресою: Україна, 50025, м. Кривий Ріг, Дніпровської обл., вул. Окружна 11 Б, ідентифікаційний код 31932704, проведена науково-технічна експертиза договірної документації, а саме: договір 19/22-1 від 19.12.2022 між ТОВ "Спецсплав" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром", а також конструкторської документацію щодо виготовлення траків. На розгляд подано таку документацію: договір 19/22-1 від 19.12.2022; ДСТУ 8781:2018 "Виливки зі сталі. Загальні технічні умови"; кресленик АСПП 675-35-2Л "Трак. Креслення відливки"; кресленик АСПП.8.34.011Л "Ланка гусениці"; кресленик АСПП.613.44.030-Г "Трак. Креслення відливку".

2) Стан питання та експертиза технічної документації. До ДП "УкрНДІВ" звернулось ТОВ "Спецсплав" з проханням виконати науково-технічну експертизу договірної та конструкторської документації щодо вимог до наявності дефектів литва, контролю наявності та можливості їх усунення в процесі виробництва. На розгляд було надано договірну, конструкторську та нормативну документацію.

4) Висновки: 1) ТОВ "Спецсплав" виконує всі вимоги креслеників, наданих ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" АСПП 675-35-2Л - трак, АСПП.8.34.011Л - ланка траку, АСПП.613.44.030-Г - трак та договору № 19/22-1 від 19.12.2022 в існуючому вигляді в повному обсязі. Згідно з креслениками та ДСТУ 8781:2018 виконують контроль якості зовнішнього вигляду, розмірів, хімічного складу та нормам і розмірам дефектів, вказаних в технічних вимогах креслень. Методи та нормативні значення щодо виявлення прихованих недоліків, дефектів (візуально не видимих) в креслениках та нормативно-технічній документації відсутні (ця вимога встановлена пунктами 5.11, 7.11 ДСТУ 8781:2018). 2) Конструкторська документація, що розроблена ТОВ "НВП "Актив Спец Пром", допускає ряд критичних моментів, які значно знижують якість та характеристики траків і є недопустимими, а саме: за товщини стінки провушини трака АСПП 675-35-2Л, що дорівнює 3,3 мм, допускається вилом живильника в тіло трака на глибину до 2 мм, також допускається волосоподібні тріщини в місцях заварювання дефектів, які ведуть до викрашування та руйнування наплавленого металу. 3) У зв'язку з поганою властивістю до зварювання сталі 110Г13Л та утворенню крихкості та тріщин під час зварювання, в конструкторській документації не зазначені необхідні методи зварювання з використанням спеціальних технологій та матеріалів (наприклад, порошкових проволок ВЕЛТЕК-Н210У або ВЕЛТЕК-Н220У). 4) Конструкція виливків траків АСПП 675-35-2Л, АСПП.8.34.011Л згідно з креслениками ТОВ "НВП "Актив Спец Пром", аналогічна штампованим деталям без змінення геометрії, що значно знижує технологічні, міцністні, експлуатаційні властивості та не робить виливок конкурентним щодо штампованих виробів. Для створення литого конкурентного, економічно-вигідного траку необхідно замінити сталь 110Г13Л на інший матеріал, який дозволяє забезпечити необхідну міцність та технологічність конструкції (наприклад, 20ХГСНМ), зміцнити конструкцію за рахунок вирівнювання стінок за товщиною, збільшити товщини стінок, використати ребра жорсткості. Також розробити технологічний процес виправлення ливарних, термічних та інших дефектів зварюванням з використанням спеціальних технологій і матеріалів з відображенням цього в технічних вимогах креслеників. 5) В конструкторський документації всіх трьох найменувань зазначених вище, відсутні вимоги згідно з ДСТУ 8781:2018 щодо контролю якості з використанням приймально-здавальних, періодичних та типових випробувань. 6) Умовами договору № 19/22-1 від 19.12.2022, зокрема у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, пунктом 4.2 передбачено вхідний контроль продукції кожної партії траків, які поставляються від ТОВ "Спецсплав" до ТОВ "НВП "Актив Спец Пром". Пункт 4.2 зазначає: "Решта 50% здійснюється покупцем після поставки продукції та при умові проведення покупцем вхідного контролю на його підприємстві та відсутності зауважень до продукції та після реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та надання такої податкової накладної для покупця протягом трьох робочих днів. Умовами договору передбачено технічний та фінансовий вхідний контроль. 7) Вимогами пункту 3.7 договору № 19/22-1 від 19.12.2022 є нездійсненним"... на усунення дефектів та недоліків які виявлені покупцем під час термічної обробки продукції". Під час проведення термічної обробки продукції неможливо визначити дефекти і недоліки. Пункт 3.7 необхідно коригувати шляхом надання вимог з визначення дефектів та недоліків до термічної обробки чи після термічної обробки. До термічної обробки під час вхідного контролю - це міра відповідальності ТОВ "Спецсплав", після термічної обробки, заварки, механічної обробки, правки, складання - відповідальність ТОВ "НВП "Актив Спец Пром". 8) Вимогами пункту 3.4 договору № 19/22-1 від 19.12.2022 про приховані дефекти не можуть бути реалізовані без відображення в конструкторський документації згідно з ДСТУ 8781:2018 методів контролю (наприклад, капілярний контроль з нормами допустимих дефектів та рентген контроль з нормами допустимих дефектів). Це є протиріччям по суті між договором та вимогами креслеників, розробником яких є ТОВ "НВП "Актив Спец Пром". Протиріччя зникає, якщо доповнити посиланням в конструкторські документації чи знову утворених технічних умовах на проведення неруйнівного контролю з визначення зовнішніх та внутрішніх дефектів (прихованих недоліків) їх допустимих розмірів, критеріїв бракування, методів, обсягів вибірки та періоди проведення." (а.с.172 -174 у томі 2).

Як зазначає позивач за первісним позовом, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем за первісним позовом вимог щодо якості поставленої продукції, ТОВ "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" звернувся до ТОВ "Спецсплав" з Листом-повідомленням вих № 152/05-24 від 29.05.2024, в якому зазначив наступне: "В результаті складеного акту встановлено, що продукція, яка була поставлена Вами згідно з договором №19/22-1 від 19.12.2022, є дефектною та підлягає поверненню Вам у наступній кількості: АСПП.675-35-2Л у кількості 480 штук на загальну суму 288 000 грн. 00 коп.; АСПП.8.34.011Л у кількості 262 штук на загальну суму 231 665 грн. 64 коп.; 613.44.030-Г у кількості 384 штуки на загальну суму 850 258 грн. 95 коп. Крім того, станом на день звернення з цим листом не заміненою залишається наступна продукція: траки АСПП.8.34.011Л у кількості 70 штук на загальну суму 61 895 грн. 00 коп. (згідно з Актом дефектування виливок від 24.07.2023), траки АСПП.675-35-2Л у кількості 363 штуки на загальну суму 217 800 грн. 00 коп. (згідно з Актом звірки взаєморозрахунків по браку від 25.10.2023) та траки АСПП.675-35-2Л у кількості 2 140 штук на загальну суму 1 432 366 грн. 08 коп. (згідно з Актом дефектування виливок 13.11.2023). Таким чином, враховуючи істотне порушення Вами умов договору щодо якості поставленої продукції, ТОВ "Науково-виробниче підприємства" Актив Спец Пром", керуючись частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України, повідомляє Вас про відмову від договору № 19/22-1 на виготовлення та поставку продукції від 19.12.2022 та останній вважається припиненим з моменту отримання цього повідомлення. У зв'язку з цим, просимо Вас у строк до 31.05.2024 повернути сплачені нами кошти за поставлену неякісну продукцію у розмірі 3 081 985 грн. 67 коп. шляхом перерахування коштів (а.с.149-152 у томі 1).

У позовній заяві позивач за первісним позовом зазначає, що вказана вимога щодо повернення 3 081 985 грн. 67 коп. залишена відповідачем за первісним позовом без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути вказану суму з відповідача за первісним позовом. Також за порушення виконання зобов'язання щодо строків на усунення дефектів та недоліків, на підставі пункту 3.7. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості продукції у відповідності до специфікації, по якій має бути поставлена продукція, в сумі 2 591 280 грн. 00 коп. Також, за порушення виконання зобов'язання щодо поставки продукції належної якості, на підставі пункту 3.8. договору, позивач просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом шкоду, заподіяну діловій репутації, яка заздалегідь узгоджена сторонами у пункті 3.8. договору, у розмірі 100 000 грн. 00 коп. Щодо відшкодування збитків, завданих поставкою неякісної продукції, позивач за первісним позовом зазначає, що, враховуючи відсутність у позивача траків АСПП.675-35-21, поставлені відповідачем за первісним позовом за спірним договором, а також з метою оперативного вирішення ситуації (з огляду на активні військові дії) та уникнення застосування штрафних санкцій зі сторони державного підприємства, позивач був змушений здійснити заміну траків АСПП.675-35-2Л у кількості 143 штуки., які вийшли з ладу у складі гусеничних стрічок, виготовлених позивачем на виконання договору № 444 від 16.11.2022, за рахунок кованих траків. Як наслідок, в результаті істотного порушення відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань щодо поставки якісної продукції, позивачем за первісним позовом були понесені збитки, які полягають у понесені додаткових витрат по заміні неякісної продукції та складають різницю між вартістю продукції, що була поставлена відповідачем за первісним позовом (вартістю траків АСПП.675-35-2Л) та виготовлена в інших постачальників (вартістю кованих траків) - 2 614 грн. 29 коп. - 600 грн. 00 коп. = 2 014 грн. 29 коп. за один трак. Таким чином, загальна сума збитків, завданих позивачу поставкою неякісної продукції, становить 288 043 грн. 47 коп.

У зустрічній позовній заяві позивач зазначає про порушення відповідачем зобов'язань за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену позивачем за зустрічним позовом 27.09.2023 та 30.10.2023 продукцію, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 415 224 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з жовтня 2023 року по травень 2024 року у сумі 15 119 грн. 74 коп., а також 3% річних за період прострочення з 28.09.2023 по 24.06.2024 у сумі 8 648 грн. 79 коп.

Відмовляючи в задоволені первісних позовних вимог суд першої інстанції виснував, що позивачем за первісним позовом не доведено належними доказами факт поставки ТОВ "Спецсплав" неякісного товару на суму 3 081 985 грн. 67 коп., вимоги щодо стягнення 2 591 280 грн. 00 коп. штрафу, розрахованого на підставі пункту 3.7. договору, 100 000 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної діловій репутації, а також 288 043 грн. 47 коп. збитків, понесених у зв'язку з поставкою неякісної продукції, визнаються судом необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов'язань за ним; доводи відповідача за зустрічним позовом щодо ненастання строку оплати, з огляду на наявність зауважень щодо якості поставленого товару, визнані судом необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами. Доказів на підтвердження повної оплати поставленого позивачем за зустрічним позовом 27.09.2023 та 30.10.2023 товару на залишкову суму 415 224 грн. 00 коп. відповідач за зустрічним позовом не надав, доводи позивача за зустрічним позовом щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував. Вимоги позивача за зустрічним позовом в частині основного боргу є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки. Вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі 15 119 грн. 74 коп. Вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 8 648 грн. 79 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до положень статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Питання приймання товару по якості врегульовані також Інструкцією про порядок приймання продукції ВТП і товарів НВ по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7 у діючій редакції (далі - Інструкція П-7).

Порядок приймання продукції за якістю був визначений сторонами у пункті 3.4. договору.

Докази, які учасники справи надають до суду, мають відповідати критеріям, визначеним у статтях 76-79 ГПК України: належність (постанова КГС ВС від 15 листопада 2019 року у справі № 909/887/18); допустимість (постанова КГС ВС від 5 грудня 2018 року у справі № 916/1813/16); достовірність (постанова КГС ВС від 21 жовтня 2020 року у справі № 925/594/18); достатність - вірогідність доказів (ст. 79 ГПК України).

Як доречно встановлено судом першої інстнції, докази на підтвердження поставки неякісного товару на суму 3 081 985 грн. 67 коп. є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Так, за умовами пункту 3.4. договору у разі якщо у виготовленій продукції будуть виявлені приховані недоліки, покупець зобов'язаний надіслати відповідне повідомлення постачальнику та викликати його представника для складання відповідного Дефектного акту. Таке повідомлення надсилається покупцем протягом 5-ти календарних днів з дати виявлення прихованого недоліку. У разі неспроможності постачальника забезпечити прибуття свого представника, або при неявці представника постачальника протягом 5-ти календарних днів з моменту повідомлення покупцем, покупець самостійно складає Дефектний акт та передає його разом зі зразками неякісної продукції постачальнику. В такому випадку, постачальник зобов'язаний усунути їх, а у випадку неможливості їх усунення, повторно, власними силами та засобами виготовити замовлену партію продукції у відповідності до погоджених сторонами умов договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який, проаналізувавши Акти дефектування виливок, складені ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" в односторонньому порядку 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023 та 28.05.2024, обґрунтовано дійшов висновку, що ці Акти не можуть вважатися належними доказами поставки ТОВ "Спецсплав" неякісної продукції на суму 3 081 985 грн. 67 коп. Зазначені документи були оформлені з порушенням порядку, визначеного пунктом 3.4 договору між сторонами, оскільки матеріали справи не містять доказів належного та своєчасного повідомлення ТОВ "Спецсплав" про виявлені недоліки відповідно до умов договору. Відтак, позивач не довів правомірності одностороннього складання вищевказаних Актів дефектування. Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що надані ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" скріншоти електронного листування (а.с. 131-133 т.2), по-перше, є нечіткими, а по-друге, взагалі не можуть розцінюватися як належні докази надсилання відповідних повідомлень. При цьому ТОВ "Спецсплав" під час розгляду справи заперечувало факт отримання таких повідомлень. Що стосується виклику за вих. № 152/05/24 від 24.05.2024, отримання якого ТОВ "Спецсплав" визнав, суд обґрунтовано вказав, що навіть за умови, що повідомлення було отримано в день його складання - 24.05.2024, право на одностороннє складання Акту у ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" могло виникнути лише після 29.05.2024. Відповідно, Акт дефектування від 28.05.2024 також складено з порушенням узгодженого сторонами порядку, що виключає можливість визнання його належним доказом поставки продукції неналежної якості у межах цієї справи.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Акти дефектування, надані ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" від 05.04.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 24.07.2023, 13.11.2023 та 28.05.2024, також підлягають критичній оцінці з огляду на те, що їхній зміст не дає можливості чітко ідентифікувати дату поставки або видаткову накладну, за якою була передана продукція, що вказується як дефектна.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що, досліджуючи Протокол про результати радіографічного контролю № 7.8./1087-rt-1 від 13.12.2023, він не має можливості встановити факт поставки неякісної продукції (виливок АСПП.675-35-2Л), оскільки позивач за первісним позовом не додав до матеріалів справи Креслення, у яких, згідно з пунктом 1.1 договору, були погоджені технічні вимоги до продукції. Відсутність таких креслень унеможливлює оцінку зафіксованих у протоколі недоліків та їх відповідності умовам договору, у зв'язку з чим зазначений документ судом обґрунтовано оцінено критично.

Наявні в матеріалах справи Сповіщення Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (а.с.130-135 у томі 1) та Акти задоволення рекламації (а.с.136-144 у томі 1) також не можуть бути належним доказом поставки ТОВ "Спецсплав" неякісної продукції, оскільки за вказаними документами фіксувались недоліки гусеничних стрічок. Більше того, з вказаних доказів вбачається, що недоліки були виявлені вже в процесі експлуатації цих виробів - гусеничних стрічок, отже, навіть якщо припустити доведення факту виготовлення цих гусеничних стрічок саме з виливок, поставлених ТОВ "Спецсплав", не спростованим позивачем за первісним позовом є факт, що вказані недоліки могли бути наслідком неправильної термічної обробки або порушення технологічного процесу під час виготовлення гусеничних стрічок з виливок ним самим.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що Протокол радіографічного контролю № 179-RT від 22.12.2023 не може розглядатися як належний доказ поставки ТОВ "Спецсплав" неякісної продукції на суму 3 081 985 грн 67 коп., оскільки в ньому досліджувалися деталі гусеничного трака №№ 1, 2, а не виливки, які були предметом поставки за договором.

Отже, позивач за первісним позовом не довів, що всі виявлені ним недоліки були наслідком неякісної продукції, поставленої ТОВ "Спецсплав", а не дій його самого чи третіх осіб в процесі їх обробки, переробки чи експлуатації.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що Протокол радіографічного контролю № 7.8./1256-rt-1 від 23.05.2024 не може вважатися належним доказом поставки ТОВ "Спецсплав" неякісної продукції, оскільки він не підтверджує, що об'єктом дослідження була саме виливка, поставлена цим товариством. Матеріали справи не містять доказів двостороннього відбору зразків виливок АСПП.8.34.011Л. Крім того, саме дослідження проведено 23.05.2024, тобто майже через шість місяців після останньої поставки продукції, яка мала місце 01.12.2023, що також виключає можливість визнання цього документа належним доказом у справі.

Як правильно встановив суд, у Протоколі домовленостей від 28.07.2023, підписаному обома сторонами, було зафіксовано факт поставки 123 одиниць неякісної продукції. Водночас, в Акті звірки взаєморозрахунків по браку на виливки від 25.10.2023, який також підписаний сторонами, підтверджено факт заміни цих 123 виливок АСПП 8.34.011Л. У зазначеному Акті звірки також зафіксовано заміну інших виливок - АСПП 675.35.2Л у кількості 52, 120 та 65 штук. Разом з тим, сам факт поставки неякісних виливок, засвідчений сторонами в Акті звірки та визнаний ТОВ "Спецсплав", не може розцінюватися як доказ поставки неякісної продукції на загальну суму 3 081 985 грн 67 коп.

Щодо вимог про стягнення 3 081 985 грн 67 коп., суд обґрунтовано вказав, що згідно зі статтею 678 Цивільного кодексу України, у разі передачі покупцю товару неналежної якості, останній має право, незалежно від того, чи може товар бути використаний за призначенням, обрати один із наступних варіантів: 1) вимагати пропорційного зменшення ціни; 2) вимагати безоплатного усунення недоліків у розумний строк; 3) вимагати відшкодування витрат, понесених на усунення недоліків товару. У випадку істотного порушення вимог до якості товару - наприклад, якщо недоліки не підлягають усуненню, їх усунення вимагає непропорційних витрат або часу, або ж вони виникають повторно - покупець має право: 1) відмовитися від договору з поверненням сплаченої за товар суми; або 2) вимагати заміни товару. При цьому, якщо продавець не є виробником товару неналежної якості, покупець може пред'явити вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків або відшкодування збитків як до продавця, так і до виробника.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" не довів належними доказами факт істотного порушення вимог щодо якості товару на суму 3 081 985 грн. 67 коп., отже у нього відсутнє право на відмову від договору і право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми - 3 081 985 грн. 67 коп.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на недобросовісну поведінку позивача за первісним позовом у зв'язку з наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною № Р154 від 13.11.2023. Зокрема, до первісної позовної заяви була додана копія цієї накладної без підписів і печаток (а.с. 120, т.1). Уже під час розгляду справи позивач подав копії тієї ж накладної, але з підписами та печатками (а.с. 22, 30, т.3). Після того, як ТОВ "Спецсплав" заперечило факт складання, отримання продукції за цією накладною та її підписання зі свого боку, позивач надав до судового засідання оригінал накладної, зміст якого не відповідав раніше поданим копіям.

Разом з тим, суд слушно зауважив, що ні сам факт існування товарно-транспортної накладної № Р154 від 13.11.2023, ні питання щодо фактичного отримання або повернення продукції у кількості 2 140 штук не є предметом доказування у цій справі і не мають вирішального значення для її розгляду. Це пов'язано з тим, що вимоги позивача за первісним позовом базуються на положеннях частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України про істотне порушення вимог до якості товару з боку ТОВ "Спецсплав", у зв'язку з чим позивач заявив про відмову від договору та вимогу повернення сплачених за неякісну продукцію коштів у сумі 3 081 985 грн 67 коп.

З урахуванням наведеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами факт поставки ТОВ "Спецсплав" неякісної продукції на суму 3 081 985 грн 67 коп. Відповідно, вимоги про стягнення 2 591 280 грн штрафу, розрахованого згідно з пунктом 3.7 договору, 100 000 грн шкоди, завданої діловій репутації, а також 288 043 грн 47 коп. збитків, понесених у зв'язку з поставкою неякісного товару, є безпідставними, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню. У зв'язку з цим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом, колія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що до договору сторонами були підписані Специфікації, зокрема:

- Специфікація № 18 від 18.07.2023, в якій сторони узгодили такі умови поставки та оплати: 1) постачальник продає, а покупець приймає продукцію: Виливок АСПП.675-35-2Л у кількості 520 штук загальною вартістю 430 248 грн. 00 коп. 2) виготовлена постачальником продукція повинна відповідати погодженими сторонами технічним вимогам, кресленням та вихідним даним, які передаються між сторонами шляхом листування з використанням електронної пошти. Продукція, яка виготовлена постачальником та яка не відповідає вимогам, які встановлені в цьому пункті, підлягає поверненню постачальнику, а постачальник повертає отримані від покупця грошові кошти в повному обсязі. 3) Продукція, що постачається, повинна пройти процес термічної обробки і відповідати вимогам ДСТУ 8781:2018, згідно з технологічним процесом (режимом) термообробки, що наноситься клемом у місці, погодженому сторонами окремим листом. 4) Поставка продукції здійснюється на умовах доставки її постачальником на склад покупця, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари. вул. Порошкова, 2. Така доставка здійснюється власними силами та засобами постачальника та включена у вартість продукції. 6) Порядок оплати продукції: 6.1.) Передоплата у розмірі 50% від вказаної у пункті 1 специфікації вартості здійснюється покупцем протягом 5-ти робочих днів після повідомлення покупця про готовність до відвантаження продукції; 6.2.) Решта 50% здійснюється покупцем після поставки продукції та при умові проведення покупцем вхідного контролю на його підприємстві та відсутності зауважень до продукції та після реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та надання такої податкової накладної для покупця. При цьому оплата згідно з даним пунктом проводиться лише при умові виконання постачальником обов'язків, передбачених договором (а.с. 76 у томі 2);

- Специфікація № 21 від 31.07.2023, в якій сторони узгодили такі умови поставки та оплати: 1) постачальник продає, а покупець приймає продукцію: Виливок АСПП.675-35-2Л у кількості 520 штук загальною вартістю 630 000 грн. 00 коп. 2) Виготовлена постачальником продукція повинна відповідати погодженими сторонами технічними вимогам, кресленням та вихідним даним, які передаються між сторонами шляхом листування з використанням електронної пошти. Продукція, яка виготовлена постачальником та яка не відповідає вимогам, які встановлені в цьому пункті, підлягає поверненню постачальнику, а постачальник повертає отримані від покупця грошові кошти в повному обсязі. 3) Поставка продукції здійснюється на умовах доставки її постачальником на склад покупця, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари. вул. Порошкова, 2. Така доставка здійснюється власними силами та засобами постачальника та включена в вартість продукції. 4) Порядок оплати продукції: 4.1.) Передоплата у розмірі 50% від вказаної у пункті 1 специфікації вартості здійснюється покупцем протягом 5-ти робочих днів після повідомлення покупця про готовність до відвантаження продукції; 4.2.) Решта 50% здійснюється покупцем після поставки продукції та при умові проведення покупцем вхідного контролю на його підприємстві та відсутності зауважень до продукції та після реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та надання такої податкової накладної для покупця. При цьому оплата згідно з даним пунктом проводиться лише при умові виконання постачальником обов'язків, передбачених договором (а.с. 77 у томі 2).

Відповідно до положень статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання своїх зобов'язань за договором, ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" було сплачено попередню оплату за вказаними Специфікаціями, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, а саме:

- банківською випискою на суму 159 900 грн. 00 коп., якою підтверджується передплата за Виливки згідно з рахунком № 65 від 27.09.2023 (а.с. 82 у томі 2);

- банківською випискою на суму 40 200 грн. 00 коп., якою підтверджується передплата за Виливки згідно з рахунком № 65 від 27.09.2023 (а.с. 83 у томі 2);

- банківською випискою на суму 215 124 грн. 00 коп., якою підтверджується передплата за Виливки згідно з рахунком № 72 від 30.10.2023 (а.с. 84 у томі 2).

На виконання вказаних Специфікацій та умов договору, ТОВ "Спецсплав" 27.09.2023 та 30.10.2023 був поставлений ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" товар на загальну суму 830 448 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, а саме:

- видатковою накладною № 67 від 27.09.2023, яка підтверджує поставку Виливок АСПП.675-35-2Л у кількості 667 штук на загальну суму 400 200 грн. 00 коп. (а.с. 78 у томі 2);

- видатковою накладною № 77 від 30.10.2023, яка підтверджує поставку Виливок АСПП.675-35-2Л у кількості 520 штук на загальну суму 430 248 грн. 00 коп. (а.с. 79 у томі 2).

Матеріали справи свідчать про те, що товар, зазначений у видаткових накладних, складених 27.09.2023 та 30.10.2023, прийнято у позивача за зустрічним позовом без будь-яких зауважень до їх оформлення. Видаткові накладні підписані позивачем та відповідачем та скріплені їх печатками без будь-яких зауважень, отже підписанням видаткових накладних сторони підтвердили, що сторони зауважень та претензій стосовно виконання умов договору одна до одної не мають. Товар, визначений умовами договору, у повній мірі відповідає товару, що був поставлений згідно з вказаними видатковими накладними, а отже - сторонами в цій частині були дотримані умови договору.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання покупцем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов'язку покупця щодо здійснення розрахунків за поставлений товар.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень відповідача за зустрічним позовом стосовно обсягів, строку, вартості та якості поставленого 27.09.2023 та 30.10.2023 товару. Заперечень з приводу отримання від позивача товару 27.09.2023 та 30.10.2023 за переліченими вище видатковими накладними відповідачем за зустрічним позовом також не заявлено.

Отже, позивачем за зустрічним позовом дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов'язань за ним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зміст Специфікацій № 18 та № 21, зокрема, їх пункти 4.2. не визначають ані строку ані терміну оплати решти 50% за поставлений товар, оскільки відповідно до норм статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Такі події, як " після поставки продукції та при умові проведення покупцем вхідного контролю на його підприємстві та відсутності зауважень до продукції та після реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та надання такої податкової накладної для покупця", не може розцінюватись як такі, що мають неминуче настати.

Якщо в договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому, передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України".

Отже, відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, оскільки строк оплати поставленого 27.09.2023 та 30.10.2023 товару на суму 830 448 грн. 00 коп. в частині залишку 50% - 415 224 грн. 00 коп. сторонами не було встановлено, то такий товар підлягав оплаті після його прийняття у відповідності до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, в даному випадку - 27.09.2023 та 30.10.2023, відповідно.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, строк оплати поставленого 27.09.2023 та 30.10.2023 товару на залишкову суму 415 224 грн. 00 коп. є таким, що настав.

Матеріалами справи встановлено, що поставлений 27.09.2023 та 30.10.2023 товар на залишкову суму 415 224 грн. 00 коп. відповідачем за зустрічним позовом не оплачений.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів констатує, що доказів на підтвердження повної оплати поставленого позивачем за зустрічним позовом 27.09.2023 та 30.10.2023 товару на залишкову суму 415 224 грн. 00 коп. відповідач за зустрічним позовом не надав, доводи позивача за зустрічним позовом щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги, заявлені у зустрічному позові, є правомірними та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом основного боргу в розмірі 415 224 грн 00 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом інфляційні втрати за загальний період з жовтня 2023 року по травень 2024 року у сумі 15 119 грн. 74 коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, поданий позивачем за зустрічним позовом (а.с. 89-91 том 2), колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи. Враховуючи це, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у розмірі 15 119 грн 74 коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 3% річних за загальний період з 28.09.2023 по 24.06.2024 у сумі 8 648 грн. 79 коп.

Перевіривши розрахунки 3% річних, здійснені позивачем за зустрічним позовом (а.с. 89-91 том 2), колегія суддів встановила, що суми заборгованості та строки прострочення визначені правильно, а арифметичні обчислення проведені коректно. Враховуючи це, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 8 648 грн 79 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 у справі № 904/2424/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 у справі № 904/2424/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою до суду касаційної інстанції.

Повна постанова підписана 13.08.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін