06.08.2025 року м.Дніпро Справа № 904/6740/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),
судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
За участю:
Представник позивача: Гаврилов Є.Ю. (поза межами, з використанням власних технічних засобів)
Представник відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 (повний текст рішення складено 08.10.2024, суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/6740/23
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр", м. Дніпро
про стягнення штрафу у розмірі 1 022 495,40 грн. та пені у розмірі 22 445,10 грн,
В грудні 2023 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр" про стягнення штрафу у розмірі 1 022 495,40 грн. та пені у розмірі 22 445,10 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024, у даній справі, замінено позивача у справі - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місце реєстрації: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (місце реєстрації: 01032, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 59; ідентифікаційний код: 26444970) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місце реєстрації: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" (місце реєстрації: 01032, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 59; ідентифікаційний код: 26444970).
Позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Майнулівський, буд. 11, прим. 32; ідентифікаційний код 42686992) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місце реєстрації: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" (місце реєстрації: 01032, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 59; ідентифікаційний код: 26444970) штраф у розмірі 1 022 495,40 грн., пеню у розмірі 22 445,10 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 674,11 грн.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду від 08.10.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим з наступних підстав.
12 січня 2023 року між ТОВ «НВП «ДНІПРОМЕТЦЕНТР» (далі - Постачальник) та відокремленим підрозділом «АТОМЕНЕРГОМАШ» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Покупець, ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ») укладений Договір поставки №53-143-01-23-02108 від 12.01.2023р. (далі - Договір).
Згідно Додаткової угоди №1 від 20.03.2023 до Договору - строк поставки змінено до 31.05.2023.
Згідно Додаткової угоди №2 від 26.05.2023 до Договору - строк поставки змінено до 30.06.2023.
Згідно Додаткової угоди №3 від 15.08.2023 до Договору - строк поставки змінено до 30.09.2023.
За період виконання Договору, Постачальником було відвантажено Покупцю Продукцію (позиція №1 Договору, позиція №2 Договору) на суму в розмірі 3 787 020,00 грн. (три мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч двадцять гривень 00 копійок), що підтверджується видатковою накладною №21 від 29 червня 2023 р. ТОВ «НВП «ДНІПРОМЕТЦЕНТР» листом від 29.06.2023р. вих. №29/06/23-01 просив Покупця погодити поставку Продукції (позиція №1 Договору, позиція №2 Договору) виробництва Shandong Zhongtong Boda Steel Co., Ltd, Китай, або Viraj profiles limited (SRM Divizion), Індія, оскільки ПРАТ «Дніпроспецсталь» так і не запустили виробництво кругів нержавіючих із-за відсутності замовлень (мінімальна монтажна норма 45 тн) та зупинкою виробництва у зв'язку з воєнним станом.
У відповідь на лист №29/06/23-01 від 29.06.2023 Покупець погодив постачання Продукції виробництва Shandong Zhongtong Boda Steel Co., Ltd, Китай, або Viraj profiles limited (SRM Divizion), Індія, при відповідності хімічному складу та механічним властивостям замовленим в Договорі.
ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» листом від 27.07.2023р. вих.№3085/14 повідомило Постачальника, що відповідно до видаткової накладної №21 від 29.06.2023 надійшов круг 115 ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006) 08Х18Н10Т ГОСТ 5632-72 у кількості 0,975 т та круг 170-В ст.08Х18Н10Т ДСТУ 4738:2007/ГОСТ2590-2006; ГОСТ 5949-75 у кількості 6,088 т.
ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» під час приймання вказаного матеріалу були виявлені наступні невідповідності, а саме:
- круг 170 мм сталь 08Х18Н10Т - по факту круг 175 мм AISI 321. Проведено додатковий спектрометричний контроль, який виявив невідповідність хімічного складу заявленому в договорі;
- круг 115 мм сталь 08Х18Н10Т - по факту круг 120 мм AISI 321. Проведено додатковий спектрометричний контроль, який виявив невідповідність хімічного складу заявленому в договорі;
- наданий документ про якість немає автентичного перекладу українською мовою.
Покупець просив розглянути та усунути невідповідності до 10.08.2023р.
ТОВ «НВП «ДНІПРОМЕТЦЕНТР» листом від 07.08.2023р. вих.№07/08/23-1 у відповідь на лист ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» від 27.07.2023р.вих.№3085/14 повідомило, що Постачальником на виконання умов Договору поставки №53-143-01 23-02108 від 12.01.2023р. прийнято рішення замінити зазначену вище продукцію неналежної якості в строк до 20.12.2023р. та просило скласти додаткову угоду про продовження строків постачання до 20.12.2023р.
При цьому, Постачальник в листі зазначив, що Круг 115 мм у кількості 0,925т та Круг 170 мм у кількості 3,0-3,5т буде замінений до 18.08.2023р.
ТОВ «НВП «ДНІПРОМЕТЦЕНТР» листом від 07.08.2023р. вих.№07/08/23-2 повідомило ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ», що Відповідач зазнав обставин непереборної сили, а саме: протиправні дії третіх осіб, які унеможливлюють здійснити заміну продукції неналежної якості, поставленої відповідно до видаткової накладної №21 від 29.06.2023р., у строк до 10.08.2023.
Скаржник зауважує, що поставка продукції неналежної якості відповідно до видаткової накладної №21 від 29.06.2023 обумовлена винними діями осіб, які шахрайським шляхом зловживаючи довірою директора ТОВ «НВП «ДНІПРОМЕТЦЕНТР» ОСОБА_1 , використовуючи реквізити ТОВ «ЛІННС» під час укладення договірних відносин, заволоділи грошовими коштами ТОВ «НВП «ДНІПРОМЕТЦЕНТР» під приводом постачання металопродукції неналежної якості.
Так, для поставки Продукції в обумовлені Договором строки, виконання умов якого є предметом судового розгляду, ТОВ «НВП «ДНІПРОМЕТЦЕНТР» був укладений договір з ТОВ «ЛІННС» №14/03 від 14.03.2023р. Товар, який був переданий від Відповідача до Позивача відповідно до видаткової накладної №21 від 29.06.2023р., був отриманий Відповідачем від ТОВ «ЛІННС» згідно видаткової накладної №29/06/с1 від 29.06.2023р. Таким чином, після отримання вимоги щодо необхідності заміни товару та надання автентичного перекладу сертифікатів Відповідач звернувся з відповідною вимогою-претензією до ТОВ «ЛІННС» вих.№04/08/23-1 від 04.08.2023р. та листом №29/06/23-2 від 29.06.2023р.
ТОВ «ЛІННС» електронною поштою на претензію ТОВ «НВП «ДНІПРОМЕТЦЕНТР» повідомило про відмову у заміні товару.
21 серпня 2023 року Директор ТОВ «НВП «ДНІПРОМЕТЦЕНТР» Абліцов Д.В. звернувся до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України. Порушено кримінальне провадження №12023041030003240, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2023р.
Скаржник наголошує, що 15 серпня 2023 року між ТОВ «НВП «ДНІПРОМЕТЦЕНТР» та відокремленим підрозділом «АТОМЕНЕРГОМАШ» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» укладено додаткову угоду №3 до Договору поставки №53-143-01-23 02108 від 12.01.2023р., згідно якого граничний строк поставки Круг 115 (позиція №1 Договору), в кількості 0,925 т, та Круг 170-В (позиція №2 Договору), в кількості 7,096 т, визначений до 30.09.2023р.
На виконання умов додаткової угоди №3 до Договору поставки №53-143-01-23-02108 від 12.01.2023р., Постачальником відвантажено Продукцію, що підтверджується видатковими накладними, а саме:
- видатковою накладною №26 від 15 серпня 2023 року, згідно якої Постачальником відвантажено Круг 115(позиція №1 Договору), в кількості 0,925 т, та Круг 170-В (позиція №2 Договору), в кількості 3,491 т, на суму 2 384 640,00 грн. (два мільйони триста вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 397 440,00 грн.
- видатковою накладною №37 від 16 жовтня 2023 року, згідно якої Постачальником відвантажено Круг 170-В (позиція №2 Договору), в кількості 2,771 т, на суму 1 496 340,00 грн. (один мільйон чотириста дев'яносто шість тисяч триста сорок гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 249 390,00 грн.
Продукція поставлена згідно видаткової накладної №26 від 15 серпня 2023 року оплачена Позивачем 26.09.2023р., що підтверджується платіжною інструкцією № 26/09/2023 від 26.09.2023р. на суму 2 384 640,00 грн.
Продукція поставлена згідно видаткової накладної №37 від 16 жовтня 2023 року оплачена Позивачем 21.11.2023р., що підтверджується платіжною інструкцією №4400 від 21.11.2023 на суму 45 562,56 грн., платіжною інструкцією №4402 від 21.11.2023 на суму 1 130 759,40 грн., платіжною інструкцією №4399 від 21.11.2023 на суму 242 336,52 грн., платіжною інструкцією №4401 від 21.11.2023 на суму 77 681,52 грн.
12 січня 2024 року Запорізькою Торгово-промисловою палатою виданий сертифікат №2300-24-0050 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), згідно якого засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): протиправні дії (шахрайські дії) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОМЕТЦЕНТР», код ЄДРПОУ 42686992, щодо обов'язку (зобов'язання), а саме: усунення невідповідностей, зазначених в Листі ВП «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» №3085/14 від 27.07.2023р., а саме: поставити (замінити) продукцію круг 115 ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006) 08Х18Н10Т ГОСТ 5632-72 у кількості 0,925 т; та круг 170-В ст.08Х18Н10Т ДСТУ 4738:2007/ГОСТ2590-2006; ГОСТ 5949-75 у кількості 6,088 т; надати автентичний переклад українською мовою сертифікатів якості, у термін до 10.08.2023р. за Договором поставки №53-143-01-23-02108 від 12.01.2023р.
Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): з 04 серпня 2023 року по 16 жовтня 2023 рік.
Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про те, що невиконання Відповідачем зобов'язань за Договором щодо заміни продукції неналежної якості в строк до 10.08.2023р. було викликано форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), а саме: протиправними діями третіх осіб (шахрайські дії) і порушення строків заміни продукції неналежної якості Позивачу знаходиться в причинному зв'язку між встановленими форс-мажорними обставинами.
Оскільки вищезазначені обставини непереборної сили засвідчені належним чином, відсутня протиправна поведінка, дія чи бездіяльність Відповідача; відсутня вина Відповідача; Відповідач не може бути притягнутий до відповідальності за невиконання умов Договору, а саме у спосіб стягнення штрафу в розмірі 20%, згідно п. 7.3. Договору, штрафу в розмірі 7% згідно п. 7.5. Договору, 1,5% пені за порушення п.7.2. Договору у зв'язку з несвоєчасною допоставкою Продукції.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2024 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/6740/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6740/23.
30.10.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі № 904/6740/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 09.04.2025 о 10 год. 00 хв.
14.11.2024 від позивача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд першої інстанції не припустився порушень норм ні матеріального, ні процесуального права, тому апеляційна скарга є безпідставною, в її задоволенні має бути відмовлено та залишено рішення суду першої інстанції без змін.
Позивач наполягає, що у зв'зку з порушенням Відповідачем умов Договору та норм законодавства, які регулюють виконання договірних зобов'язань, Позивачем нараховано Відповідачу штраф та пеню. Відповідачем не надано доказів дотримання умов Договору щодо належного повідомлення Позивача про форс-мажорні обставини, що зумовлює неможливість посилання на них з боку Відповідача, як на підставу для звільнення його від відповідальності за прострочення виконання зобов'язань за Договором.
09.04.2025 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024. у справі № 904/6740/23, призначено у судовому засіданні на 06.08.2025 о 10: 00 год.
06.08.2025 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 06.08.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр" (надалі - постачальник) було укладено договір поставки № 53-143-01-23-02108 від 12.01.2023 (проектний № 20/05/03 від 10.01.2023) (надалі - договір).
Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами і способами, зі своїх матеріалів виконати наступні роботи (надати послуги): сервісне обслуговування, профілактичний, поточний та аварійний ремонт систем вентиляції та кондиціонування повітря, опалення та теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання та електроосвітлення, газопостачання холодильних та компресорних установок, теплоенергетичного устаткування.
Згідно з п. 1.1. договору, постачальник зобов'язувався поставити в передбачені даним договором строки продукцію згідно з переліком, в тому числі:
- Круг 115 сталь 08Х18Н10Т ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006) ГОСТ 5632-72 кількості 0,925 т. на загальну суму 499 500,00 грн. (позиція № 1 Договору, надалі - Круг 115);
- Круг 170-В сталь 08Х18Н10Т ДСТУ 4738:2007 ГОСТ 2590-2006; ГОСТ 5949-75 У кількості 7, 096 на загальну суму 3 831 840,00 грн. (позиція № 2 Договору, надалі - Круг 170-В).
Строк поставки вказаних позицій товару був встановлений у договорі до 20.03.2023.
Додатковою угодою № 1 від 20.03.2023 сторонами був продовжений строк поставки позицій №№ 1, 2 товару за договором до 31.05.2023.
Додатковою угодою № 2 від 26.05.2023 сторонами був продовжений строк поставки позицій №№ 1, 2 товару за договором до 30.06.2023.
Додатковою угодою № 3 від 15.08.2023 сторонами був продовжений строк поставки позицій №№ 1, 2 товару за договором до 30.09.2023.
Відповідно до умов п. 2.1 договору, якість продукції, що поставляється за цим Договором повинна відповідати ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006); ГОСТ 5632-72, ГОСТ 5949-75; ДСТУ 7809:2015; ДСТУ 8609:2015 та підтверджуватися документом про якість з інформацією про виконаний контроль, виданим підприємством-виробником або іншим правомочним органом.
Відповідно до п. 2.2 договору, постачальник зобов'язаний дотримуватися у процесі виготовлення та поставки продукції встановлених для неї технічних, норм та стандартів (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ тощо), у тому числі тих, що вказані у договорі.
Пунктом 2.3. договору передбачено, що постачальник зобов'язується надати Покупцю можливість проведення на будь-якій стадії виготовлення і закупівлі перевірки виробництва і продукції на відповідність стандартам, технічним нормам.
У п. 2.4 договору визначено, що приймання продукції за якістю та кількістю провадиться покупцем шляхом проведення вхідного контролю за діючими у покупця процедурами.
Пунктом 5.8. договору визначено, що продукція, що постявляється, повинна супроводжуватися наступними документами: а) видатковою накладною та товарно-транспортною накладною; б) у випадку, якщо стандарти, технічні умови або інша документація про якість продукції не опублікована в загальнодоступних виданнях - копіями вказаної документації; в) документом про якість; г) рахунком.
Вказані документи повинні бути складені українською мовою, в іншому випадку Постачальник зобов'язаний надати разом з документами їх автентичні переклади українською мовою.
У випадку непередачі зазначених документів разом з продукцією, що постачається, та/або виявлення у наданих документах невідповілностей встановленим вимогам, відсутні документи повинні бути надані Покупцю, а невідповідності в документах - усунуті протягом визначеного Покупцем строку. Якщо такий строк Покупцем не визначений, відсутні жокументи повинні бути надані протягом 10 днів з моменту отрмання останім продукції, а невідповідності в документах повинні бути усунуті протягом 10 днів після отрмання відповідного повідомлення Покупця, направленого в порядку, передбаченому пунктом 5.2 договору. Якщо документи не будуть передані та/або не будуть усунуті невідповідності в наданих документах в зазначений строк, Покупець має право відмовитися від договору та повернути продукцію Постачальнику та/або вимагати від Постачальника сплати штрафу відповідно до пункту 7.5 договору.
Пунктом 6.2 договору встановлено, що покупець має право: у випадку поставки продукції неналежної якості (в тому числі у разі виявлення прихованих недоліків продукції після її приймання) - відмовитися від прийняття та оплати продукції, а якщо продукція вже оплачена - вимагати повернення сплаченої суми, або вимагати заміни продукції неналежної якості у встановлений покупцем строк (у разі, якщо такий строк покупцем не встановлений, постачальник зобов'язаний на вимогу покупця замінити продукцію неналежної якості протягом 20 днів після виявлення неналежної якості продукції). Якщо постачальник не здійснив заміну продукції у зазначений строк, він сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% вартості продукції неналежної якості.
За п. 7.2 договору за порушення строків поставки продукції, визначених відповідно до пунктів 5.1, 5.5, 5.6 цього договору, та /або недопоставку продукції Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0.1% від вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожен день прострочення, а у випадку, якщо прострочення поставки складає більше 30 днів, Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 7 % вказаної вартостію. Якщо в результаті допущеного просторочення та/або недопоставки поставка продукції втратить інтерес для Покупця, він має право відмовитися від прийняття продукції та вимагати відшкодування завданих збитків.
Пунктом 7.3 Договору визначено, що у випадку поставки продукції неналежної якості та нездійснення її заміни на умовах пункту 6.2 Договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% вартості неякісної продукції.
Пунктом 7.5 Договору визначено, що у разі не надання із продукцією або відповідною партією продукції повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів згідно з пунктом 5.8 цього договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вартості продукції, товаросупроводжувальні документи на яку не надані або надані не в повному обсязі та/або не відповідають встановленим вимогам.
Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 2 роки.
На виконання умов договору постачальником 29.06.2023 був поставлений товар за позиціями 1, 2, визначеними в п. 1.1 договору, а саме: Круг 115 у кількості 0,925 т. та Круг 170-В у кількості 6,088 т. на загальну суму 3 787 020,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 21 від 29.06.2023.
В подальшому, під час приймання поставленого товару за кількістю і якістю, шляхом проведення процедури вхідного контролю, передбаченого п. 2.4 Договору, покупцем були виявленні наступні недоліки, а саме, невідповідність діаметру кругів, а також хімічного складу товару вимогам, заявленим у договорі, зокрема:
- замість кругу 170 мм сталь 08Х18Н10Т був поставлений - круг 175 мм AISI 321;
- замість кругу 115 мм сталь 08Х18Н10Т був поставлений - круг 120 мм AISI 321.
Про виявлені невідповідності на етапі вхідного контролю ВП «Атоменергомаш» були складені довідки 07.07.2023 № 160-23 та від 07.07.2023 № 161-23.
Листом від 29.06.2023 № 29/06/23-01 постачальник повідомляв покупця про неможливість поставити визначені п. 1.1 договору позиції товару: Круг 115 сталь 08Х18Н10Т та Круг 170-В сталь 08Х18Н10Т через зупинення ПрАТ "Дніпроспецсталь" виробництва таких деталей. Постачальник пропонував покупцю здійснити поставку відповідних деталей, виготовлених іншими виробниками.
Листом № б/н від б/д (том 1, а.с. 132) покупець надав згоду на заміну позицій: Круг 115 сталь 08Х18Н10Т та Круг 170-В сталь 08Х18Н10Т аналогічними, однак при відповідності хімічному складу та механічним властивостям, замовленим в договорі.
Листом від 27.07.2023 № 3085/14 покупець, за його твердженням, повідомляв постачальника про виявлені недоліки товару та вимагав усунути такі невідповідності товару у строк до 10.08.2023.
Позивач зазначає, що заміна продукції неналежної якості була здійснена Постачальником не в повному обсязі та з порушенням строку на заміну продукції неналежної якості визначеного п 6.2. договору, а саме 15.08.2023, що підтверджується видатковою накладною від 15.08.2023 № 26 та свідчить про порушення зобов'язання за договором з боку Постачальника.
На підставі пунктів 5.8, 7.5 договору, за неусунення невідповідностей у товаросупроводжувальних документах, позивач нарахував штраф у розмірі 7% вартості продукції, товаросупроводжувальні документи на яку не відповідали встановленим вимогам, у розмірі 265 091,40 грн.
Також позивач зазначав, що, з урахуванням укладених додаткових угод до договору, поставки позицій №№ 1, 2 товару за договором мали відбутись у строк до 30.09.2023.
Продукція передбачена п 1.1 договору (Круг 170 -В) станом на 30.09.2023 була поставлена Постачальником не в повному обсязі, а лише в кількості 4,325 т, що підтверджується видатковими накладними від 27.02.2023 № 3, від 15.08.2023 № 26 та свідчить про порушення зобов'язань за договором.
Допоставка продукції (Круга 170-В) у кількості 2.771 т на суму 1 496 340,00 грн здійснена Постачальником з порушенням строку визначеного п. 5.1. 5.6 договору, а саме 16.10.2023, що підтверджується видатковою накладною від16.10.2023 № 37.
На підставі пункту 7.2 договору, за період з 30.09.2023 по 16.10.2023 позивач нарахував пеню у розмірі 22 445,10 грн.
На підставі пунктів 6.2, 7.3 договору, за несвоєчасну заміну товару неналежної якості, позивач нарахував штраф у розмірі 20% вартості неякісної продукції у розмірі 757 404 грн.
Позивач зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр" існує зобов'язання перед Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" щодо сплати штрафних санкцій в сумі 1 044 940.50 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виснував, що відповідач порушив зобов'язання із заміни неякісного товару у встановлені строки; не було надано покупцю товаросупровідних документів щодо якості фактично поставленого товару; неусунено невідповідностей у товаросупроводжувальних документах; постачальник порушив умови договору поставки товару у встановлені строки.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
У зв'язку з порушенням Відповідачем умов Договору та норм законодавства, які регулюють виконання договірних зобов'язань, Позивачем нараховано Відповідачу штраф та пеню.
Щодо правомірності нарахування Позивачем штрафу за поставлений Відповідачем товару неналежної якості.
Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов Договору Постачальником, 29.06.2023 поставлений товар за позиціями №1, 2 визначеними в п. 1.1 Договору, а саме: - Круг 115 у кількості 0,925 т.; - Круг 170-В у кількості 6,088 т. На загальну суму 3 787 020,00 грн., що підтверджується Видатковою накладною №21 від 29.06.2023.
Відповідно до п. 2.4. Договору, приймання продукції за якістю та кількістю провадиться Покупцем шляхом проведення вхідного контролю за діючими у Покупця процедурами.
Під час приймання поставленого товару за кількістю і якістю, шляхом проведення процедури вхідного контролю, передбаченого п. 2.4. Договору, Покупцем були виявленні наступні недоліки, а саме, невідповідність діаметру кругів, а також хімічного складу товару вимогам, заявленим у Договорі, зокрема: - замість кругу 115 мм сталь 08Х18Н10Т, передбаченого п. 1.1. Договору, був поставлений - круг 120 мм AISI 321; - замість кругу 170 мм сталь 08Х18Н10Т, передбаченого п. 1.1. Договору, був поставлений - круг 175 мм AISI 321.
Позивачем були складені Довідки від 07.07.2023 №160-23 та від 07.07.2023 №161-23.
Отже, визнання обома сторонами факту постачання Відповідачем Позивачу товару - Круг 115 у кількості 0,925 т та Круг 170-В у кількості 6,088 т на загальну суму 3 787 020,00 грн, що не відповідав вимогам щодо якості, передбаченим Договором, свідчить про доведеність цього факту.
Частиною 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Пунктом 6.2. Договору встановлено, що Покупець має право: у випадку поставки продукції неналежної якості (в тому числі у разі виявлення прихованих недоліків продукції після її приймання) - відмовитися від прийняття та оплати продукції, а якщо продукція вже оплачена - вимагати повернення сплаченої суми, або вимагати заміни продукції неналежної якості у встановлений покупцем строк (у разі, якщо такий строк покупцем не встановлений, постачальник зобов'язаний на вимогу покупця замінити продукцію неналежної якості протягом 20 днів після виявлення неналежної якості продукції). Якщо постачальник не здійснив заміну продукції у зазначений строк, він сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% вартості продукції неналежної якості.
Матеріалами справи встановлено, що листом від 27.07.2023 №3085/14 Покупець повідомляв Постачальника про виявлені недоліки товару та вимагав усунути такі невідповідності товару у строк до 10.08.2023. Даний лист був направлений Покупцем та отриманий Постачальником, що не заперечується обома сторонами спору.
Листом №07/08/23-01 від 07.08.2023 Постачальник повідомив Покупця про те, що ним прийнято рішення замінити неякісну продукцію у строк до 20.12.2023. Круг 115 мм у кількості 0,925 т. та Круг 170 мм у кількості 3,0 - 3,5 т. буде замінений до 18.08.2023.
Отже, відповідно до умов Договору (п. 6.2.), Постачальник мав здійснити заміну поставленого товару, що не відповідав вимогам щодо якості, у строк, встановлений Покупцем, тобто до 10.08.2023.
Посилання Відповідача на Додаткову угоду №3 від 15.08.2023 як на підставу продовження строку заміни неякісного товару до 30.09.2023 є безпідставними, оскільки зазначеною угодою сторони погодили лише продовження строку поставки товару, що підтверджується, зокрема, Видатковою накладною №37 від 16.10.2023, а не строку заміни товару, який не відповідав вимогам щодо якості.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Таким чином, наведеною імперативною нормою визначено відмінні види відповідальності та розміри штрафних санкцій, а відтак строк заміни продукції неналежної якості не є тотожним з граничним терміном поставки і наслідком порушення строку визначеного для заміни продукції неналежної якості є накладення штрафу у розмірі 20% вартості неякісної продукції у відповідності до вимог ст. 231 Господарського кодексу України.
З урахуванням положень ст. 231 Господарського кодексу України та п. 6.2, 7.3 Договору, перенесення кінцевого строку поставки жодним чином не звільняє Відповідача від відповідальності за несвоєчасну заміну продукції неналежної якості.
Таким чином, Відповідач не виконав зобов'язання щодо заміни неякісного товару у встановлений строк, здійснивши за Видатковою накладною №26 від 15.08.2023 заміну лише на суму 2 384 640,00 грн. із загальної вартості поставленого товару в розмірі 3 787 020,00 грн. Згідно пункту 6.2. Договору встановлено, що якщо Постачальник не здійснив заміну продукції у зазначений строк, він сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% вартості продукції неналежної якості.
Пунктом 7.3. Договору визначено, що у випадку поставки продукції неналежної якості та нездійснення її заміни на умовах пункту 6.2 Договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% вартості неякісної продукції.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до пунктів 6.2 та 7.3 Договору Позивач обґрунтовано та правомірно нарахував Відповідачу штраф у розмірі 20% вартості неякісної продукції, що становить 757 404,00 грн, за несвоєчасну її заміну.
Щодо правомірності нарахування Позивачем штрафу за неусунення Відповідачем невідповідностей у товаросупроводжувальних документах.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ГК України, постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
Згідно п. 5.8. Договору, продукція, що постачається, повинна супроводжуватися документами, в тому числі документами про якість:
а) видатковою накладною та товарно-транспортною накладною;
б) у випадку, якщо стандарти, технічні умови або інша документація про якість продукції не опублікована в загальнодоступних виданнях - копіями вказаної документації;
в) документом про якість;
г) рахунком.
Вказані документи повинні бути складені українською мовою, в іншому випадку Постачальник зобов'язаний надати разом з документами їх автентичні переклади українською мовою.
Матеріалами справи встановлено, що за результатами вхідного контролю спірних позицій №1,2 товару встановлено невідповідність товаросупроводжувальних документів вимогам п. 5.8. Договору, а саме, не надано автентичного перекладу сертифікату якості на поставлену продукцію. Даний факт було зазначено Покупцем у згаданих вище довідках 07.07.2023 № 160-23 та від 07.07.2023 №161-23.
Положенням п. 5.8. Договору визначено, у випадку виявлення у наданих документах невідповідностей встановленим вимогам, невідповідності в документах повинні бути усунені протягом визначеного покупцем строку. Якщо такий строк Покупцем не визначений, невідповідності в документах повинні бути усунені протягом 10 днів після отримання відповідного повідомлення покупця, направленого в порядку, передбаченому пунктом 5.2. Договору. Якщо у наданих документах невідповідності не будуть усунені в зазначений строк, Покупець має право відмовитися від Договору та повернути продукцію Постачальнику та/або вимагати від Постачальника сплати штрафу відповідно до пункту 7.5. Договору.
Листом від 27.07.2023 №3085/14 Позивач повідомляв Відповідача про відсутність разом з поставленим товаром автентичного перекладу документу про якість товару українською мовою та вимагав усунути цей недолік у строк до 10.08.2023.
Вказані недоліки Відповідачем усунуті не були, згідно матеріалів надісланих Відповідачем листом від 25.07.2023 товаросупроводжувальні документи Постачальника містять не вірний переклад та не відповідають номенклатурі товару заявленій у Договорі всупереч вимог п. 5.8. Договору.
За матеріалами справи, 29.06.2023 Відповідачем не було здійснено поставку Позивачу кругів 170 мм та кругів 115 мм. Натомість Відповідачем були поставлені Позивачу круги 120 мм. та 175 мм. Тобто, Відповідачем не було надано Позивачу товаросупровідних документів щодо якості фактично поставленого товару разом із автентичним перекладом українською мовою. Натомість, було надано товаросупровідні документи щодо якості фактично іншого товару.
Відповідно до п. 7.5. Договору, у випадку неусунення невідповідностей у товаросупроводжувальних документах згідно з пунктом 5.8. Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вартості продукції, товаросупроводжувальні документи на яку не відповідають встановленим вимогам.
Колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до пунктів 5.8 та 7.5 Договору Позивач правомірно нарахував Відповідачу штраф у розмірі 7% від вартості продукції, щодо якої товаросупровідні документи не відповідали встановленим вимогам, що становить 265 091,40 грн. Відтак, вимоги Позивача про стягнення зазначеної суми є обґрунтованими.
Щодо правомірності нарахування пені за порушення строків поставки продукції.
Відповідно до п. 5.1. Договору, поставка продукції за цим Договором здійснюється до 20.03.2023 партіями відповідно до заявок Покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, строки та місце поставки продукції.
Згідно з п. 5.5. Договору, постачальник зобов'язаний здійснити поставку продукції, вказаної в п. 1.1. цього Договору в номенклатурі, строки, кількості та за адресою зазначені в заявці Покупця.
Пунктом 5.6. Договору передбачено, що у разі ненадання заявок покупцем продукція, зазначена в п. 1.1. цього Договору, в будь-якому разі повинна бути поставлена Постачальником не пізніше 20.03.2023. В такому випадку місце поставки письмово погоджується сторонами.
Додатковими угодами до Договору №1, 2 та 3 сторонами продовжувався поставки позицій № 1, 2 товару за Договором. Додатковою угодою №3 від 15.08.2023 сторонами був продовжений строк поставки позицій №1, 2 товару за Договором до 30.09.2023.
Як свідчать матеріали справи, Постачальник порушив умови Договору щодо поставки товару у визначені строки, оскільки круги 170-В на загальну суму 1 496 340,00 грн були фактично поставлені лише 20.10.2023, що підтверджується підписом отримувача товару у Видатковій накладній №37 від 16.10.2023.
Відповідно до умов п. 7.2. Договору, за порушення строків поставки продукції, визначених відповідно до пунктів 5.1, 5.5, 5.6. Договору, та/або недопоставку продукції Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожен день прострочення.
Колегія суддів встановила, що, відповідно до пункту 7.2 Договору, Позивач обґрунтовано нарахував Відповідачу пеню в розмірі 22 445,10 грн за порушення строків поставки продукції в період з 30.09.2023 по 16.10.2023.
Щодо форсмажорних обставин (обставин непереборної сили).
Відповідач зазначає, що суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили) з одночасним посиланням на сертифікат Запорізької торгово- промислової палати №2300-24-0050.
За загальним правилом обов'язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка його порушила (ч. 1 ст. 614 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
У п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.
За змістом ч. 2 ст. 218 ГК України підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.
Так, норма частини другої статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", Торгово - промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
В той же час, форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.
У будь-якому разі сторона зобов'язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що обставини непереборної сили виникли через протиправні дії третіх осіб, у зв'язку з чим він звернувся до ГУНП з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Як обґрунтовано встановив суд першої інстанції, саме по собі подання Відповідачем заяви до ГУНП про вчинення кримінального правопорушення не є належним доказом того, що невиконання ним зобов'язань за укладеним Договором відбулося внаслідок протиправних дій третіх осіб. Факт вчинення злочину може бути встановлений виключно вироком суду у кримінальному провадженні. На цей момент вина третіх осіб не підтверджена у спосіб, передбачений законом.
Відповідно до п. 8.3. Договору, сторона, що зазнала дії обставин непереборної сили, які унеможливлюють виконання зобов'язань за Договором, письмово повідомляє іншу сторону про їх наявність, протягом 5 днів з початку їх дії з наступним наданням, протягом 10 днів, відповідного підтверджуючого документу. Про закінчення дії обставин непереборної сили сторона, яка зазнала їх впливу, письмово в 5 - денний строк повідомляє другу сторону.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем всупереч вимогам п. 8.3. Договору не було надано жодного підтвердження настання обставин непереборної сили упродовж строку визначеного умовами п. 8.3. договору.
Колегія суддів дійшла висновку, що сертифікат ТПП від 12.01.2024 №033/35 був наданий Відповідачем із порушенням вимог пункту 8.3 Договору та всупереч обов'язку належного виконання сторонами своїх зобов'язань. У зв'язку з цим зазначений документ не може вважатися належним і допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Відповідач не підтвердив належним чином виконання умов Договору щодо своєчасного повідомлення Позивача про форс-мажорні обставини. Тому він не має права посилатися на ці обставини як підставу для звільнення від відповідальності за прострочення виконання зобов'язань за Договором.
Колегія суддів, враховуючи засади добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовний вимог.
Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").
В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарськоий суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі № 904/6740/23 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі № 904/6740/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою до суду касаційної інстанції.
Повна постанова складена 13.08.2025
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін