Справа № 159/1438/25 Провадження №33/802/405/25 Головуючий у 1 інстанції:Смалюх Р. Я.
Доповідач: Клок О. М.
13 серпня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Клімука В.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 березня 2025 року о 05год 13 хв, на вул. Незалежності, 83 у м. Ковелі, Волинської області, керував транспортним засобом марки «MitsubishiGalant» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник ФалюшаМ.В.-адвокатКлімук В.С. подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати, як незаконну із підстав невідповідності вимогамзаконодавства.Стверджує, що перший фактично заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, у тому числі, і після проходження ним відповідного тесту, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, просив надати йому можливість пройти огляд у медичному закладі, шляхом здачі ним крові (лабораторного дослідження), однак працівники поліції його відмовили, зазначивши, що у лікарні такий огляд буде проведений у аналогічний спосіб. І усупереч таким обставинам, судом першої інстанції не вжито усіх передбачених КУпАП заходів для з'ясування питання про наявність або відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим, просить постанову судді першої інстанції від 28 травня 2025 року скасувати, а провадженняпо справі стосовно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так факт вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення доводиться сукупністю наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів його вини, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263428 від 06березня 2025 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки, притаманні такому стану; роздруківкою результату тесту газоаналізатора «AlcotestrDrager 6810» від 07 травня 2024 року із результатом - 0, 60‰; частково довідкою старшого інспектора ВОНС в м. Ковель УППу Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра ТАРАНА про те, що у відповідності до бази даних ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія за місцем проживання серії НОМЕР_3 від 28 вересня 2004 року, що цілком підставо було враховано судом при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб'єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом її вини.
Зазначені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, цілком обґрунтовано взяті до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.
При безпосередньому дослідженні даного відеозапису, судом установлено, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 за порушенням ним ПДР (несправність заднього лівого габаритного ліхтаря), після виявлення та озвучення наявних у нього ознак алкогольного сп'яніння,йому було запропоновано пройти відповідний огляд із використанням спеціального технічного приладу«AlcotestrDrager 6810» , на що він погодився, проте після його проходження озвучив бажання пройти аналогічний огляд у лікарні, шляхом здачі аналізу крові. Поліцейські повідомили, що такий огляд безпосередньо лікарем, буде проходити за аналогічною процедурою. У подальшому, погодившись із результатами тесту та засвідчивши таку згоду особистим підписом, бажання пройти огляд у лікарні не озвучував. Поліцейським було роз'яснено йому відповідний обсяг процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складено стосовно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, матеріалами справи стверджується той факт, що ОСОБА_3 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу що, у тому числі, стверджується його особистим підписом на роздруківці результату тесту газоаналізатора, застосованого поліцейськими, а той факт, що першому було повідомлено про проходження у лікарні огляду з використанням спеціального технічного приладу, очевидно не є свідченням порушення процедури проведення огляду, на визначення в особи стану алкогольного сп'яніння яка, навпаки, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.
Отже, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом.
Наведене у своїй сукупності, свідчить про правильність висновків судді стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Клімука В.С., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2025 року, стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: